Марксизм: испытание будущим - [2]
Однако, чем больше современная история подтверждает основные идеи Маркса, связанные с анализом мировой системы капитализма, тем агрессивнее ведут себя его идейные противники. Чего только они не приписывают Марксу лично. Например, в России они считают, что он был «неисправимым доктринером», «антисемитом», «утопистом», «первым идеологом ГУЛАГа», и даже «шулером». Причем, это говорят не только далекие от идеологии и общественной науки люди, не только поверхностные журналисты и публицисты, но и так называемые ученые, еще недавно называвшие себя марксистами6.
Не смотря на это, любому здравомыслящему исследователю биографии и творчества Маркса ясно, что эти, прямо скажу, во многом бредовые мысли, никакого отношения к реальному Марксу не имеют, и могут бьггь объяснены либо невежеством авторов, либо их комплексом неполноценности, либо их откровенной политической и идейной ангажированностью. В последнем случае мы имеем дело с редким случаем в истории человечества: превращением «павлов» в «савлов».
Вместе с тем, есть уверенность, что пока существует мировая система капитализма, многие идеи Маркса, Энгельса, Ленина будут не только актуальны, но и востребованы большинством трудящихся современного мира. Прежде всего, это относится к социальному идеалу Маркса, который является стержнем всего марксистского мировоззрения. Не секрет, что он вдохновлял Маркса, когда тот писал свои книги, посвященные критике немецкой идеологии, анализировал возникновение и развитие капитала, важнейшие исторические события и явления XIX века.
Каким же является этот идеал по своему содержанию? Развернутый ответ на этот вопрос дается в первой главе настоящей книги, которая называется «Решение загадки истории». В предисловии лишь кратко затрону эту тему, учитывая, что аутентичное представление о социальном идеале Маркса, почти забыто не только в официозном российском обществоведении, но и среди специалистов по теории и истории марксизма.
В этой связи не могу обойти вниманием тот, набивший оскомину идеологический миф, который накрепко связывает социальный идеал Маркса с классовой борьбой и государственным насилием над личностью7. На самом деле, нет ничего более далекого от истины, если под марксизмом понимать не его сталинистскую версию, а подлинные взгляды Маркса, Энгельса, Ленина на проблему становления в истории коммунистического общества.
Так, Маркс и его ученики всегда считали, что классы и государственное насилие над людьми есть атрибут не будущего, а прошлого или настоящего буржуазного общества, в котором производительные силы еще не настолько развиты, чтобы можно было, минуя классы и государство, удовлетворять основные интересы и всесторонние потребности людей. Именно историческая неразвитость этих сил в конечном итоге всегда порождала и порождает частную собственность, социальные антагонизмы, государство и его насилие над человеком.
Поскольку новое общество, рожденное революцией, наследует от старого буржуазного общества относительно неразвитые производительные силы, и связанное с ними социально-экономическое неравенство граждан, постольку государство и здесь продолжает в ограниченных пределах пользоваться насилием, без чего, в принципе, невозможен контроль за мерой труда и мерой потребления граждан. Опыт Советского союза показал, что нарушение данной меры может привести и приводит на практике к реставрации буржуазных отношений в стране.
Что же касается собственно социалистического общества, то только решив материальные и социальные проблемы людей на основе новейших производительных сил и развитого посткапиталистического производства, оно перестает нуждаться в классах и соответствующих услугах государства. Следует напомнить, что классики марксизма и их современные последователи всегда разделяли истину: там, где есть государство не может быть полной свободы и, напротив, там, где есть настоящая свобода, не может быть государства.
Весьма характерно, что Сталин, считавший себя марксистом, никогда не понимал эту достаточно простую истину, уповая в своей политике не на общественное самоуправление людей, а на тотальное насилие над ними со стороны государства. Здесь он полностью противоречил Марксу и Энгельсу, которые считали, что на смену буржуазному государству - тому «суррогату коллективности»8 со временем приходит ассоциация, в которой исчезает насилие и начинает реализовываться свобода каждого человека как условие свободы всех остальных людей. Не случайно, зарождение свободы Маркс связывал с превращением государства, как органа, «стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный»9.
Хочется подчеркнуть, что только с созданием реального коммунистического общества, которого пока не знает история, исчезает не только эксплуатация и насилие, не только классы и государство, но и вековое отчуждение людей друг от друга. В нем люди перестанут относиться друг к другу как частные индивиды, или анонимные агенты рынка, а будут взаимно дополнять и развивать друг друга как свободные личности. В таком обществе на место прежнего наемного труда с необходимостью придет свободная творческая деятельность людей. Такая деятельность в наши дни пока является исключением из правил, - в будущем она станет всеобщим правилом. Здесь со всей силой проявится общественная, или родовая природа человека, на основе которой произойдет эмансипация его индивидуальных чувств, сознания и воли. Только в таком обществе каждый индивид, каждая свободная личность будут творить не только по внешней необходимости, не только по «меркам любого вида», но и по «законам красоты», открытых мировой культурой. Не случайно такое общество марксисты называют «царством свободы».
