Марксизм: испытание будущим - [166]

Китайцы во многом проводят политику аналогичную нашему НЭПу. По моему мнению, ошибка Сталина и его команды заключалась в том, что они слишком быстро ушли от ленинской идеи новой экономической политики, которая нащупала реальные промежуточные ступени создания социализма в отдельно взятой стране. А китайцы за эту идею ухватились и пошли дальше. Если у нас НЭП представлял собой приблизительно 30% произведенной продукции крестьянского хозяйства для личного потребления, 30% - на рынок и 30% - государству, то в Китае государство себе забирает у крестьян 10% урожая, а 90% оставляет на селе. Сейчас в Китае говорят, что вообще нужно снять налог с крестьян, чтобы стимулировать их заинтересованность в труде. А как иначе накормить почти полтора миллиарда населения страны?

То, что специфический китайский социализм существует, не вызывает сомнения. Китайцы сегодня накормлены и неплохо одеты. Цены на продукты питания низкие. Промышленные товары в избытке. Китай ими снабжает весь мир. Страна уже давно стала космической державой. Она вышла на первое место в мире по производству риса, морепродуктов, автомобилей, телевизоров, мобильных телефонов и т. д. Думаю, современный социалистический Китай - это большая головная боль для США.

Говорят, что китайцы не очень хорошие изобретатели, но хорошие копировщики. Да, наши конструкторы говорили мне, что помогали им делать аэродинамическую трубу для испытания самолетов, но сегодня они самостоятельно делают не только аэродинамические трубы, но и производят самолетов больше, чем мы. Конечно, у них еще много острых проблем: плохая экология в городах, высокая социальная поляризация и безработица, значительная коррупция во властных структурах, но китайцы видят эти проблемы и пытаются их решать. Насколько эффективно - другой вопрос.

Надо не игнорировать, а изучать и перенимать китайский опыт. Мы, похоронив советскую модель социализма, сегодня вообще отказались от социалистической идеи, а китайцы нет. Социализм - это интернациональная, международная идея: она обогащается опытом разных стран. Специфику ее реализации в разных странах следует знать. Потеря социализма в нашей стране не означает проигрыша в борьбе за социализм в других странах. Нужно полнее и всестороннее анализировать международный опыт создания социализма, что сегодня для этого в России делается очень мало. А ведь этот вопрос весьма актуален: например, за счет чего удается Китаю так долго давать самые высокие темпы экономического развития в мире? Как известно, под влиянием мирового кризиса он давал более 7% прироста ВВП, а до этого было 12%, и китайцы сознательно тормозили экономику. Значит у них есть что-то такое, чего нет в других странах. Это «что-то» следует понять, а не тупо повторять либеральную мантру: «Китай идет по капиталистическому пути».

С моей точки зрения, в современном мире продолжается классовая борьба двух противоположных систем и двух путей исторического развития: капитализма и социализма. Она и впредь будет идти с переменным успехом. Задача заключается в том, чтобы эта борьба не перерастала в мировую войну. Но мирную экономическую конкуренцию двух противоположных общественных систем остановить нельзя. Ленинский знаменитый вопрос «Кто кого?», «Социализм или капитализм?» остается в силе и сегодня. По моему мнению, лишь тот строй выйдет на первое место, который сумеет создать в итоге более эффективную и жизнеспособную экономику. Все это достаточно очевидные вещи.

Как известно, у нас, в России уже давно нет социализма, а что есть? Олигархический капитализм спекулятивного толка. Он продолжает уже достаточно исчерпавшую себя в мире политику либерального фундаментализма. При этом его сторонники и защитники часто ставят нам в пример экономику США. Но эта экономика, особенно после глобального кризиса, испытывает большие трудности. Уже для многих очевидно, что сама система капитализма сегодня перестает отвечать вызовам современности. Об этом все чаще говорят сами западные экономисты: Дж. Стиглиц, Н. Рубини, Дж. Сорос, Клаус Шваб и др. Думаю, Россия должна прислушаться к их мнению и смело отказаться от либерального фундаментализма как неоправдавшегося метода экономического развития.

К сожалению, руководство России пока это не осознало. Например, В. В. Путин в своей предвыборной кампании выдвинул, на мой взгляд, странную идею: создать 25 миллионов новых рабочих мест в условиях, когда страна за последние десятки лет фактически дендустриализировалась. Спрашивается как эту цель возможно осуществить в реальности? Совершенно не ясно, какие будут созданы для этого новые заводы, фабрики, современные технологии и т. д. Говоря откровенно, что это российская маниловщина или сознательный «пиар»? К сожалению, многие наши ведущие экономисты по этому вопросу молчат. В этой связи, напомню, в свое время руководство страны выдвинуло две стратегически важные идеи: ликвидировать бедность и удвоить нашу экономику к 2020 году. Пока первая проблема не решена. Посмотрим, как будет решаться вторая проблема: осталось уже немного лет.

Несмотря на мою критику современных российских экономистов, я считаю, что семинар, который здесь проходит, во многом интересен. Его связь с современными экономическими, политическими и идеологическими проблемами очевидна. В этой связи я хотел бы закончить свое выступление темой, с которой его начинал. Мы сегодня мало говорим о том, что у Маркса была четкая философская или мировоззренческая позиция, с которой он критиковал буржуазное общество и соответствующую ему экономическую науку. Это была фактически позиция грядущего господства людей труда в обществе, т. е. он говорил о необходимости развития политэкономии труда, а не только капитала. Сегодня особенно нужна такая позиция в науке. Дело в том, что в современном буржуазном обществе, несмотря на господствующую в нем религию непротивления и идеологию потребительства, продолжает расти социальное отчуждение трудящихся. Отсюда же нарастание в мире массовых экономических и политических протестов. Маркс в свое время показал, как из такой ситуации следует выходить. К сожалению, большинство современных экономистов весьма далеки от его революционных выводов, сделанных в «Капитале». Они предпочитают больше обсуждать частные проблемы современной науки, забывая простую истину: не решив общих проблем, нельзя глубоко понять их частные проявления. Повторюсь: отрадно, что нынешний семинар является исключением из этого правила.