Марксизм: испытание будущим - [165]

У меня к политэкономической науке есть свой социально-философский интерес. Мне импонирует, что экономисты в России снова заговорили о Марксе и его трактовке политической экономии, об использовании его диалектического метода в решении экономических проблем. Работа семинара дает многое для понимания современной экономической ситуации в мире и экономической науке. В этой связи я хотел бы высказать несколько своих соображений.

Прежде всего о необходимости использования творческого марксистского наследия для понимания современных экономических отношений и экономики будущего. Я согласен с тем, что идеи Маркса следует развивать с учетом специфики исторического опыта (в том числе советского) и особенно в свете развития современных экономических отношений в Новой России и мире.

Напомню, что Маркс смотрел на политическую экономию как на общественную науку, выражающую определенные социальные интересы. Его анализ капиталистического общества - это, прежде всего, анализ классовых интересов. Я думаю, что, говоря об экономике, мы нередко забываем, что пока существуют классы и классовые антагонизмы, будет сохраняться и теория классовой борьбы. Она оказывает и будет оказывать соответствующее влияние на выводы экономической науки. Об этом, например, сегодня наглядно свидетельствует экономическая политика руководства Евросоюза, связанная, с реакцией на массовые протестные движения в Европе. Об этом же говорят соответствующие противоречивые меры российского правительства по социальному реформированию общества, наконец, о том же говорят революционные преобразования в ряде стран Латинской Америки и т. д.

В выступлениях участников семинара говорилось, что сейчас руководство нашей страны печется о новой волне приватизации. Что же толкает российское правительство сегодня вновь начать приватизацию государственных компаний? Как известно, подобный процесс в начале 1990-х гг. нанес существенный ущерб стране и был осужден обществом и экономической наукой. Зачем же повторять подобное? Напомню, именно тогда приватизация привела к возникновению в стране дикого олигархического капитализма, фактически ограбившего целые поколения советского народа. К сожалению современные политэкономы редко касаются этой темы.

Теперь несколько слов поводу анализа советского общества и созданного в нем реального социализма. Я не могу согласиться с тем, что у нас был некий «недоношенный» социализм или некий его «мутант». Это не научный подход. Ну, хорошо, недоношенным он был в 1920-е годы, а в 1970-е - 1980-е годы он тоже был недоношенным? Вот, например, М. И. Воейков утверждает, что в СССР никогда не было материальной базы, необходимой для создания социализма. Ну, хорошо, в 1917 году ее не было, но в 1980-е годы, когда СССР стал второй мировой державой, она была или нет? Можно проигнорировать выражение Ленина о том, что мы в перспективе должны были создать эту материальную базу на основе индустриализации и культурной революции. Можно не замечать его слов о том, что, мы все-таки социализм как уклад протащили в действительность и здесь «должны разобраться». Но, на мой взгляд, нельзя делать вид, что задача, о которой говорил Ленин, не была выполнена и материальная база социализма не создана. Что же тогда позволило СССР выиграть войну с такой развитой страной как фашистская Германия, или создать собственное ракетно-ядерное оружие, первыми начать освоение космоса и т. д.? Конечно, долгие годы, в силу замедления мировой революции советское общество оставалось переходным, но утверждать, что никакой социалистической тенденции в ней не было, значит противоречить действительности.

С моей точки зрения можно говорить, что советская модель общества была деформированным, или неразвитым социализмом, но отрицать его в СССР полностью невозможно. В чем же состояли деформации советского социализма? Прежде всего в том, что в нем преждевременно были уничтожены, например, мелкая частная собственность, потребительская кооперация, кустарничество даже там, где они были достаточно полезны и эффективны. В том, что волюнтаристски была проведена коллективизация, приведшая к стагнации сельского хозяйства на многие годы, наконец, в том, что советская демократия подменялась авторитарными и тоталитарными методами руководства страной. Именно эти и подобные им существенные деформации подготовили почву для реставрации капитализма в России. Эти уроки нашей истории нельзя забывать.

Многие из них сегодня учел Китай в своей экономической политике, сделавшей эту страну второй державой мира. Некоторые либералы и близкие к ним ученые и идеологи считают, что успехи Китая существуют только благодаря частной собственности. Думаю, что не «только»: и благодаря государственной, и коллективной собственности тоже. Нельзя сбрасывать со счетов то, что государственной собственностью там охвачены стратегически наиболее важные средства производства. Именно они сегодня определяют динамику и прогресс страны. В Китае налицо смешанная экономика. Я четыре раза был в Китае. В последний раз спрашивал китайских товарищей: «У вас от социализма что-нибудь осталось, или нет?». Они отвечали, что и не думают от него отказываться. По их мнению, государственная собственность в промышленности и частная собственность в быту и торговле дают возможность наиболее полно удовлетворять постоянно растущие потребности людей.