Логика для юристов - [112]

9. Некоторые студенты не изучают ни одной науки.

12. Не идет дождь или не идет снег.

Упражнение 13 (с. 71)

9. Предпосылкой вопроса является суждение “Ты бил своего отца”. Если человек, которому задан вопрос, не бил своего отца, то предпосылка является ложной, а вопрос логически некорректным, провокационным.

К ГЛАВЕ V. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

Упражнение 1 (с. 79)

   1. Схема умозаключения: АВ, А . Умозаключение не является

 B

правильным, так как не относится к какому-либо из правильных модусов.

Упражнение2 (с. 81)

3. Умозаключение правильное. Относится к отрицающе-утверждающему модусу.

Упражнение 3 (с. 82)

1. Умозаключение правильное.

Упражнение 4 (с. 85)

1. ((р  q)  r).

Упражнение 6 (с. 90)

1. Формула является тождественно-истинной.

2. Формула является тождественно-ложной.

Упражнение 14 (с. 108)

6. Все металлы (М) — электропроводные вещества (F).

Все металлы (М) — теплопроводные вещества (S).

Все теплопроводные вещества (S) являются

электропроводными (Р).

M P

M S

III фигура

Силлогизм неправильный, так как заключение не является частным суждением.

Круговая схема:

Упражнение 15 (с. 108)

4.Здесь заключение “Некоторые водные животные (S) не являются рыбами (Р)”. Оставшееся суждение “Эти водные животные (S) — теплокровные (М)”.

Восстановим энтимему в полный силлогизм:

Ни одно теплокровное животное (М) не является рыбой (Р).

Эти водные животные (S) — теплокровные (М).____________

Некоторые водные животные (S ) не являются рыбами (Р).

I фигура

I фигура

Правила фигуры соблюдены. Соблюдены и общие правила

силлогизма.

Круговая схема:

(одна из схем)

Часть круга входит в М, а следовательно, не входит в Р.

Упражнение 17 (с. 119)

4. Заключение не обосновано, поскольку не соблюдено требование: представители всех подклассов должны попасть в выборку. Не опрошены лица, которые не совершили тяжкого преступления из-за строгости наказания.

Упражнение 18 (с. 126)

1. По методу единственного различия.

3. По методу сопутствующих изменений.

Упражнение 20 (с. 131)

4. Агриппа рассуждал по аналогии. Аналогия не является строгой.

К ГЛАВЕ VI. ПОНЯТИЕ

Упражнение 3 (с. 136)

3. Простой положительный признак.

Упражнение 6 (с. 143)

2. Непустое, общее, несобирательное, положительное, безотносительное.

7. Непустое, общее, несобирательное, отрицательное, относительное.

Упражнение 7 (с. 148)

1. Деяние (А), наказуемое деяние (В), ненаказуемое деяние (С). Между понятиями В и С имеет место отношение противоречия. В и С соподчинены понятию А.

Круговая схема:

Упражнение 8 (с. 149)

1. Обобщение правильное.

5. Неправильное, поскольку денежное выражение стоимости не есть стоимость.

Упражнение 10 (с. 150)

1. Ограничение правильное.

К ГЛАВЕ VII. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ

Упражнение 3 (с. 161, 162)

1. Явное определение путем указания рода и видового отличия, атрибутивно-реляционное.

4. Явное определение путем указания рода и видового отличия, операциональное.

5. Явное определение. Определение предиката. 8. Определение путем указания рода и видового отличия, генетическое.

Упражнение 4 (с. 163)

1. Определение через отношение к противоположному.

2. Нормальное контекстуальное определение, в котором определяется знак дизъюнкции.

3. Определение в контексте.

Упражнение 5 (с. 167, 168)

   1. Определение неправильное. Ошибка — “круг в определении”.

   2. Определение неправильное. Ошибка — “тавтология”.

5. Определение неправильное. Ошибка — “круг в определении”.

6. Определение неправильное. Ошибка — “неясное определение”.

10. Определение правильное.

Упражнение 7 (с. 174)

3. Неполное таксономическое деление.

5. Сбивчивое таксономическое деление.

6. Правильное мереологическое деление.

9. Таксономическое деление с излишним членом.

Упражнение 8 (с. 179)

1. Правильная таксономическая классификация.

К ГЛАВЕ VIII. ЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ

Упражнения (с. 228—230)

3. Тезис — “Невозможны коляски, которые ездят без лошадей”. Аргументация не является доказательной.

9. Нарушено правило по отношению к тезису. Не определено понятие “лгун”.

11. Правильная доказательная аргументация “от противного”.

13. Заменим высказывания “Петр виновен” и “Павел виновен” соответственно буквами р и q.

Показания первого свидетеля:  р.

Показания второго свидетеля:  q.

Показания третьего свидетеля:  р q.

Показания четвертого свидетеля: ( р q). Поскольку прав оказался четвертый свидетель, верно:

 рq и pq. Таким образом, преступление совершили Петр и Павел вместе.

К ГЛАВЕ IX. ФОРМЫ РАЗВИТИЯ ЗНАНИЯ

Упражнение 1 (с. 239, 240)

1. В тексте проблема не ставится.

2. Ставится неразвитая проблема.