Логика для школьника - [10]

Но вас убеждают, что репрессированы были не предатели, а совсем невинные люди. Да, среди этих репрессированных были и невинные — это реальный факт того времени. Их было немного, но они были. Однако дело в том, что вину каждого репрессированного рассмотрел суд, и если репрессированные были невиновны, то тогда в том, что невиновные были репрессированы, виноваты эти суды. Как иначе?

Тогда почему не обвиняют в репрессиях невиновных тогдашние суды? Ответ очевиден. Если обвинить настоящих виновных — судей, то тогда нельзя будет обвинить Сталина.

Зачем это делают? Ответ видится очевидным — для того, чтобы вы не думали, что у России могут быть руководители, при которых и народ России может стать великим.

И Сталин — это пример предвзятости, это пример тенденциозности — историки с самого начала даже не пытаются дать вам необходимые данные для мышления, а сразу же дают вам только то, причём, не обязательно лживое, что может привести вас к неправильному результату вашего мышления.

Ещё такой же пример. Вот уже помянутая «стримерша» задаёт своим 1,2 миллионам подписчиков коварный вопрос «А может былое величие России и есть в непобедимой никем армии, которую боялись и уважали по всему миру и во все времена?», — и сама на него отвечает: «К сожалению, это тоже не так. Проиграли практически все войны. Проиграли битву под Оршей, Ливонскую войну, шведскую интервенцию, Смоленскую войну, две войны проиграли туркам в 1710 и 1736 году, проиграли Семилетнюю войну, третью коалицию 1805 года — проиграли, четвёртую коалицию 1807 года проиграли, в 1812 году проиграли все боевые сражения, Березинскую операцию проиграли, Малоярославец проиграли, Смоленск проиграли, Бородино проиграли, проиграли с позором Крымскую войну, проиграли войну крохотной Японии, первую мировую войну — проиграли, Советско-Польскую войну — проиграли, и ещё много чего можно сказать, но за это уголовное дело в 2012 года заводят — нельзя про это говорить».

В этих сведениях, разумеется, много просто лжи, но и достаточно правдивых фактов — ведь действительно проигрывали и некоторые войны, и некоторые из перечисленных сражений.

Однако вдумайтесь — разве целью войны являются выигранные битвы? Отнюдь! Ещё русская императрица Екатерина II утверждала, что глупо начинать войны ради побед в битвах, – необходимы полезные для государства результаты. А эти результаты видятся в новых территориях и новом населении этих территорий. Но ведь при таких «сплошных поражениях во всех битвах и войнах», какие описала «стримерша», Россия должна была бы иметь размер Московской области, а то и меньше. Не так ли? А как на самом деле? Куда подевалась Ливония в результате своих побед над Россией? Швеция до своей удачной интервенции в Россию владела всей Прибалтикой и Финляндией, а после такой удачной интервенции, всё это отошло России.

Да и надо бы сравнить результаты всех этих поражений с результатами победивших Россию стран.

Если к началу шестнадцатого века в германских княжествах и в Италии жило уже по 11 миллионов человек, во Франции 15 миллионов, то к концу семнадцатого века население России составляло всего 4,8 миллиона человек, да плюс 0,8 миллиона в присоединившейся Левобережной Украине. А в соседней Польше и без Украины на тот момент население составляло 11,5 миллиона. Но к началу двадцатого века в Германии проживало 56 миллионов жителей (население увеличилось в 5 раз по сравнению с шестнадцатым веком), в Италии — 32 миллиона (увеличилось в 3 раза), во Франции — 40 миллионов (увеличилось примерно в 2,5 раза) и в Польше население выросло до 25 миллионов человек (примерно в 2 раза). А в России, даже в пределах её сегодняшних границ, то есть даже без Украины и Белоруссии уже жил 71 миллион человек — население увеличилось в 15 раз, а во всей Российской империи уже жило 130 миллионов человек — увеличение населения в 23 раза! Это что — в результате сплошных поражений в войнах и битвах??

Выше была упомянута императрица России Екатерина II Великая, о ней «стримерша» сообщает следующее: «Вероятно, стоит упомянуть времена Екатерины Великой, вообще, мало имевшей отношение к России, так как она была немкой, Софией Ангальт-Цербстской, убившей своего мужа-императора, и при которой официальное рабство в Российской империи достигло всех исторических максимумов, а также ставшей символом разврата и похабщины».

Да, немка, да, согласилась с убийством своего уже свергнутого с престола мужа, да, имела много даже не любовников, а временных мужей, которых искренне любила. Но разве главное достоинство руководителя государства в том, какой он национальности или, что он импотент или фригиден?

Да были у Екатерины II указанные выше недостатки. Но какое они имеют отношение к управлению государством? Время Екатерины характерно тем, что в её правление в Россию, в «которой официальное рабство достигло всех исторических максимумов», добровольно переселялись народы со всей Европы — немцы, греки, хорваты и иные народы. Екатерина Великая приняла в 1762 году Россию с 21,4 миллионами человек населения, а перед смертью Екатерины II в 1796 году, ревизия показала, что численность населения даже в старых границах 1720 года выросла до 29,2 миллиона человек, а вообще во всей империи Екатерины уже проживало 37,5 миллиона человек. И если за 43 года до Екатерины — с переписи 1719 года до 1762 года — население России выросло на 27 %, то за 34 года правления Екатерины население России выросло на 75 % — почти удвоилось, и Россия стала самым большим по всем параметрам государством Европы. И такой Россия стала не только из-за присоединения к империи иных народов. Несмотря на непрерывные войны, число православных в империи выросло с 20,0 миллионов человек в 1762 году, до 30,9 миллиона в 1795. К концу правления императрицы даже в старых границах 1720 года число великороссов, малороссов и белорусов увеличилось практически вдвое: великороссов — с 11,1 миллиона до 20,1 миллиона; малороссов — с 2,0 до 4,7 миллионов, а с учётом освобождённых на присоединённых землях — до 8,2 миллиона; белорусов — с 0,38 до 0,66 миллиона.