Литературная Газета, 6619 (№ 43-44/2017) - [23]

Ректор Литературного института им. А.М. Горького Алексей Варламов, по его признанию, «человек нетеатральный», напомнил, как не освоены пока должным образом, помимо распутинского творчества, пласты прозы Солженицына и Платонова, и насколько театру, задающему себе высокие ориентиры, предстоит ещё много работать с русской классикой ХХ века. После таких слов вдвойне отрадно было лицезреть на встрече в Малом театре директора Театра имени Охлопкова Анатолия Стрельцова и – в недавнем прошлом главного режиссёра этого театра Геннадия Шапошникова, – без преувеличения, рыцаря распутинской прозы на сцене. С недавних пор Г. Шапошников получил, что называется, московскую прописку, возглавив Театр на Покровке. Хочется пожелать, чтобы совсем не гладкая за последние четверть века стезя русского реалистического театра, которую этот режиссёр для себя выбрал и чему он – судя по его ярким и глубоким спектаклям, – верен, оказалась бы для него не столь уж тернистой. Залог тому, например, завоевавшая Гран-при XIII Международного театрального форума «Золотой витязь» и Приз зрительских симпатий XXVI Международного театрального фестиваля «Балтийский Дом» масштабная его постановка «Тихого Дона» в Ростовском академическом театре им. Горького во времена Александра Пудина. Спектакль, кстати, – так же, как и его же «Прощание с Матёрой», – был показан на сцене Малого театра в 2015 году.

Прямая речь

Капитолина Кокшенёва,

 критик, доктор филологических наук,

член экспертного совета Министерства культуры РФ:

– Сегодня одно лишь намерение ставить Распутина на сцене – это уже немалая дерзость, своего рода вызов устоявшимся квазилиберальным «устоям». При этом были и есть постановки (сегодня, правда, их можно пересчитать по пальцам), и порой вполне качественные, по его книгам. Но театра Распутина – театра, которого писатель, вне всякого сомнения, заслуживает, – в России нет. Хотя он как институт был бы крайне необходим в условиях продолжающегося доминирования понятий антииерархии и антиценностей, которые с 90-х годов, невзирая на произошедшие уже позднее коррективы в государственной политике в области культуры, не сдают своих позиций в творческой среде.

Аритмия Матильды

Аритмия Матильды

ТелевЕдение / Киномеханика / Премьера

Кондрашов Александр

Теги: Алексей Учитель , Борис Хлебников , "Аритмия" , "Матильда" , Ирина Горбачёва , Александр Яценко , Николай Шрайбер , Сергей Наседкин , Данила Козловский , Евгений Миронов , Михалина Ольшанская , Сталин , Троцкий

На экраны вышли „Матильда“ и „Аритмия“ – фильмы-антагонисты, хотя оба вроде бы о любви

Сравнивать режиссёрский путь (почерк, индивидуальность) Бориса Хлебникова и Алексея Учителя, а также их фильмы трудно – они как будто с разных планет. Но надо, без этого нельзя понять, чем болен наш кинематограф. И как его лечить.

Оскорбление чувств

Оставим в стороне скандалы, которые привлекли к «Матильде» повышенное внимание. Премьера прошла без эксцессов, и теперь фильм не сказать, чтобы триумфально, но шествует по экранам России. Лента, очевидно, коммерческая, потрачено на неё по российским масштабам очень много – 25 млн. долларов, которые, разумеется, как-то надо «отбить».

Хотелось понять, всё ли там так оскорбительно, как нас предупреждали. Известный юрист Михаил Барщевский в эфире «Вести-ФМ» констатировал: «Никакого оскорбления чувств верующих там нет даже близко. Я нашёл, правда, социальную группу, чьи чувства можно считать оскорблёнными, – любители хорошего кино. Потому что, с моей точки зрения, это очень слабо». Не знаю, может ли судить неверующий человек: оскорблены или нет чувства верующего, но с Барщевским трудно не согласиться – да, очень слабое кино. Однако, кроме чувств любителей хорошего кино, оскорблены также чувства любителей русской истории. Творцами этой коммерческой мелодрамы из жизни принцев и золушек-балерин она изувечена и растоптана. Придумана обидная для исследователей нравов русского двора конца ХIХ века небывальщина, как будто фильм делался иностранцами и для иностранцев.

Благодаря шуму, поднятому вокруг «Матильды», все желающие теперь знают – в газетах были опубликованы дневники Николая и воспоминания Кшесинской, – как на самом деле продвигались их отношения. Историки до сих пор спорят только, была ли между ними близость или нет, но по поводу незначительности роли Матильды в жизни Николая разногласий нет. Да, флирт был, увлечение было, но все контакты с балериной государь тотчас же прекратил, как только его возлюбленная, будущая императрица Александра Фёдоровна, наконец, согласилась принять православие и выйти за него замуж. Зачем оболгана их любовь? Зачем Алекс изображена кровожадной, мистической интриганкой? Нас заставляют поверить в чистоту помыслов балерины, крутящей романы одновременно с двумя великими князьями, и в то, что из-за неё какой-то граф мог мордовать в кровь наследника-цесаревича.

В фильме, сметая все исторические преграды и наплевав на логику, проводится «революционная» мысль, что именно Кшесинская была единственной любовью наследника. А он под давлением практически ведьмы Алекс предал эту всепоглощающую любовь, что привело не только к трагедии Ходынки, но и к падению короны, гибели империи. То есть настоящей причиной огромных тектонических сдвигов в жизни России ХХ века была маленькая балерина.