Литературная Газета, 6597 (№ 19/2017) - [21]

Костомаров поставил цель – выявить исторические особенности разных частей русского народа, независимо от их участия в государственном строительстве. Он писал: «Найти и уловить эти особенности народной жизни частей русского государства составляло для меня задачу моих занятий историей». Но очень важно подчеркнуть: Костомаров никогда не говорил о нерусскости описываемой им Украины. Наоборот, пытался придать представлениям о русском народе более сложносоставной характер, учитывающий «своеобразные признаки южнорусской народности»: «Оказывается, что русская народность не едина; их две, а кто знает, может быть, их откроется и более, и тем не менее они – русские», – писал он в программном тексте «Две русские народности».

В отличие от более поздних украинских националистов, Костомаров заявлял о необходимости «мыслить на общерусском языке» и подчёркивал своё русское самосознание. Он говорил о «принадлежности» украинцев «к общему русскому миру», об их «древней связи с общерусским миром», с «русским материком». Сейчас за такие взгляды на Украине можно легко попасть в список «врагов нации». В отличие от националистов, Костомаров выступал не за отделение от этого материка, а наоборот, против «московского партикуляризма», как он называл стремление великороссов считать только себя, свою историю и традицию по-настоящему русскими. Он хотел видеть Юго-Западную Русь равноправной частью единой русской общности: «Малорусы же никогда не были покорены и присоединены к России, а издревле составляли одну из стихий, из которых складывалось русское государственное тело».

Злой насмешкой и укором выглядят сейчас слова Костомарова об идеях обособления Украины от России: «Только при глубоком незнании смысла нашей прошедшей истории, при непонимании духа и понятий народных можно дойти до нелепых опасений расторжения связи двух русских народностей при их равноправности». «Мысль об отделении Малой России от империи, – отмечал он, – …в одинаковой степени нелепа, как мысль о самобытности всякого удельного княжения, на которые когда-то разбивалась Русская земля…»

Да, его желание обосновать равноправие и взаимозависимость «двух русских народностей» сыграло с ним злую шутку: описывая их исторические характеры как прямо противоположные (и потому взаимно дополняющие друг друга в общем государстве), он во многом задал тон другим сочинениям, авторы которых пытались описывать противоположность украинцев русским уже как аргумент в пользу размежевания. Но за этим кроется и гораздо большая проблема: трудно отказать местной традиции в праве отстаивать свою особость, но как предотвратить эволюцию этой защиты в открытое противостояние? Этот вопрос актуален и сегодня, однако труды Костомарова, а особенно их дальнейшая судьба, к сожалению, не дают нам ответа.

И всё же заданная им модель разных «русских народностей», которых он со временем нашёл аж шесть, заставляет о многом задумываться. Сейчас, когда на Украине идёт война идентичностей, решается вопрос, кому она достанется – тем, кто видит себя особыми русскими – да, не великорусами, а наследниками местной русской традиции, или тем, для кого всё русское видится злом, подлежащим уничтожению. В этом конфликте Костомаров явно не на стороне последних.

: Empty data received from address

Empty data received from address [ url ].

Печальный боевик

Печальный боевик

Книжный ряд / Общество / Объектив

Зурабова Карина

Теги: Игорь Гамаюнов , Шёпот дождя

Игорь Гамаюнов. Шёпот дождя. Повесть. Журнал «Нева», № 2, 2017

Заглавие небольшой повести «Шёпот дождя» выдаёт поэтический характер автора. Игорь Гамаюнов – лирик, ему прекрасно удаются элегические пейзажи и грустные размышления. Но сюжет повести напоминает о другой, более известной стороне деятельности писателя – судебной очеркистике: главный герой, следователь Житарь, попался на взятке и сбегает из-под суда.

Дело происходит в курортном мегаполисе – это, конечно, Сочи, криминальная столица юга. Везде – и в Сочи, и в Питере, и в степном захолустье – нищета и разброд. Народ упорно старается выжить, органы правосудия так же упорно ему в этом мешают, на каждом шагу уличая в нарушении закона. И те и другие пока ещё не очень сориентировались в новой реальности – 90-е годы на дворе.

Житарь, настоящий «следак»-правдолюб, честный, принципиальный, живёт в позорной бедности: в квартире почти нет мебели, сын спит на раскладушке, любимая жена ходит в стоптанных туфлях. Жена упрашивает его перейти в адвокаты, и в какой-то момент он всё-таки уступает соблазну разом решить свои материальные проблемы. И… попадается на дурацком деле «пляжного бизнеса».

Он рассчитывает получить год условно – вина-то пустяковая – но, увидев, что его собираются засадить на всю катушку, лет на шесть, пускается в бега. Ведь он не виноват! Просто «единственный раз в жизни попытался жить так, как живёт сейчас большинство». А главное – жена, сын… как это они увидят его в зале суда, за решёткой?.. Лучше бежать.

Дальнейшие мытарства подсудимого следователя описаны сдержанно и буднично. Тоска и безнадёжность, пожалуй, основное состояние, пронизывающее повесть. Скучная сводня предлагает Житарю взятку. Хамские полицейские уныло топчутся под дождём, выискивая беглеца на даче. Обречённо таскает он на вокзале мешки, пахнущие чем-то прогорклым. И как же скучен и безнадёжен его путь обратно, прикованным к поручню в купе, с пьяными «земляками»-оперативниками. Эти пьяные хамоватые ребята с кобурой на боку вызывают в нём такую ненависть (хотя он всё понимает, и что «не в них дело» понимает), что… далее происходит настоящий боевик: с дракой, преследованием, беготнёй по вагонам, прыжком под откос и догнавшим беглеца выстрелом в спину.