Литературная Газета, 6530 (№ 42-43/2015) - [5]

Конечно, мы не можем утверждать, что если бы тогда мы не пошли на поводу у «партнёров», а были бы последовательно привержены своим собственным интересам и требовавшейся тогда поддержке союзников, то в Сирии всё сложилось бы счастливо. Гарантий ни при каком гипотетическом сценарии никто дать не может. Тем не менее моя оценка ситуации (о чём я писал и тогда): нельзя было поддаваться на давление со стороны США и не выполнять обязательства перед Ираном и Сирией. Не потребовалось бы никакое химическое разоружение Сирии – США не посмели бы и пытаться наносить авиаудары по стране с современной системой ПВО. И не исключено, не потребовалось бы и ныне, когда уже пригороды Дамаска под контролем интервентов, посылать наших военных для непосредственного участия в конфликте.

Не говоря уже о ранее данном нашим руководством фактическом согласии на уничтожение Ливии (резолюция СБ ООН о «бесполётной зоне») – без этого никакого ИГИЛ вообще просто не было бы...

Да, глобальная дипломатия и политика поддержки союзников (включая союзников не формальных, но объективных – тактических) – вопросы сложные. Но главный урок: есть вопросы, по которым идти на уступки «партнёрам» (глобальным конкурентам, а по ряду вопросов и прямым противникам) – подобные тем, на которые шло российское руководство по сирийскому и иранскому вопросам (а ранее и по ливийскому) – категорически неприемлемо.

И последнее. Если мы понимаем, что, хотя и воюем формально против некоего ИГИЛ, но фактически противостоим планам США и объединённого Запада, то, наверное, и в тылу у нас – в экономической и социальной политике – надо наводить порядок, адекватный пониманию реалий. До этого пока далеко. Но об этом подробнее – в следующей статье.

Фотоглас № 42-43

Фотоглас № 42-43

Фотоглас / События и мнения

Фото: Алььерт БАГАУТДИНОВ

Образы нового мира

Образы нового мира

Политика / Новейшая история / Авторитетное мнение

Что завтра? Район Дахания в Дамаске

Фото: ИТАР-ТАСС

Теги: Россия , политика , общество

На минувшей неделе в Сочи прошли дискуссии в рамках заседаний Валдайского клуба, на одном из которых выступил Владимир Путин. Отмечалось, что международная обстановка вызывает тревогу, а также озабоченность: как будут развиваться угрозы, что более естественно с точки зрения состояния человека – мир или война? Об этом много говорится на протяжении последних лет. Мы всё чаще слышим о так называемом пере­устройстве в системе международных отношений. Вхождение Крыма в состав России подлило масла в огонь и без того горячих дискуссий, а недавно начавшийся «миграционный кризис» в странах Евросоюза обнажил многие пороки современной мировой политики. Но действительно ли формируется новый мир? Каковы его контуры и основные структурные единицы? Наш собеседник – Ольга АБРАМОВА, доктор политических наук, профессор, заведующая кафедрой факультета национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы.

– Очевидно, что картина мира меняется и ситуация развивается в сторону многополярности, поскольку появляются и крепнут новые региональные центры. На ваш взгляд, это явление временное или оно будет набирать силу?

– Происходящие сегодня изменения на мировой арене являются следствием объективных процессов, и в первую очередь смены технологических и экономических укладов. Динамику развития современных международных отношений характеризуют два основных процесса: глобализация и регионализация. По моему мнению, в настоящее время происходит формирование полицентричной модели с доминирующим государством, которым, безусловно, являются Соединённые Штаты. Говорить о многополярности в современном мире не приходится, поскольку «полюса», если их существование и предполагается, должны быть равными.

А политика США, ко всему прочему, заключается в сдерживании развития региональных центров силы, как возможных новых «полюсов», что, безусловно, обеспечивает сохранение лидирующих позиций Штатов в сложившейся системе международных отношений. Однако формирование региональных центров силы – явление не временное, а объективное. Этот процесс будет набирать силу, что наряду со стремлением Соединённых Штатов проводить политику «сдерживания», к сожалению, не прибавит стабильности и устойчивости мировому развитию. В связи с чем, я полагаю, количество конфликтов будет увеличиваться, вероятно даже вооружённое противостояние.

– Украинский кризис – это проявление противоречий, которые существуют в современной архитектуре международных отношений, или проблема заключается лишь в столкновении интересов правящих элит ведущих государств и различных сил внутри самой Украины? В чём отличие этого кризиса от других цветных революций?

– Украинский кризис – это даже не столько проявление противоречий в существующей системе международных отношений, сколько столкновение геополитических интересов глобального игрока и региональных центров силы на соседней с нами территории. Существует много составляющих, которые привели к кризису: это и объективные внутриполитические проблемы, в их числе неразвитость экономической системы, коррупция, неэффективность деятельности политических элит, сформировавшаяся система олигархического капитализма, т.е. масса внутренних проблем. В то же время Украина представляет интерес своей ресурсной составляющей – как известно, там, в районе Славянска, было открыто месторождение сланцевого газа, что представляло и, видимо, представляет огромный интерес для компании Shell. Ею был даже разработан проект по добыче этого полезного ископаемого.