Литературная Газета, 6521 (№ 33/2015) - [8]

Но это – простой народ. Чего не хватало интеллигенции? Всего того же плюс некоторых умственных впечатлений. Людям остро не хватало игры. У каждого она своя. Интеллигенту смерть как охота сказать что-то поперёк официально утверждённого. Ну и дали бы ему такую возможность в каких-то формах!

С.Г. Кара-Мурза подробно рассказал, как в начале 60-х годов группа желторотых студентов обнаружила несоответствие советского строя аутентичному марксизму. Их подвергали гонениям, тему замели под ковёр, всем велели помалкивать. Поразительно, как не нашлось наверху никакого широкомыслящего человека, знающего марксизм, который бы мог вступить в диалог с юнцами. Потому что они вовсе не строй хотели разрушить, а просто получить впечатления. Ну и дали бы им повыпендриваться! Под присмотром взрослых, разумеется. Удивительное дело: среди «взрослых» не нашлось умного и образованного марксиста, могущего вступить в дискуссию с молодыми людьми, слегка чего-то начитавшимися. А ведь это могла быть та самая интересная и укрепляющая режим «движуха».

Тут мы снова сталкиваемся с гибельной для нашего народа традицией безмыслия. Нелюбви к мысли, отсутствия интереса к разнообразной, самоценностной мысли. Принято объяснять это тоталитаризмом, «тупым совком» и т.п. Но мне кажется, корень данного прискорбного явления глубже. В этом было что-то от Московской Руси: не умствовать, а веровать. Советские руководители после Сталина не имели интереса к теории, к общественным наукам. Да и сами-то обществоведы – не особо… Сталин, по воспоминаниям, часто повторял: «Без теории нам смерть». Как в воду глядел «отец народов».

СВОЯ ИГРА

Была и ещё одна категория, из которой рекрутировались могильщики режима. Это активные, но не системные люди. Вовсе не враги и даже не оппоненты – просто те, кого влекла своя игра на своём поле. А система больше всего боялась независимости от самой себя. Все должны были сидеть по своим клеточкам и ходить, как шахматные фигуры, по установленным правилам, а ведь есть люди, которые не вписываются в эти клеточки. Взрослый аналог «не садовских» детей. Часто это люди изобретательные, с «живинкой». Её бы использовать – живинку-то – ан нет, не использовали, не давали сыграть свою игру. Эти люди уходили в быт, в пьянство, в никчёмность. Или в даже в подпольную экономическую активность. Вот им-то могло дать простор разрешение малого бизнеса.

Но, по-моему, советский режим так и умер, ничего не поняв. Под занавес он даже отметился борьбой против безобидных частных теплиц, названной борьбой с нетрудовыми доходами (что уж может быть трудовей, чем эти доходы?). В борьбе против «нетрудовых доходов» было что-то суицидальное для режима. Так бывает и в маленькой жизни, и в жизни страны, когда они упорно, преодолевая препятствия, идут к гибели. Так всё и случилось…

Уверена: нас ожидает новая версия социализма. По-другому не получится: капитализм слишком ресурсно расточительный строй, а припасов земли, сырья становится всё меньше. В нашей стране, холодной, обширной, вынужденной постоянно обороняться, невозможно выжить без планового сосредоточения ресурсов на жизненно важных направлениях. Иначе наш народ (да и большинство других народов мира) не выживет. Но эта новая версия будет прочна, если учтёт опыт предыдущей и избежит её ошибок.

Теги: Россия , политика , экономика

Открытия и трагедия Олега Богомолова

Ушёл из жизни один из последних представителей советской экономической науки академик Олег Тимофеевич Богомолов. Это огромная утрата для России. В отличие от заезженных штампов «младореформаторов» о никчёмности экономических исследований эпохи социализма, всё обстоит ровно наоборот. Многое из социалистической практики было выстрадано и наработано десятилетиями. Это был и есть огромный багаж знаний, несмотря на поражение СССР в противостоянии с Западом. Эти знания очень актуальны для современной мировой экономики, начавшей повторять по странной иронии истории ошибки позднего СССР.

Олег Богомолов был важной частью интеллектуальной элиты. Депутат Верховного Совета СССР 1989 года, член Президентского совета, он долгие годы возглавлял Институт экономики мировой социалистической системы. Там обобщался опыт экономических реформ и хозяйственной практики соцстран. Сейчас мало кто помнит, что экономики ГДР, Польши, Чехословакии, Венгрии, Болгарии и тем более Югославии развивались по-разному, использовали специфические модели и методы хозяйствования. Институту Богомолова было поручено изучать и анализировать успехи и ошибки этих путей развития. Институт стал крупнейшим центром экономического анализа, информация поступала высшему руководству страны. Эти наработки, сравнительные исследования могли бы очень помочь нам в эпоху перемен, дать возможность выбрать оптимальные способы реформирования, используя только лучшее. Об этом Богомолов не раз говорил со страниц «ЛГ», автором и другом которой был многие годы.

К сожалению, реформаторы-1991 не только не востребовали эти ресурсы, а повели реформы самым примитивным и варварским способом. В этом была колоссальная трагедия академика Богомолова, других крупнейших советских экономистов. Богомолов пытался восставать против разрушительных действий, используя Президентский совет до тех пор, пока он не был, по сути, разогнан в 1993 году. Впоследствии Богомолову было уже труднее воздействовать на принятие решений, так как процесс развала экономики принял необратимый характер. Однако он продолжал выступать с позиций приоритета социального государства, построения эффективной, но «нравственной» экономики. Подобные идеи вызывали отторжение у ортодоксальных рыночных фундаменталистов. Академик Богомолов, в отличие от некоторых коллег, никогда не выступал за отрицание законов рыночной экономики, а ратовал за сочетание рынка с идеями государственного регулирования, индикативного планирования, социального хозяйствования.