Литературная Газета, 6487 (№ 46/2014) - [41]

Теги: Украина , Россия , миграция

Главное – не переусердствовать

Авторы статьи "Приходите, когда убьют" («ЛГ», № 42) правильно ставят вопрос о «чрезмерном усердии» правоохранительных органов, старающихся во что бы то ни стало довести до суда дело человека, который, защищаясь, превысил, по мнению следователей, пределы необходимой самообороны.

К сожалению, авторы приводят факты так называемого экстремального уровня, когда защищавшийся убил угрожавшего его жизни человека. Но здесь тоже есть тема для дискуссии и сомнений: почему обороняющийся обязательно должен убивать напавшего на него? Если он может дать отпор, то почему нельзя на определённом этапе остановиться и не доводить дело до фатального конца? Почему нельзя использовать подручные средства, которые не нанесут неотвратимый вред нападавшему, но остановят агрессию? Зачем разрешать, как предлагают авторы статьи и законопроекта, размещать на земельном участке капканы или проводить по забору электрический ток? А вдруг дом загорится или произойдёт иное несчастье? И тогда «под раздачу» попадут представители специализированных служб, спешащие на помощь. Принцип «мой дом - моя крепость» – это порождение оголтелого капитализма, когда собственность ставится выше человеческой жизни. Всегда ли подобное допустимо?

Широкая общественность не видела проект закона, который внесён в Государственную Думу. Возможно, все эти нюансы в нём как-то учтены. Но, безусловно, проблема есть и её надо как-то решать. Привлечение к уголовной ответственности оборонявшихся зачастую носит уродливые формы: против них не только возбуждают уголовное дело, но и содержат их в СИЗО, на чём часто настаивают родственники потерпевших, которые в результате своих же неправоправных действий стали инвалидами или погибли. Вероятно, нужно не только надеяться на добросовестность органов прокуратуры, но и обеспечивать контроль общественности за всеми такими резонансными делами, где бы они ни произошли – не только в Москве, но и в самом глухом уголке нашей страны.

Правоохранителей тоже можно понять, потому что убийство относится по Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам РФ к самым тяжким категориям преступлений. И делать простой вывод о том, что оборонявшийся убил по праву – это значит переводить расследование по закону в рассмотрение по понятиям, что чревато также непредсказуемыми последствиями.

В нашем обществе, которое считается цивилизованным, всё-таки последнюю точку должен ставить суд, но вот само следствие, как правильно пишут авторы Евгений Тарло и Дмитрий Кравченко, должно быть максимально объективным и доб­росовестным.

Игорь НЕХАМЕС

Да, «граждане России так и останутся фактически беззащитными перед насильниками и убийцами. Вечными жертвами, не имеющими права ответить преступнику». Почему? Потому что «кого надо» и так охраняют, а позволить обывателям самооборону?.. Так они завтра придут и от нас «самооборонятся».

Vladimir Konstantinof

Законопроект должен предусмотреть свободную продажу огнестрельного оружия (типа пистолета) с упрощённой регистрацией в полиции лицам старше 21-го года. Не секрет, что так называемая элита, ОМОН и братки применяют оружие, не стесняясь законов. Почему простые смертные не могут себе позволить то же самое?..

Ксенофонт

Теги: правосудие , законодательство

Можно всё

Отсутствие стыда - одна из главных примет нашего времени

Сейчас можно всё. Ходить нечёсаными, небритыми, в чём угодно, пахнуть кое-как. Не стыдно прилюдно обнажаться, справлять нужду, плеваться, мусорить, ругаться матом, брать в долг и не отдавать, врать, говорить глупости. Не зазорно выглядеть дураком (дурой), выступая с высоких трибун, появляясь на экранах телевизоров или подписывая важные документы.

В общем, разрешается всё или почти всё из того, что раньше не позволялось или запрещалось.

Вошло в привычку нищенство. Причём клянчат не только бомжи, убогие, странники, но и недурно одетые молодые люди и девушки. Просят на хлеб, пиво, воду, водку, сигареты, билет до дома, срочную операцию, похороны.

Просили на улице, впрочем, всегда. Но если прежде клянчили мелочь, то сейчас попрошайничают, так сказать, в особо крупных размерах. На днях возле Макдоналдса ко мне подплыл прилично одетый мужчина и доверительно, с милой улыбкой произнёс: "Помогите на хот-дог с колой, пожалуйста". Ну не наелся человек, захотелось добавки. А свой кошелёк снова тревожить не хочется[?]

Я вошёл в положение и – помог. Правда, только на хот-дог. Напиток оплатят другие.

Не удивлюсь, если завтра меня – без стыда в голосе и багрянца на лице – попросят оплатить обед в «Метрополе». Или немножко добавить на круиз по Европе.

Менять политические взгляды тоже не стыдно. Сначала думаешь про человека – ханжа, лжец, приспособленец, пройдоха, конъюнктурщик. Хотел даже назвать фамилии, но поостерёгся – по судам затаскают. К тому же послушаешь таких бедолаг – прослезишься. Услышишь ссылки на собственную энергетику, пылкий характер, изменившуюся ситуацию, любовь к ближнему. И в финале – на патриотизм. Против него уже не попрёшь. Конец спора. Точка.

Не стыдно делать плохие фильмы, показывать по телевизору глупые шоу и сериалы. Всегда можно задрапироваться в высокие материи логики, поразмышлять о смысле жизни и просто о смысле. Начать высокопарную дискуссию о зрительском интересе, аллюзиях, иллюзиях. О том, что высокое искусство трудно, а порой и невозможно понять. «Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман». И многие рады в этот обман погружаться.