Литературная Газета, 6431 (№ 38/2013) - [5]

– Сергей Михайлович, чем отличаются новые украинские учебники от тех, что издавались раньше?

– На мой взгляд, есть три основных отличия. В новых учебниках больше иллюстраций, они привлекательнее. Второй момент. Быстро развиваются сопредельные науки. Мы, историки, получаем новые данные от психологов, антропологов, археологов, можем использовать это в работе. А к недостаткам, которых прежде не было, я бы отнёс исчезновение таких понятий, как срез знаний и апробация научных исторических изданий. Поясню. Срез знаний – это те знания, которые остаются на долгие годы. А у нас случается, что пятикурсник уже не помнит, чему его учили на первом курсе.

– Как изменилась методика преподавания истории, допускается ли ведение занятий на русском языке?

– С принятием нового "закона о языках" сняты ограничения по использованию русского там, где он получил статус регионального, а это – большинство регионов Украины. Методика обучения изменилась в связи с принятием Болонской системы. Но есть разные мнения, как лучше преподавать историю. Некоторые коллеги полагают, что в наше чрезмерно политизированное время правильно избегать оценочных суждений, – давать лишь набор фактов. Но для школьников и студентов имеет значение эмоциональная составляющая. Исключить аналитические оценки, образность комментариев, метафоричность рассуждений – значит обеднить уроки. Да, Украина – идеологически пёстрая страна, есть разные взгляды на одни и те же события. Иногда тех, кого возвеличивают на западе страны, отнюдь не героями воспринимают на юге и востоке. Надо с этим жить, сближать, по возможности, позиции. Слушать аргументы оппонентов и цивилизованно дискутировать. Это трудно. Но иной путь – тупиковый.

– Как договориться востоку и западу Украины, где у людей разная ментальность? Как быть со всем тем, что разделяет украинский народ по региональному признаку? Может, воздержаться от публичного обсуждения тем, грозящих расколом?

– Я так не считаю. Историческую правду нельзя запретить, рано или поздно она всё равно пробьётся. Но будет ли тогда общество готово её верно воспринимать? Лучше научные споры, чем ссоры. В поисках истины рождается понимание альтернативной точки зрения, проверяются собственные взгляды. Аргументы в полемике могут быть разные, но нельзя вырывать или переписывать отдельные страницы истории, нужно хранить, изучать всё, что имеем. Письма и Петра I, и гетмана Мазепы, к примеру. Как относиться к личностям Бандеры, Шухевича, воинам УПА?

Прежде всего надо согласиться с тем, что это наша общая история и на этой основе строить диалог друг с другом. Надо быть терпимее к иному мнению, на каком бы языке оно ни высказывалось – на украинском или русском.

– Документы, как известно, хранятся в архивах, но доступ к ним на Украине ограничен, к чему такая секретность, если строится открытое демократическое общество?

– Представьте себе, что всем были бы доступны истории болезни. Что бы в них поняли люди, не имеющие медицинского образования? Ничего! Это иллюзия, что история – так уж общедоступна. В девяностые годы, когда открылись архивы и в них ринулись все, кому не лень, происходили громкие политические скандалы. И, как правило, они заканчивались фиаско для дилетантов-разоблачителей. История – в чём-то коварная наука. Она не терпит неуважительного отношения к себе. И тем более охотников за сенсациями, не имеющих специальной подготовки. В начале девяностых один уважаемый профессор (не историк) нашего университета задался целью выяснить, кто из коллег сотрудничал с КГБ и занимался доносительством. Он нашёл какие-то протоколы в архивах, обнародовал их и сам попал под шквал обвинений и справедливой критики. Оказалось, документы не были должным образом изучены, проверены на подлинность – протоколы оказались «липовыми».

– Как вы относитесь к попыткам фальсификации истории Великой Отечественной войны, реабилитации и подчас даже героизации коллаборационистов, проявлениям радикального национализма, если не нацизма?

– Моё личное отношение к радикальному национализму, а тем более – к нацизму, резко отрицательное. Что касается фальсификаций, то грань между умышленным искажением фактов и добросовестным заблуждением бывает подчас очень тонкой. Нужно разбираться в каждом конкретном случае. Как и с коллаборационистами. Я допускаю, что отдельно взятый рядовой воин УПА, к примеру, мог быть в силу юного возраста одурачен фашистской пропагандой и вполне искренно полагал, что боролся с оружием в руках за независимость Украины. Но вожди, лидеры этого формирования, воевавшие на стороне фашистских оккупантов, действовали осознанно. В любом случае я против героизации коллаборационистов, какими бы высокими целями ни мотивировалось предательство.

– Где кончается на Украине история и начинается политология?

– Там же, где и везде. Социальная, политическая острота возникает, когда обсуждаются события новейшей истории. Живы ещё их участники, свидетели и у каждого, как говорится, «своя правда». Чем дальше от нас эпоха, тем объективнее суждения о ней.

Взгляд политолога:Кому нужны «кривые зеркала»?