Литературная Газета 6324 (№ 20 2011) - [10]

И мы протестуем, только когда власть начинает залезать в мой огород буквально, строит «точечную застройку» во дворе моего дома, сносит дачу, требует платы за рыбалку или лишает пенсионеров права на бесплатный транспорт, – это всё повод поторговаться с властью.

И на что же можно надеяться теперь?

Куда ж нам плыть? Складывается впечатление, что, несмотря на массовый сохраняющийся запрос на «авторитарную модернизацию» и «наведение порядка», режим остановился перед тем рубежом, за которым начинаются мобилизационные технологии. Уж слишком они обоюдоопасны, обоюдоостры. Но без них национального государства не выстроить.

Приходилось не раз писать и доказывать  на цифрах, что одной национальной энергии русских не хватит на то, чтобы консолидироваться как нации и обрести политическую субъектность. Это касается всех наций, находящихся, по терминологии Л. Гумилёва, в фазе «надлома». Опросы это подтверждают – идентифицировать себя как националистов и поддержать политические силы соответствующей ориентации готовы от силы 5% населения. Недовольство остальных «засильем инородцев» ограничивается кухонным ворчанием. Другое дело, если в фундамент новой мобилизационной идеологии удастся заложить энергетику запроса, связанного с идеями социальной справедливости и народной демократии.

В то же время проблемы, усилившиеся в самые последние годы, существенно поколебали уверенность россиян в том, что нас рано или поздно ждёт светлое будущее.

На фоне замедления экономического и политического развития России постепенно отодвигаются всё дальше в восприятии россиян те времена, когда страна добьётся экономического процветания, станет современным демократическим государством. По мнению 43–47%, это если и произойдёт, то не раньше чем через 11–20 лет. Впрочем, для России с её непредсказуемостью и низким временным горизонтом в массовом сознании, 20 лет – это практически равносильно вечности.

Таким образом, многое говорит о том, что в своей оценке современного уровня развития и в обра­зах будущего сегодняшняя Россия стоит накануне возможной переоценки многого из того, что казалось очевидным ещё несколько лет назад. Но этот процесс только в самом начале. Наряду с растущим осознанием многих негативных факторов остаются велики силы инерции, боязнь перемен, нежелание задумываться о будущем, даже не столь отдалённом.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,2 Проголосовало: 11 чел. 12345

Комментарии: 02.06.2011 20:09:10 - Vladimir Feldman пишет:

Только Горшкова

и можно читать (и то не всегда). Он хоть более-менее предметно и конкретно пишет. Все остальное - общие слова, либо мутная демагогия, либо какая-то лжеэкономика, с надерганными надуманными штампами. Вы хоть раз слышали нормального настоящего экономиста? Если нет - то идите на канал MISES Institute на сайте youtube.com и слушайте действительно умных людей. Вот хотя бы недавно говорил про советское с/х и советских крепостных крестьян Юрий Мальцев http://youtu.be/O6KnqLEsXmE

02.06.2011 19:23:49 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Построили рынок 17-го века

А не связан ли стратегический просчет начала 90-х с тем, что руководители экономических реформ в советские времена работая в идеологических секторах газет, журналов, НИИ… были вынуждены критиковатьо рыночную экономику капитализма. Но чтобы критиковать, ее нужно знать и в ней нужно разбираться. Есть много форм рыночной экономики в США и Бразилии, Германии и Гондурасе, Японии и Испании…. Изучить их, как выразился Сорос, для этих господ было достаточно сложно. Поэтому они сконструировали примитивную модель рынка 17-го, 18-го веков и с успехом ее разносили. А когда стало возможным строить рыночную экономику, они и взяли за основу свои модели, т.е. рынок 200-летней давности .

02.06.2011 09:47:21 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Куда ж нам плыть...

То, что совсем не рынок стал основой благосостояния "золотого миллиарда" доказывется сегодня многими историками, экономистами и публицистами.Вот на днях попала в руки крайне интересная книга Б.Кагарлицкого: "Периферийная империя: циклы русской истории" - опять о том же.Видимо, становимся умнее, но у "них" все равно все просчитано далеко вперед. Согласен с Б.И. Сотниковым, что ключевая проблема состоит во внутренних ценах на нефтепродукты, но кто ж позволит стране "периферийного капитализма" своевольничат в этом вопросе!

02.06.2011 09:27:14 - Михаил Васильевич Третьяк пишет:

Коробка от ксерокса

Хочу напомнить всем участникам дискуссии одно обстоятельство "избрания" Ельцина на второй срок. Была коробка от ксерокса с полумиллионом долларов. Хозяина до сих пор нет. Но именно эти хозяева протолкнули Ельцина на втрой срок, а не народ избрал его. Ельцин поставил Путина и т.д. И именно эти хозяева управляют страной. Поэтому ВСЕ разговоры о путях развития, стратегии, демократии. надеждах, выборах... - всё это пустое.

02.06.2011 00:19:41 - Борис Иванович Сотников пишет:

Рынок не стал панацеей

В начале 90-х годов была надежда, что частное предпринимательство и инициатива даст мощный импульс развитию страны. Это не то, что не оправдалось, а оказалось фактором с обратным знаком. Стремление к получению прибыли, основной стимул рыночной экономики, повел процесс совсем в другую сторону. Естественное стремление: получить максимум прибыли при минимальных затратах усилий сработал очень интересно. Развелось огромное число посредников. Проще быть посредником, чем работать самому. И к каждому делу «прилепилась» армия посреднических фирм. И даже сами крупные фирмы состоят в основном из посредников: один стоит у станка, или у буровой установки, а эта самая «армия» «кормится» рядом. Мы знаем, сколько получает за литр молока крестьянин, который должен, кормить и ухаживать за коровой, и сколько стоит молоко в магазине после «кормления» посредников. Я имею в виду не хрестоматийную «прибавочную стоимость», а разрушающую роль самого института рынка. То есть надежды на то, что «рынок отрегулирует процесс сам» не оправдались. Теперь уже понятны все механизмы, и стало ясно, что рынок и не мог стать этим импульсом, о котором говорилось вначале. Стремление к прибыли не может дать эффекта, на который мы рассчитывали. ____ Естественный вопрос: а как же страны «золотого миллиарда»? Ведь сравнительное благополучие в этих странах, кажется, налицо. И тут возникает подозрение: а, может быть, дело вовсе не в рынке, и это благополучие было бы и без рынка. Например, при плановой экономике благополучие этих стран было бы еще выше. Сегодня в период кризиса, элиты западных стран все больше задумываются над этим вопросом. _____ Есть факты, наталкивающие на мысль, что не рынок является основой благополучия стран «золотого миллиарда». Так, например, флагман мировой рыночной экономики, США потребляет значительно больше, чем производит. Это может быть объяснено только одним: использованием внешнего ресурса, то есть ресурса других стран и континентов (говоря проще, их эксплуатация). То же касается других стран «золотого миллиарда». _____ Кстати, то, что сравнительное благополучие развитых стран связан вовсе не с рыночной экономикой, подтверждает и другой факт: фантастически быстрое развитие уж явно нерыночного Китая (частные магазины в расчет не идут).