Либерастия - [6]
Конечно, терминология - всего лишь условность. Можно назвать водку кефиром, а кефир - "молочнокислой инсталляцией", но будет ли это способствовать взаимопониманию на молочном комбинате и в торговой сети?
Здесь и далее мы называем идеологией исторически сложившуюся систему взглядов по очень широкому (часто всеобъемлющему) кругу вопросов, в основе которой лежат утверждения (догмы), принимаемые на веру как "спасительные истины" вне опыта и логики.
Именно сверхценный характер догм побуждает к тому, чтобы навязывать их другим людям. А поскольку в идеологическом конфликте (в отличие от бытового спора или научной полемики) взаимоприемлемой системы аргументов быть не может, средством убеждения становится насилие. По возможности - официальное (хотя это и не обязательно: ведь государство - не единственный источник целенаправленного насилия в обществе).
Теперь - о той конкретной идеологии, которой мы будем заниматься. Каковы ее рамки во времени и в пространстве?
В "Политологической энциклопедии" глава о либерализме заканчивается такими словами: "Новый образ Л. еще не сложился..." - но, несмотря на это, "Л. воплощается в структурных характеристиках и принципах функционирования важнейших политических институтов, им руководствуются различные идейно-политические течения - от консерваторов до социал-демократов"[7] (выделено - И.С.)
Комментируя НАТОвские бомбардировки в Югославии, Г.Явлинский возложил ответственность на "левых": "Консерваторы -... всегда прагматики: они бы просчитали сперва, что будет... Левые сразу выдвигают принцип и начинают за него сражаться - и это сражение приводит к тому, что мы сегодня видим. Это очень важное наблюдение, все они - коммунисты в Италии, лейбористы в Британии, социалисты во Франции, социал-демократы в Германии, да и Клинтон в США тоже - в этом смысле ведут себя одинаково."[8] К сожалению, Явлинский забывает уточнить, чем позиция "консервативных прагматиков" по Косову была "неодинакова". Чем конкретно она отличалась от позиции "левых идеалистов"? А несколькими годами ранее бомбежки сербов (боснийских) и этнические чистки в Хорватии были санкционированы "правыми" лидерами так же легко и непринужденно. Это наводит на мысль, что по крайней мере в одном вопросе - а это немаловажный вопрос: первая настоящая война в Европе после Гитлера - традиционное размежевание на "левых" и "правых" не отражает ничего, кроме табличек в офисах соответствующих партийных структур.
Тем не менее, один из будущих критиков этой работы, знакомясь с ее набросками, упрекнул автора в том, что он - то есть я - невнимателен к оттенкам значений, которые имеет слово "либерализм" в Старом и Новом Свете, в результате "правым" либералам приписываются чужие грехи. А по справедливости за них должны отвечать (опять-таки по Явлинскому или, если нужна более солидная ссылка, по фон Хайеку[9]) не "правые", а "левые", то есть социалисты.
Но это - чистая абстракция. На таком абстрактно-теоретическом уровне в СССР при Сталине существовала свобода слова. И заповедь "не убий" в Средние века никто не отменял.
Нас же интересует действительная история, и современный либерализм для нас - тот идейный арсенал, который на практике востребован элитой "открытого общества"; то, что "воплощается в принципах" его "функционирования" и отражается на судьбах миллионов людей через конкретные решения в политике и экономике; то, что внедряется в массовое сознание через пропагандистские институты (СМИ, Голливуд, "шоу-бизнес"). Разумеется, современный либерал не очень похож (точнее, очень не похож) на провозвестников. Шарль Монтескье был бы сильно удивлен, узнав, что "дух законов" велит оказывать поддержку тайным организациям, которые с помощью массового террора пытаются восстановить средневековое мракобесие в самых гнусных его формах. С трудом представляю себе реакцию отца всеобщего избирательного права Джона Лилборна, если бы ему сказали, что детей в школе надо специально приучать к половым извращениям. Перед смертью "Свободный Джон" стал квакером, но до того был бравым офицером. Мог бы просто пристрелить.
Впрочем, биографии и взгляды Монтескье, Локка, Франклина подробно разбираются во множестве специальных работ, философских и исторических. Есть ли смысл их дублировать, когда не менее актуальные воззрения Клинтона, Мейджора и Шредера не исследованы вообще?
Кстати, в курсе Новой истории очень трудно отделить классический либерализм - "течение..., провозгласившее принцип гражданских, политических, экономических свобод"[10] - от демократического движения. И даже от социализма (если не брать крайние формы). Кто такие, например, английские чартисты? Борцы за политические права? Демократы? Рабочее движение? Общеизвестно, что во многих странах либеральные лозунги на практике были реализованы как раз социалистами.
Вот как это выглядело со стороны - цитирую митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла: "Главная проблема заключается в удивительной способности нашего народа соблазняться. И действительно, в прошлом веке мы соблазнились пришедшей к нам из-за границы
