Леонтий Византийский. Сборник исследований [заметки]

Шрифт

Интервал

Первое издание: Сергиев Посад, 1916. В целях приближения текста к нормам современного русского языка в него были внесены соответствующие стилистические и орфографические изменения. Кроме того, все греческие цитаты переведены на русский, а переводы сверены с оригиналом и отредактированы. — Прим. ред.

По словам Болотова, «сказать что-нибудь новенькое в заезженной всякими пособиями древней церковной истории не так-то легко». Болотов В. В. Из истории церкви сиро-персидской // Христианское чтение. 1901. Апрель. С. 475.

Омар сжег знаменитую Александрийскую библиотеку. Лев Исавр истребил богатейшую Константинопольскую библиотеку. Константин Копроним предавал огню книги со свящ. изображениями. Игнатий, митр. Никейский, описывая неистовства Льва Армянина, говорит, что по его воле собирали отовсюду книги и предавали пламени. См. Архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. СПб., 1882 (репринт: М., 1996). Т. 3. С. 154, § 243 и прим. 11.

В «Путеводителе» (Ὁδηγός) Анастасия Синаита (PG Т. 89. Col. 184D) есть такое сообщение: «Рассказывали нам православные Александрийской церкви, что после блаженного папы Евлогия († 607 г.) был здесь некто Августалий Севириан, который содержал 14 каллиграфов, единомысленных с ним, по его научению подделывавших догматические книги Отцов, особенно св. Кирилла». Евагрий Схоластик. Historia Ecclesiastica, III. 30–31. PG T. 86. Col. 2661В, 2664A также сообщает о многочисленных в то время подделках отеческих сочинений с целью ввести в заблуждение противную сторону при догматических спорах.

Об этом подробно говорит Леонтий Византийский (PG Т. 86. Col. 1947) в своем сочинении Против обманов аполлинаристов.

Сведения об этом можно найти в актах соборов. См. Деяния Вселенских соборов. Казанская Духовная Академия, 1861. Т. 1. С. 179; Т. II. С. 490 и др.

См. статью К. Крумбахера в Byzantinische Zeitschrift, 10 (1901). S. 398–399.

Предвосхищение основания (лат.). — Прим. ред.

Действительно, Ф. Лоофс так и не написал еще одного исследования по Леонтию Византийскому. — Прим. ред.

Loofs. Рецензия на: Rügamer W. Leontius von Byzanz: ein Polemiker aus der Zeit Justinians Byzantinische Zeitschrift, 5 (1896). S. 187.

Ibid. S. 188: «На основании обработанного мною материала, — пишет здесь Лоофс, — невозможно делать иных выводов ни на евангелической, ни на католической почве».

Спасский А. А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. Сергиев Посад, 1895. С. 142–143.

Приведем один пример: на С. 141 Рюгамер пишет: «В писаниях Леонтия нигде ясно не говорится о преимуществах Римского престола», а на следующей (С. 142) он же безапелляционно заявляет: «Если бы Леонтий не признавал примата Римского епископа, то трудно было бы объяснить признание им безусловного влияния посланий Льва на Ефесский и Халкидонский соборы».

Loofs. Рецензия на: Ermoni V. De Leontio Byzantino et de ejus doctrina christologica // Byzantinische Zeitschrift, 6 (1897). S. 417–418.

Theologische Literaturzeitung, 7 (1909). S. 205 (рецензия Лоофса на книгу Юнгласа).

Bardenhewer О. Patrologie. Freiburg, 1910; Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Freiburg, 1894; Diekamp F. Die origenistischen Streitigkeiten im sechsten Jahrhundert und das fünfte allgemeine Konzil. Münster, 1899; Glaizolle G. Justinien, un empereur théologien. Lyon, 1905; Krumbacher К. Geschichte der Byzantinischen Literatur. München, 1897; Tixeront J. Histoire des Dogmes dans Antiquité chrétienne. Vol. III. Paris, 1912; Спасский A. A. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. Сергиев Посад, 1895; Гурьев П. Феодор Мопсуестийский. М., 1890; Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915^>1; М., 1996^>2. На различные словари, содержащие в себе статьи о Леонтии, мы не указываем, так как сведения в них заимствуются все из тех же специальных работ и по своей обычной краткости ничего нового заключать в себе не могут.

До сих пор это остается верным. — Прим. ред.

Способ существования (лат.). — Прим. ред.

См. Byzantinische Zeitschrift. В. V. S. 191. Лоофс здесь пишет, что до выхода в свет его работы Леонтий как полемист времени Юстиниана вообще не существовал.

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1345A.

См. Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. СПб., 1917 (репринт: М., 1994). Т. 4. С. 313. Протестантские богословы (Harnack А. Lehrbuch ler Dogmengeschichte. S. 367) смотрят иначе на Халкидонский собор, именно — как на «памятник духовного рабства Восточной Церкви, которая здесь передалась императору, вступившему в союз с Римским Первосвященником». Такой взгляд, несомненно, тенденциозен и никакими документальными данными оправдан быть не может.

По замечанию Болотова, епископы того времени и в Константинополе, и в Халкидоне обнаружили большую шаткость воли и неустойчивость убеждений; многие из них не свободны были если не от симпатии, то от равнодушного отношения к слагавшемуся монофизитству. См. Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 315–317.

Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica. III. 4. PG T. 86. Col. 2600–2604.

Ibid. Col. 2612.

Ibid. Col. 2624; ср. Leontius Byzantius. De sectis. PG T. 86. Col. 1229AB.

Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 379. Евагрий Схоластик рисует состояние Восточной Церкви в таких же чертах (Historia Ecclesiastica, III.30. PG Т. 86. Col. 2656–2657).

PG Т. 86. Col. 1229C.

Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica, III.33: de Severo, episcopo Antiochiae. PG T. 86. Col. 2668.

Cotelerius J. B. Ecclesiae graecae monumenta. Paris, 1681. T. II. P. 262.

Ibid. P. 272–273.

Об этом сообщает Евагрий Схоластик: Юстин приказал схватить Севира и отрезать ему язык за то, что он не переставал изрекать анафему на Халкидонский собор (Historia Ecclesiastica, IV. 4. PG Т. 86. Col. 2708–2709).

Последователей Юлиана стали называть юлианистами или афтортодоксами. — Прим. ред.

VII Вселенский собор назвал этих монахов корифеями и вождями монашества (Vita S. Theodosii. PG T. 114).

Полное согласие данной формулы со святоотеческим учением доказывает подробно на основании свидетельств свв. Афанасия и Кирилла Александрийских, Григория Богослова и особенно Прокла Константинопольского, дословно употреблявшего эту формулу, Иоанн Максенций в сочинении De Christo professio. PG T. 86. Col. 80–82.

Mansi I. D. (ed.). Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. Florentiae, Venetiae, 1759–1769. T. VII. P. 1110 и далее: письма епископов Квинтилиана, Юстина, Памфила, Фавста к Петру Гнафею.

В Хронике Виктора, еп. Тунуненского, читаем: «Военачальник Виталики, пойдя с сильным войском в Константинополь... не иначе соглашался на мир с императором Анастасием, как если тот возвратит из изгнания и восстановит на своих кафедрах сосланных защитников Халкидона и возобновит общение Восточной Церкви с Западной» (Gallandius A. Bibliotheca veterum patrum. Basel, 1578. T. 12. P. 227).

Suggestio Dioscori diaconi ad Hormisdam papam. PL T. 63. Col. 478CD.

PG T. 86. Col. 75–79.

Оксиюк М. Теопасхитские споры. Киев, 1913. С. 5. Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 367 и др.

PG Т. 86. Col. 1229С. Юстин своим указом о возвращении сосланных ранее за признание Халкидонского собора епископов на свои кафедры и повелением внести собор в диптихи (Cotelerius. Ecclesiae graecae monumenta T. 3. P. 326), вполне заслужил такое наименование.

Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica, IV. 3. PG T. 86. Col. 2705B.

Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica, IV. 10. PG T. 86. Col. 2720.

См. Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 369, прим. 1 и С. 373.

Cotelerius. Ecclesiae graecae monumenta. T. II. P. 344.

На это указывает письмо православных епископов, посланное папе Агапиту от Константинопольского собора 536 г., где об императоре Юстиниане говорится: «И ради этого он установил четыре св. собора в божественных и святых празднованиях, чтобы их громогласно провозглашали св. проповедники... И после чтения Евангелия, когда по обычаю совершается Божественная Литургия, после затворения дверей и после прочтения Символа веры, когда делается переход к диптихам, тогда происходит обряд провозглашения Вселенских соборов». PG Т. 86. Col. 2723, прим. 44.

De principiis, 1.6.1. PG T. II. Col. 165В.

Ibid. Col. 121.

Von Hefele К. J. Conciliengeschichte. Arnheim, 1856. В. II. S. 763.

Либерат утверждает, во-первых, что совет об издании такого эдикта был подан Юстиниану Феодором Аскидой, который в качестве оригениста и акефала ненавидел Феодора Мопсуестийского — несторианина и антиоригениста. Во-вторых, Аскида думал этим маневром отвлечь внимание императора от монофизитов и оригенистов. Те и другие надеялись (и не без основания, конечно) поправить свои дела и укрепить свои позиции этим начавшимся походом против сподвижников Нестория и противников Оригена. См. Hefele. S. 967.

Mansi. Т. IX. Р. 395, 448. PL Т. 68. Col. 1046; Т. 86. Col. 945. Дикамп, в своем сочинении подробно исследовавший вопрос об оригенистических спорах, также не признал этого факта об осуждении оригенизма на самом V соборе (см. Dickamp. Die origenistischen Streitigkeiten. S. 131, 137). Он допускает только то, что и одном из предварительных собраний Отцами был принят императорский эдикт об осуждении нечестивых догматов Оригена, и следовательно, этим предрешено и соборное осуждение оригенизма.

Gallandius A. Bibliotheca veterum patrum antiquorumque scriptorum. Venetiis, 1765–1781. T. 12. Там мы находим Dissertatio ad Liberatum de Quinta Synodo «Диссертацию к Либерату о пятом Соборе». Т. 12. Р. 181–185.

Hefele. S. 1083.

Историческое учение об Отцах Церкви. СПб., 1882. С. 162.

Patrologiae Cursus completus. Accurante Migne J.-P. Series Graeca. T. 86. Р. 1. Col. 1185–1192.

De sectis. Actio V. 6. PG T. 86. Col. 1232D.

Canisius Н. Thesaurus monumentorum ecclesiasticorum et historicorum. Amsterdam, 1725. T. 1. P. 529; Caveus G. Historia Litteraturae. T. 1. P. 543.

Mai A. Scriptorum veterum nova collectio. Romae, 1837. T. 4. P. 13.

PG T. 86. Col. 1395–1396.

Mansi. Т. II. Р. 1251; Т. VII. Col. 797.

Rügamer W. Leontius von Byzanz. S. 58.

Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 55.

Junglas J. Leontius von Byzanz. S. 19–20.

PG T. 86. Col. 1232C: μετὰ Ἰωάννην Εὐλόγιος «после Иоанна Евлогий».

Nicephorus Callistus. Historia Ecclesiastica. PG T. 147. Col. 380, 18.26; Apxиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. Т. 3. С. 148.

Фотий в своей Bibliotheca (изд.: Rothomagi, 1653. Р. 14, 46, 163, 554) перечисляет много трудов Иоанна Филопона и в своей рецензии на них указывает многие погрешности, каких не чужд был этот автор. Так, в книге О воскресении он отвергает воскресение тел. Против этого лжеучения писали монах Феодосий, Конон, Евгений, Фемистий. В книгах против IV собора он обвиняет этот собор в несторианстве. Затем, в книгах против Иоанна Схоластика, патриарха Константинопольского (565–577 гг.), и Ямвлиха восстает против первого за его приверженность к IV собору и обнаруживает здесь свой тритеизм в понимании Божества, а против второго — за неправильное учение о священных изображениях.

Архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. Т. 3. С. 162, прим. 3. Дата смерти Филопона здесь, несомненно, взята произвольно, как произвольна и цифра 600 г., какой датируется смерть Филопона в Bibliotheca veterum patrum (Т. 12. Р. 473). Судя по его сочинениям, справедливо думать, что он жил и писал еще во времена Юстиниана и мог быть известен Леонтию как его младший современник. По новейшим исследованиям смерть его скорее нужно относить вообще к середине VI века. Риттер в своей «Истории философии» доказал, что Филопон жил в конце V и в VI веке. См. Православная богословская энциклопедия / Под ред. А. П. Лопухина и Η. Н. Глубоковского. СПб., 1906. Т. 7. С. 4.

PG Т. 86. Col. 1232D, 1233А.

См. PG Т. 86. Col. 163–164. Личность этого Феодора является в истории столь же темной, как и личность Леонтия и, между прочим, очень напоминает последнего. Он жил и писал при императорах Юстине и Юстиниане. Византийским назывался потому, что служил чтецом в Великой церкви в Константинополе, как свидетельствует Суда (Ibid. Col. 161–162).

Тексты с обозначением: ἀπὸ φωνῆς «со слов» играют в византийской литературе большую роль, чему целый ряд доказательств можно найти у Дюканжа и ею словаре под словом: φωνή «слово». Из многих приводимых здесь примеров укажем на более подходящие для нас, например: Εἰσαγωγὴ δογμάτων στοιχειώδης ἀπὸ φωνῆς Ἰωάννου τοῦ Δαμασκήνου «Элементарное введение в догматы со слов Иоанна Дамаскина». Или: Ἐκ τῆς Ἐκκλησιαστικῆς Φιλοστοργίου ἐπιτομὴ ἀπὸ φωνῆς Φωτίου πατριάρχου «Сокращение Церковной истории Филосторгия со слов патриарха Фотия» (PG Т. 65. Col. 459): Иоанн Дамаскин диктовал писцу свое сочинение, Фотий диктовал цитату из Церковной истории Филосторгия. Кому здесь принадлежит настоящее авторство, кажется, очень ясно.

Серрюи (Serruys. Revue de philologie, 35 (1911). P.71–74) опубликовал специальную статью под заглавием: Ἀπὸ φωνῆς τινος «со слов кого-то», в которой, ссылаясь на Мари (Maries), опубликовавшего текст Диодора Тарсского с надписью: ἀπὸ φωνῆς Ἀναστασίου «со слов Анастасия», доказывает, что все так надписываемые тексты являются текстами до некоторой степени переработанными в устах другого, диктовавшего их. Ἀπὸ φωνῆς «со слов» противоположно ανγγραφή «точному списку», когда текст передается буквально писцом с одной рукописи на другую. Текст ἀπὸ φωνῆς «со слов» можно сопоставить с надписанном Фотия: ἀνεγνώσθη ἐκ «дознано из» или «вычитано из», чем обозначается свободная передача заимствования из какого-либо источника. В византийских высших школах практиковался подобный прием импровизационной передачи слушателям от профессора какого-либо известного текста или сочинения. В таком случае получается вид вольного диктанта или лекции, причем текст читанною автора по необходимости подвергался изменениям и дополнениям сравнительно с подлинником. Серрюи приводит как наиболее характерные примеры: Psalmenmetaphrase ἀπὸ φωνῆς Ἀναστασίου «Переложение псалмов со слов Анастасия» (Ed. Ludwich. Bibliotheca Teubneriana. Berlin, 1912) и надпись над Σχόλια Леонтия Византийского, и приходит к тому заключению, что термин ἀπὸ φωνῆς τινος «со слов кого-то» в византийской литературе прилагается к сочинениям, являющимся устной передачей какого-либо оригинала с возможными отступлениями от него как со стороны плана, так и самого содержания (рецензию на статью Серрюи см. Byzantinische Zeitschrift, 21 (1912). S. 588–589).

Junglas. S. 18–20. Сведения о Феодоре Раифском можно почерпнуть из PG Т. 91. Col. 1480–1482, Notitia: «Этот Феодор был монахом и пресвитером в монастыре Раифском, в Аравии, около горы Синая. Он был другом и современником св. Максима Исповедника, с которым и переписывался». По архиеп. Филарету (Гумилевскому), он умер в 655 г. (Историческое учение об Отцах Церкви. Т. 3. С. 155, прим. 14), а преп. Максим умер в 662 г. (Ibid. С. 171). Если верить Фабрицию (Fabricius. Bibliotheca Graeca. Τ. IX. Ρ. 381), Фотий приписывал этому Феодору немного сочинений. У Миня в цитованном выше месте издано одно сочинение Феодора: Προπαρασκευή τις καὶ γυμνασιά («Некое приуготовление и упражнение») и т. д. В Notitia altera, взятой Минем у Мая (Bibliotheca nova. Τ. VI. Ρ. 149), перечисляются многие другие сочинения Феодора, как-то: τίς φύσις καὶ οὐσία, δογματικὸς λόγος περὶ τῶν καθ᾿ ἡμᾶς ὀρθῶν τῆς ἀλήθείας δογμάτων («Что есть природа и сущность? Догматическое рассуждение о по нашему правых догматах истины», в некоторых кодексах приписываемые Анастасию Синаиту), περὶ ἀγράπτου («О неписанном») и др.

De sectis. Col. 1208D, 1209D, 1240А, 1249А и т. д.

Col. 1209В.

Col. 1212В, 1233В, 1257В.

De seeds. Col. 1193А, 1197D, 1204С, 1233D, 1236В, 1237С, 1240С и т. д.

Ibid. Col. 1233В, 1244В, 1257С и др.

Этот аргумент, впрочем, не доказывает того, что Феодор был самостоятельным автором данного сочинения. В других сочинениях Леонтия можно нерезко наблюдать подобную форму лекционного изложения. Таковы, например, места в Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1276D, 1300В и др. Леонтий вообще писал с воодушевлением, с подъемом, так что Феодор в данном случае мог только воспроизводить подлинник.

Требует некоторого разъяснения то обстоятельство, что в греческой литературе выражение ἀπὸ φωνῆς может указывать в одно и то же время и на автора, служившего другому письменным источником, и на лектора, устно диктовавшего писцу свое или чужое произведение. Пример для первого толкования указывает Юнглас (S. 20), заимствуя его из кодекса Venet. Marc., 22: ἐξηγητικῶν ἐκλογῶν ἐπιτομὴ εἰς τὴν ἐκκλησιαστικὴν ἀπὸ φωνῆς Γρηγορίου Νύσσης, Διονυσίου Ἀλεξανδρέως, Ὠριγένους, Εὐαγρίου, Διδύμου, Νείλου καὶ Ὀλυμπιοδώρου («Избранные толкования церковной [истории] со слов Григория Нисского, Дионисия Александрийского, Оригена, Евагрия, Дидима, Нила и Олимпиодора в сокращении»). Здесь, действительно, нужно понимать так, что упоминаемые писатели служили письменными источниками для автора этого «Сокращения» (ἐπιτομή). Но вот другой пример для второго понимания ἀπὸ φωνῆς «со слов»: Ἰωάννου Γραμματικοῦ τοῦ Φιλοπόνου προλεγόμενα εἰς τὴν Πορφυρίου εἰσαγωγὴν ἀπὸ φωνῆς Ἀμμωνίου τοῦ Ἑρμείου («Иоанна Грамматика Филопона предисловие к Введению Порфирия, со слов Аммония Ермия», см. Catalogus Nesselius. P. IV. Cod. неразб., № 1 // Bibliotheca Matriensis codices MSS. Matriti, 1769. С той же надписью встречаем указанное сочинение и в Bibliotheca Р. Lambecii. Comment. de Bibliotheca Graeca. T. 7. Cod. 25). В данном месте мы, несомненно, видим перед собой лекции Аммония, содержащие введение в Εἰσαγωγὴ Порфирия в передаче Иоаннa Грамматика, одного из слушателей Аммония. Этот последний пример, между прочим, и более других подходит по своей конструкции к названию De sectis, а потому дает полное право заключать, что Леонтий Византийский истинный автор сочинения De sectis. Феодор же только его популяризатор, может быть, воспользовавшийся какими-либо записями или изустно полученными сведениями для диктовки или лекционного прочтения Леонтиева сочинения.

Сопоставление фрагментов Леонтия с книгой De sectis будет дано нами ниже при рассмотрении фрагментов Леонтия вообще.

Как, например, Phill. 1484, 152 г. (= PG Т. 86. Col. 1280A).

ΡG Т. 91.Col. 1484–1504.

Так, например, Феодор, говоря о тактике Церкви в борьбе с ересями, выражается: ἡ καθολικὴ Ἐκκλησία μέσην ἀμφοτέρων βαδίζει ὁδῷ βασιλικῇ πορευομένη... «Кафолическая Церковь идет посредине той и другой [ереси], направляясь путем царским...» и т. д. (PG Т. 91. Col. 1489С), или: ἡ ἀλήθεια τοῦτʼ ἔστιν ὁ ἐκκλησιαστικὸς λόγος τὴν μεσότητα ἑαυτῇ πανταχοῦ διασώζουσα «Истина, то есть церковное слово, всюду сохраняет для себя середину» (Col. 1500D). У Леонтия указывается не раз на такой же самый прием Церкви — проходить серединой между крайними учениями еретиков: ἡ ἐκκλησία μέσον χωρεύουσα «Церковь идет посредине» (PG Т. 86. 1200А); πάλιν ἐκκλησία μέσον χωρεύουσα τούτων «Опять Церковь идет посредине их» (1200В) и др. Немало сходных мыслей и выражений можно усмотреть в разъяснении Феодором и Леонтием смысла Кирилловой формулы: μία φύσις «одна природа» и т. д. (PG Т. 91. Col. 1492, 1493 Т. 86. Col. 1252, 1253, 1256, 1812, 1813).

Святославов Изборник 1073 года. № 31 Московской Синодальной библиотеки, л. 223–236.

Ibid. Л. 235.

Помещенные в ΡG Т. 90 и 91.

Только в одном месте преп. Максим цитирует какого-то неизвестного монаха: ὁ εὐλαβὴς πεποίηκε μονάχὸς... φήσας· δύναμιν ὑπάρχειν τοῦ κατὰ φύσιν ὄντος ὀρεκτικὴν καὶ τῶν οὐσιωδῶς τῇ φύσει προσόντων συνεκτικὴν πάντων ἰδιωμάτων «написал благочестный монах... сказав, [что воля] есть сила, стремящаяся к тому, что соответствует природе, и содержащая все свойства, существенно присущие природе» (ΡG Т. 91. Col. 1850). У Леонтия нет подобных слов, но, думается, он не имел надобности и говорить их, так как вообще он не затрагивал вопроса о воле и желаниях, вопроса, ставшего центральным во времена преп. Максима.

«Различные определения». ΡG Т. 91. Col. 145, 149.

РG. 91. Col. 205, 261.

PG Т. 91. Col. 5570, 528А = PG Т. 86. Col. 1485В.

«Краткое разрешение затруднений, предложенных Севиром». PG Т. 91. Col. 492D.

«Главы о сущности и природе, ипостаси и лице». PG Т. 91. Col. 260D.

«Максима монаха разрешение предложенных затруднений». PG Т. 91. Col. 217B, 234В.

«О числе». PG Т. 91. Col. 513А.

«О том, что число не разделяет и не разделяется». PG Т. 91. Col. 473В.

«О различных затруднениях». PG Т. 91. Col. 1032А.

«Затруднения». РG Т. 86. Col. 1770.

«Разрешение предложенных Севиром умозаключений». PG Т. 86. Col. 1901C.

«Тридцать Глав против Севира». PG Т. 86. Col. 1901C.

«Из схолий Леонтия о числе». PG Т. 86. Col. 2016В; ср. Col. 1920.

100

Епифанович С. Преп. Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915. С. 112.

101

Мы имеем в виду место в PG Т. 86. Col. 1232С: τὸν μὲν Γαιανὸν ἐξώρισε (καὶ ἀφανὴς ἐγένετο ἐξ ἐκείνου μέχρι τῆς σήμερον), τὸν δὲ Θεοδόσιον ἐκάθισεν εἰς θρόνον «Изгнал Гайана (и с того времени до сего дня Гайан исчез), а Феодосия возвел на кафедру».

102

Bibliotheca Caesarea Vindobonensis Cod. 182.

103

№ 232–443.

104

№ 316–397.

105

Henricus Canisius. Vita Leontii Byzantini // Maxima Bibliotheca veterum patrum. T. 9 (1677) P. 661. Это первая и очень важная при всей краткости ее биография Леонтия. Интересно то, что все те тезисы, на которых настаивает Лоофс в своей монографии, выдвинуты Канизием и, стало быть, вовсе не являются открытием чего-то нового, неизвестного.

106

Об этом подробно рассказывает автор сочинения Vita Sabae // Cotelerius. Ecclesiae Graecae Monumenta, T. 3. Есть русский перевод: Палестинский Патерик. Вып. I. СПб., 1885.

107

PG Т. 86. Col. 1193–1194.

108

Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica, IV.38. PG T. 86. Col. 2777C, 2780A.

109

PG Т. 86. Col. 1264, πράξεις 10.

110

Православная богословская энциклопедия. СПб., 1905. Т. 6. С. 1008. Мосху принадлежит творение «Луг духовный» (PL Т. 74; PG Т. 87), в котором он рассказывает о своем путешествии вместе с учеником своим Софронием (впоследствии патр. Иерусалимским) по различным обителям Востока и Египта и о различных подвижниках, с которыми им приходилось встречаться.

111

Cotelerius (Т. II. Р. 429), ex Joanni Moschi: erant in Alexandria duo viri mirabiles magnaeque virtutis ὁ ἄββα Θεόδωρος, ὁ φιλόσοφος καὶ Ζωίλος ἀναγνώστης «были в Александрии два удивительных мужа великой добродетели — авва Феодор-философ, и Зоил-чтец».

112

PG Т. 86. Col. 232–236.

113

Сведения о Феодоре Скифопольском заимствуются нами из Notitia, предваряющей у Миня текст цитированного выше сочинения Феодора, а также из Жития св. Саввы у Котелерия (Cotelerius. Т. 3. Р. 373).

114

PG Т. 86. Col. 1233, πράξις VI.

115

Ibid. Col. 1381Α: καὶ μάλιστα ἡ τελευταία πασῶν καὶ τῶν πρὸ αὐτῆς ἀγίων συνόδων σφραγὶς γενομένη κατὰ χαλκηδονέον.

116

Ibid. Col. 1237–1238CD: Юстиниан, усматривая, что сектанты порицают Феодорита и Иву и из-за них отвергают сам собор (Халкидонский), анафематствовал их.

117

Ibid. Col. 1264. πράξεις X.

118

PG T. 86. Col. 1277A.

119

Ibid. Col. 1237CD.

120

Ibid. Col. 1585A.

121

PG T. 86. Col. 1252B.

122

Ibid. Col. 1272A.

123

Ibid. Col. 1844ВС, ср. Col. 1877, 1889.

124

То есть в 10-х годах XX в. — Прим. ред.

125

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1268.

126

De sectis. Col. 1194.

127

Contra Nestorianos. Col. 1400; Contra Monophysitas. Col. 1770.

128

Capita Triginta. Col. 1901; Adversus argumentum Severi. Col. 1916; Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1948.

129

Соборное послание Софрония, патриарха Иерусалимского, к Гонорию, епарху Римскому // Photius. Bibliotheca. Cod. 231.

130

Герман Константинопольский. De haeresibus et synodis. PG T. 98. Col. 72.

131

Mansi. T. VII. P. 950, 974, 1049, 1074.

132

Ibid. P. 1054, 1055, 1023, 1113, 1116, 1128.

133

Procopius. Historia arcane // Corpus scriptorum historiae Byzantinae / Ed., con. B. G. Nieburii inst. Bonnae, 1826–1897. T. 3. P. 104; De bellis Goth. T. II. P. 587; De bellis Vandal. T. I. P. 493; Ermoni. P. 3–5; Loofs. S. 226–227.

134

Mansi. T. VIII. P. 479, 483, 585.

135

Ibid. P. 450.

136

Ibid. P. 817, 820.

137

Ibid. P. 874, 884, 911, 931, 942, 954, 992, 1019, 1020, 1054.

138

Cotelerius. T. III. P. 220 (Vita Sabae). T. IV. P. 100 (Vita Cyriaci).

139

Cotelerius. T. II. P. 310, 341–450; PG T. 87. Col. 2856BC.

140

PG Т. 86. Col. 1185–1186.

141

Ibid. Col. 1395–1396.

142

Ibid. Col. 1360A.

143

Bardenhewer О. Patrologie. Freiburg, 1910^>3. S. 472–474.

144

Mansi. T. VIII. P. 586: propositio monachorum Scypharum haec erat: units ex Trinitate crucifixus est carne.

145

Ibid. P. 483; PL T. 63. Col. 475C.

146

Ibid. Col. 476.

147

Mansi. Т. VIII. Р. 483: frater noster religiosissimus Vitalianus «наш брат благочестивейший Виталиан»; ср. PL Т. 63. Col. 476: frater noster gloriosissimus Vitalianus «наш брат славнейший Виталиан».

148

Mansi. Т. VIII. Р. 485: «У них есть, — пишет Гормизда Юстиниану, — желание говорить: unum de Trinitate crucifixum, чего соборами не говорено и нет как в письмах св. папы Льва, так и в церковных обычаях». Диакон Диоскор, в свою очередь, доносит папе Гормизде: «Это суть чистые новшества, бесполезная словесность, ничего общего не имеющая с определениями четырех соборов и посланиями св. Льва. Их нужно возвратить назад и наложить на них наказание». PL Т. 63. Col. 475.

149

PL Т. 63. Col. 475В–476А.

150

Mansi. Т. VIII. P. 498.

151

В посланиях папы Гормизды к еп. Поссесору (PG Т. 86. Col. 92ВС), диакона Диоскора к папе Гормизде, Германа и Иоанна к африканским епископам, пресвитера Трифония к еп. Фавсту подробно разбираются заблуждения скифских монахов и осуждаются их провокационные деяния в Римской Церкви. См. Mansi. Т. VIII. Р. 479–481, 583–585. PL Т. 63. Col. 471–472, 478.

152

В своей книге «Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichte». Halle, 1906. S. 304, Лоофс пишет: «Обоснованию Кирилло-Халкидонского богословия в 519 г. ...послужили так называемые скифские монахи, между которыми самым значительным был Леонтий Византийский (485–543)».

153

Сочинения Максенция помещены в PG Т. 86. Col. 75–158: 1) Epistola ad legatos sedis apostolicae; 2) De Christo professio; 3) Contra Nestorianos capitula; 4) Alia fidei professio; 5) Adunationis Verbi Dei ad propriam carnem ratio; 6) Hormisdae papae ad Possessorem professio; 7) Ad epistolam Hormisdae responsio; 8) Contra Acephalos libellus; 9) Dialogi contra Nestorianos.

154

PG T. 86. Col. 111–116.

155

PG Т. 86. Col. 1277D и др.

156

Suggestio Germani et Joannis. PL T. 63. Col. 473B: omnes, qui sedi apostolicae communicabant, nestoriani sunt. Таково было мнение скифских монахов о православии римских христиан.

157

PG Т. 86. Col. 87А. — В современном критическом издании (CCSL 85A. Turnhout, 1978) это место читается так: «соединенных в одной ипостаси и лице» (in una subsistentia atque persona). — Прим. ред.

158

Ibid. Col. 88А.

159

У Максенция есть специальное сочинение: De Christo professio (PG T 86. Col. 79–86), в котором он старается установить кафолический характер формулы: «unum е Trinitate crucifixum esse и таким образом доказать свое православие; с другой стороны, он хочет опровергнуть учение несториан и устранить ложный смысл, сообщаемый теопасхитскому положению монофизитами» (см. Оксиюк М. Теопасхитские споры // Труды Киевской Духовной Академии. 1913 (Апрель). С. 540). Для достижения своей цели автор указывает на св. Прокла, патриарха Константинопольского, считавшего теопасхитскую формулу вполне православной и согласной с учением Символа веры (PG Т. 86. Col. 82CD), Халкидонского собора и посланием папы Льва (Col. 48А). Максенций, конечно, был прав во всех этих утверждениях. Но вместе с тем, это настойчивое стремление не только держаться неопределенной по смыслу формулы, но и навязать ее другим, — само собой ставило под подозрение Максенция и его сообщников, уличало их в неискренности, в проведении чуждых чистому Православию тенденций.

160

PL Т. 63. Col. 478CD.

161

PG T. 86 Col. 87B: «Если кто не соглашается признать Христа одним из Троицы... анафема» (Анаф. 4).

162

Ibid. Col. 75–76; cp. Baronius C. Annales Ecclesiastici. Barri-Ducis, 1864–1883. T. 7. Col. 81.

163

PG T. 86. Col. 1757.

164

Ibid. Col. 1768a B, 1768h A.

165

Ibid. Col.79–80: quod in ea sub melle venenum Eutychianum occultaretur.

166

PL Т. 63. Col. 475.

167

PG Т. 86. Col. 1268В. Prologus.

168

Cotelerius. Ecclesiae Graecae monumenta. T. III. Vita Sabae (русский перевод: Палестинский Патерик. Вып. I. СПб., 1885. С. 52).

169

Mansi. Т. VIII. Р. 454.

170

Ibid. Р. 445–450.

171

Mansi. T. VIII. Р. 833: extat collatio Catholicorum cum Severianis habito Сonstantinopoli anno Domini 533, tempori Justiniani imperatoris. О времени этого собеседования мнения ученых расходятся. Лоофс, например, считает этим временем 531 г. (S. 283). См. также Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 374; Глубоковский H. Н. Блаженный Феодорит, епископ Кирский Москва, 1890. С. 315.

172

Mansi. T. VIII. Р. 833: non una tantummodo, sed plures per succedentes annos Monophysitarum cum catholicis collationis habitae intelligantur.

173

Ibid. P. 820.

174

У Лоофса (S. 266–268 его монографии) приводятся эти близкие по мыслям и по выражениям места из сочинений Леонтия и актов прений с севирианами. Серьезного, тем более решающего значения этим параллелям мы не придаем. Очень условно понимание близости вообще, а в данном случае такая близость без натяжек может быть указана лишь во внутреннем, идейном содержании, но никак не во внешней форме речи.

175

PG Т. 86. Col. 1268В.

176

Mansi. Т. VIII. Р. 818.

177

Cotelerius. Ecclesiae Graecae monumenta. T. III. Vita Sabae. P. 342; Палестинский Патерик. Вып. I. С. 110.

178

Церковное общество в памятниках VI века всегда делится на синодитов, диакриноменов и апосхистов (συνοδίται, διακρινόμενοι, ἀποσχίσται), то есть на твердых последователей Халкидонского собора, на колеблющихся в признании его и на отступивших от Церкви вообще всяких еретиков.

179

Cotelerius. Т. III. Р. 344; Палестинский Патерик. Вып. I. С. 114.

180

Cotelerius. Т. III. Р. 347; Палестинский Патерик. Вып. I. С. 118.

181

Cotelerius. Т. III. Р. 344; Палестинский Патерик. Вып. I. С. 114.

182

Cotelerius. Ecclesiae Graecae monumenta. T. III–IV.

183

Около 520 г. См. Палестинский Патерик. Вып. I. С. 53.

184

Ibid. Житие св. Саввы. С. 114.

185

Cotelerius. Т. IV. Р. 118.

186

Vita Sabae. Ibid. Т. III; Палестинский Патерик. Вып. I. С. 52.

187

Cotelerius. Vita Cyriaci. Т. IV. Р. 118.

188

Палестинский Патерик. Вып. I. С. 128.

189

Ibid. С. 129.

190

Ibid. С. 130–131.

191

Ibid. С. 132; Cotelerius. Т. III. Р. 365.

192

Cotelerius. Р. 366–367.

193

Ibid. Р. 375.

194

Photius. Bibliotheca. Р. 904: «Стефан, еп. Говарский, в книге о ереси тритеитов касается лжеучения Оригена и говорит, что все Свв. Отцы пользовались Оригеном, этим кладезем христианской мудрости, и хвалили его. Афанасий Великий во многих книгах ссылается на него. Григорий Богослов в своих письмах называет его филокалом. Нисский с похвалой отзывается об его мыслях. Дионисий Александрийский пишет о нем и хвалит его. Александр Иерапольский в письме к Оригену сильно восхваляет его. Феофил и Епифаний обращают усиленное внимание на Оригена».

195

Ibid. Р. 905.

196

Ὁ τοίνυν Ὠριγένης ἀρχαῖος ἄνθρωπος ὢν τῶν πρὸ Κωνσταντίνου γενομένων μέγας τε ἦν καὶ πεπαιδευμένος εἰς τὴν ἁγίαν Γραφὴν, γραμματικός τε ἦν. PG Τ. 86. Col. 1264Β.

197

Καλῶς γὰρ αὐτοὺς εὐλαβὴς καὶ θεῖος ἀνὴρ οὕτω κέκληκεν. PG Τ. 86. Col. 1273C, 1276Α.

198

Καὶ καλῶς εἴρηταί τινι τῶν πρὸ ἡμῶν ἀνδρὶ θεοσόφῳ: εἷς πόθος ἀγαθὸς καὶ σἰὼνιος ὁ τῆς ἀγαθοῦς γνώσεως ἐφιέμενος. PG Τ. 86. Col. 1285Α.

199

Cotelerius. Τ. 3; Vita Sabae. Ρ. 274, 374, 544, 545: здесь указывается на принадлежность к оригенистам Евагрия, Нонна и Дидима.

200

Ibid. PG Τ. 86. Col. 1280C.

201

Например, PG Τ. 86. Col. 281C; 1309AB; 1904AC.

202

В Луге духовном Иоанна Мосха есть упоминание о пресвитере Нонне, который подвизался в VI веке в киновии Феодосия, вблизи Иерусалима. PG Τ. 87. Col. 2951АВ. На этого Нонна указывает и Рюгамер (S. 60) как на лицо, подразумеваемое в указанной нами схолии. Нонн, еп. Гергесинский, упоминается и и подписях под актами собора 536 г.

203

Таковы — в Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1281ВС и Col. 1284CD; в Contra Nestorianos. Col. 1492B, Col. 1656CD; в Contra Monophysitas. Col. 1748D и др.

204

PG T. 86. Col. 1264B–1265CD.

205

PG Т. 86. Col. 1368D, 1377С, 1457В, 1552D, 1617D и Col. 1785В, 1796С, 1944ВС и др.

206

Cotelerius. Р. 344.

207

Liberat. Breviarium. Cap. 28. Col. 1049; PL T. 68.

208

Cotelerius. Т. II, Vita Euthymii. Р. 3. В прологе к Vita Sabae Кирилл говорит: «Я с намерением и точностью указал места, время, лица, имена, дабы каждый мог и сам удостовериться в истине подробным ее испытанием». Ibid. Т. III. (Vita Sabae).

209

Cotelerius. Т. III. Vita Sabae. P. 372 и далее, см. также PG Т. 86. Col. 299. Notitia: Theodorus Scythopolita.

210

Krumbacher K. Geschichte der Byzantinischen Literatur. München, 1897. S. 186; cp. Архим. Феодосий. Палестинское монашество. Киев, 1899. Введение; ср. также Couret A. La Palestine sous les empereurs Grecs (326–636). Grenoble, 1869. P. 206 (здесь дается прямо восторженный отзыв о произведениях Кирилла Скифопольского).

211

Mansi. T. VIII. Col. 911, 931, 942, 954.

212

PG T. 97. Col. 791–1444.

213

PG T. 86. Col. 1185: Notitia, и Col. 1187: Notitia altera. Новейшие ученые следуют в точности высказанным здесь взглядам.

214

PG T. 86. Col. 161–162: Notitia.

215

Мосх И. Луг духовный. Гл. 187. PG Т. 87. Col. 3064D; Палестинский Патерик. Вып. II. С. 149; Вып. IV. С. 59.

216

Древние палестинские обители и прославленные их св. подвижники. СПб, 1895. Вып. II. С. 1.

217

Cotelerius. Т. II. Vita Euthymii. Р. 338; Палестинский Патерик. Вып. II, С. 95.

218

Cotelerius. Ibid. Р. 314–315; Палестинский Патерик. Вып. II. С. 80–82.

219

К такому же решению склоняется и Рюгамер (S. 63, прим. 3), который, кроме того, находит в этой истории о Леонтии из Лавры св. Евфимия неподходящим к нашему писателю тот факт, что первый сделался игуменом лишь в 543 г., тогда как второй был таковым уже на соборе 536 г.

220

PG Т. 87. Col. 2851–3116 и PL Т. 74. Col. 123–240.

221

Луг духовный / Пер. свящ. Хитрова. Сергиев Посад, 1896. Введение. С. V.

222

PG Т. 87. Col. 2856ВС, cap. IV; Луг духовный. С. 9–10.

223

Ibid. Col. 2913ВС; Луг духовный. С. 77–78.

224

PG Т. 86. Col. 1232CD.

225

PG T. 86. Col. 1805C, 1896C, 1900АС.

226

Loofs. S. 298; Harnack A. Dogmengeschichte. S. 304; Tixeront. Histoire des Dogmes. P. 152.

227

Свящ. Лященко T. Св. Кирилл, архиеп. Александрийский. Киев, 1913. С. 1 и прим. 1.

228

PG Т. 86. Col. 1268D. Contra Nestorianos et Eutychianos: ὅτι μηδὲ τῆς ἔξω παιδείας μετεσχήκαμεν καὶ τὴν πνευματικὴν διδασκαλίαν, ἣν ἡ θεία χάρις ἐπιχορηγεῖ τότε καθαροῖς τὴν καρδίαν.

229

Так, Канизий. Maxima Bibliotheca. Р. 661, говорит, что σχολαστικός значит «адвокат», а иногда означает «ритор», «декламатор». Св. Макарий (в 26 беседе) говорит: «Если кто, хотя бы и малосведущий в науках, придет в деревню, где живут люди простые, то они, конечно, назовут его схоластиком. Если тот же многообразованный придет в город, где есть схоластики и риторы, то перед ними он не посмеет величаться: схоластики будут смотреть на него, как на человека и деревенского». См. Мосх. Луг духовный. С. 159.

230

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1357C, 1360A.

231

Ibid. De sectis Col. 1268В.

232

Ibid. Col. 1305D, 1308А.

233

Cotelerius. T. II. Vita Euthymii. P. 338; Палестинский Патерик. Вып. II. СПб., 1892. С. 96.

234

Patroligiae Cursus Completus. Series Graeca. Accurante J.-P. Migne. Parisiis, 1860. Pars I (Col. 1185–1768) и Pars II (Col. 1769–2016). — До сих пор это издание остается единственным, поскольку новое критическое издание сочинений Леонтия в греческой серии Corpus Christianorum, уже свыше двадцати лет подготавливаемое американским ученым Б. Дейли (В. Daley), пока еще не вышло в свет. — Прим. ред.

235

См. термин «Патрология» // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона СПб, 1890–1907. Том 45. С. 39–40.

236

Цит. по: Loofs. S. 1.

237

См. PG Т. 86. Col. 1187–1192. Примечания к Notitia.

238

Loofs. S. 11–15; Rügamer. S. 8, 14; Diekamp F. Doctrina patrum de incarnatione Verbi: Ein griechisches Florilegium aus der Wende des siebenten und achten Jahrhunderts. Münster, 1907. S. XII–XVIII.

239

Rügamer. S. 4.

240

Junglas. P. 20–21. По-видимому, этот кодекс известен и Лоофсу, который это означает так: Bibliotheca Philippicae, 1483 (S. 125, прим.).

241

Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 55. Сочинения Леонтия в указанных последних трех кодексах еще не изданы.

242

PG Т. 86. Col. 1193–1268. CPG 6823. В Clavis Patrum Graecorum. Turnhout, 1979. Vol. 3. P. 194 и в Patrologia. Vol. V. Dal Concilio di Calcedonia a Giovanni Damasceno. I. Padri orientali / a cura di A. di Berardino. Genova, 2000. P. 310–311 это сочинение приписывается Леонтию Схоластику (Псевдо-Леонтию). — Прим. ред.

243

В Bibliotheca Lugduno-Batavae значится: 1. Leontii Byzantini historia sectarum. Basileae, 1578; 2. Ejusdem Scholae de sectarum historia excerptae ex ore Theodori abbatis. Paris, 1589. В Maxima Bibliotheca patrum (Parisiis, 1677): Leontii advocati Byzantini scholae ex ore abbatis Theodore. Вообще это сочинение Леонтия перепечатывалось часто и охотно, что объясняется его несомненным интересом и разнообразием его содержания.

244

«Против несториан и евтихиан». PG Т. 86. Col. 1268–1396. CPG 6813. — Прим. ред.

245

«Против несториан». PG Т. 86. Col. 1399–1768f. CPG 6918. В Clavis Patrum Graecorum. Vol. 3. P. 309 и в Patrologia. Vol. 5. P. 312 это сочинение приписывается Леонтию Иерусалимскому. — Прим. ред.

246

«Против монофизитов». PG Т. 86. Col. 1769–1901. CPG 6917. В Clavis Patrum Graecorum. Vol. 3. P. 309 и в Patrologia. Vol. 5. P. 312 это сочинение приписывается Леонтию Иерусалимскому. — Прим. ред.

247

«Тридцать Глав против Севира». PG Т. 86. Col. 1901–1916. CPG 6814. Другое название этого сочинения Epaporemata («Затруднения», сокр. Ерар.). — Прим. ред.

248

Данное сочинение также пользовалось большой популярностью. Оно находится почти во всех печатных изданиях и манускриптах то в целом виде, то по частям. Частичное извлечение из этого сочинения, равно как и из схолий Леонтия против афтартодокетов, находится в рукописной Паноплии Евфимия Зигабена, в Московской Синодальной библиотеке, № 228, л. 175–181.

249

«Против аргументов Севира». PG Т. 86. Col. 1916–1945. CPG 6815. — Прим. ред.

250

«Против подлогов аполлинаристов». PG Т. 86. Col. 1948–1975. CPG 6817. — Прим. ред.

251

«Слова Леонтия Византийского». PG Т. 86. Col. 1976–2004. CPG 7888 (In mediam Pentecosten); 7889 (In sanctam Parasceven magnae haebdomadis). В Clavis Patrum Graecorum. Vol. 3. P. 487 и в Patrologia. Vol. 5. P. 91 это сочинение приписывается Леонтию, пресвитеру Константинопольскому. В настоящее время этому автору приписывается 14 гомилий, в том числе и эти две. См. Clavis Patrum Graecorum. Vol. 3. P. 489–490; Patrologia. Vol. 5. P. 90–92. — Прим. ред.

252

См. Combefîs F. Graeco-Latinorum Patrum Bibliothecae novum auctarium. T. 1–2. Parisiis, 1648.

253

PG T. 86. Col. 2004–2016. CPG 6819. — Прим. ред.

254

PG T. 86. Col. 2017–2034.

255

T. 93. Col. 1159–1747; 1748.

256

T. 88. Col. 549–716.

257

PG Т. 86. Col. 1268В.

258

Ibid. Col. 1357С.

259

Ibid. Col. 1326A: μακροτέροις ταμιευσόμεθα λόγοις.

260

Ibid. Col. 1384.

261

Ibid. Col. 1357С, 1360А.

262

Ibid. Col. 1361BC.

263

Лоофс (S. 30) на основании этого места думает, что Леонтий уже был монахом в то время, когда увлекся несторианством. Но в данном месте автор говорит не только об отношении несториан к монахам, но и к светским людям.

264

Ibid. Col. 1258В, 1272В, 1344D, 1353В и др.

265

Ibid. Col. 1292АВС.

266

Ibid. Col. 1333C, где упоминается об астрологии, гороскопии; Col. 1389А: о сиренах и т. д., — все это несомненные доказательства светской образованности и начитанности автора.

267

Ibid. Col. 1317С, см. Theologische Literaturzeitung, 1909, № 8. S. 209.

268

Loofs. S. 23–24; Rügamer. S. 10–11.

269

PG T. 86. Col. 1364D.

270

Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica. IV. 6. PG T. 86. Col. 2712 и прим. 28; cp. Col. 2308, прим. 22. См. также Mansi. T. VIII. P. 811.

271

Считаем небесполезным здесь привести эти цитаты из Дионисия Великого в русском переводе: a) PG Т. 86. Col. 1288ВС: «И Троица по природе (τῇ φύσει) есть именно то, что есть что-то одно из усматриваемых в Трех, потому что не из Трех несовершенных одно совершенное, но из Трех совершенных одно совершенное и предсовершенное (ἓν ὑπερτελὲς καὶ προτέλειον), как где-то сказал Великий Дионисий», б) Ibid. Col. 1304–1305А: «Итак, если кто-либо, по Великому Дионисию, в одном доме заключает много зажженных светильников и один из них выносит из дома, то удаляет вместе с ним и его свет, не захватывает и с ним света от других [светильников] и не оставляя им его собственного света». В дошедших до нас фрагментах из многочисленных творений Дионисия Александрийского (PG Т. 10. Col. 1237–1344, 1577–1602 и PL Т. 5. Col. 89–100, 117–128) нет приведенных нами выдержек.

272

Обе цитаты находятся в сочинении: De divinis nominibus. PG T. 3, первая в Col. 648С, cp. 977В; вторая в Col. 665С, cp. 641В.

273

Ὁδηγός. PG Т. 89. Col. 305D, 308В. Автор знал и Дионисия Александрийского и отличал его от «его блаженного соименника» (μακάριον συνώνυμον), под которым вероятнее всего понимать Ареопагита. См. PG Т. 89. Col. 289CD; ср. Col. 213D.

274

Так называет Дионисия Александрийского Евсевий Кесарийский (PG Т. 90) Col. 637), а за ним Афанасий и Василий Великие и др.

275

Попов И. «Дионисий Ареопагит» // Православная богословская энциклопедия. СПб., 1903. Т. 4. С. 1079: «Сочинения эти составлены не ранее 476 г. и не позднее 20-х годов VI века».

276

Ibid. С. 1079: например, Андрей Кесарийский в своих толкованиях ни Апокалипсис, св. Ефрем Антиохийский (Photius. Bibliotheca. Р. 804. PG Т. 80 Col. 2102С), Софроний Иерусалимский (Ibid. Р. 889: Synodica epistola).

277

В Патрологии Миня эта цитата, к сожалению, опущена, как опущены им и многие другие цитаты. Но она приводится Галландием в его Bibliotheca Veterum Patrum. Venetiis, 1767. T. 12. P. 683 и далее под заглавием: Dionysii Areopagitae. Цитата эта взята из сочинения De divinis nominibus (см. PG Т. 3. Col. 728В).

278

Rügamer. S. 12.

279

Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 55–56. Сохранились некоторые фрагменты комментария в соборных деяниях у Mansi. Т. X. Р. 1107 и Т. ХI. Р. 438.

280

PG Т. 91. Col. 660D: τοῦ ἁγίου Μαξίμου μυσταγωγία. В сочинении Περὶ διαφόρων ἀπορίῶν среди многочисленных цитат из произведений Ареопагита, еп. Афинского, приведенных у Максима, Дионисий называется различными похвальными именами: см. Col. 1045D, 1048А, 1080В, 1085А, 1188С, 1241А, 1285АВ, 1289А, 1312D и др.

281

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1381A.

282

Ibid. Col. 1364–1377, 1384–1385.

283

Ibid. Col. 1269A.

284

Scriptorum veterum nova collectio. T. 7. Pars. I. P. 40–45.

285

Bibliotheca veterum patrum. T. 12. P. 715–718.

286

PG T. 86. Col. 1191, прим. 10; Col. 1187–1188, III.

287

PG Т. 86. Col. 1916В.

288

Ibid. Col. 1273А.

289

У Лоофса (S. 80–81) и Ермони (Р. 57) указаны такие близкие параллели между данными сочинениями. Capita 20, 21, 22, 23 = Contra Nestorianos et Eutychianos Lib. 2. Col. 1317D–1321; Capita 25, 26, 27 = Lib. 1. Col. 1280CD, 1288A, 1292AB, 1301–1304.

290

PG Т. 86. Col. 1916С.

291

Ibid. Col. 1936С.

292

Лоофс ссылается на указанное место для оправдания своей гипотезы об одном сочинении Леонтия, которое впоследствии было разделено на несколько самостоятельных трактатов. Но, как справедливо ему заметил и Юнглас (S. 12–17), здесь не содержится никакого подтверждения указанной гипотезы, а напротив отсюда можно извлечь скорее как раз обратные доказательства.

293

Параллели могут быть указаны в следующих местах; Сар. 10 = 1920В; Cap 27 = 1920D; есть сходство и с другими сочинениями Леонтия: Col. 1928CD = Contra Monophysitas. Col. 1788A; Contra Nestorianos. Col. 1533 и т. д.

294

Loofs. S. 91; Ermoni. P. 44.

295

Rügamer. S. 14.

296

Loofs. S. 302.

297

Спасский. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. С. 116–117.

298

Rügamer. S. 15–16.

299

PG Т. 86. Col. 1377С.

300

Ibid. Col. 1377D, 1380А.

301

Ibid. Col. 1865B.

302

Ibid. Col. 1868ABC, 1873BC.

303

Ibid. Col. 1873CD.

304

Ibid. Col. 1948А.

305

Ibid. Col. 1969AB.

306

Крумбахер, говоря о сочинении Adversus fraudes Apollinaristarum, называет его «мастерским произведением», чем и подчеркивает внешнюю и внутреннюю солидность этого труда. См. Herzog J. J. Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche. Leipzig, 1902. S. 392.

307

PG T. 86. Col. 1969C.

308

Mansi. T. VIII. P. 1082.

309

Упомянем об одном, может быть, небезынтересном наблюдении, сделанном нами во вступительных строках данного сочинения. Леонтий пишет: «Да будет же тебе это ясно, как и всякому любителю истины (δῆλον δέ σοι γενήσεται καὶ παντὶ τῷ φιλαλήθει), из всего того, что мы приведем из сочинений как самого Аполлинария, так и его учеников» (PG Т. 86. Col. 1948В). Кому это: σοι «тебе»? Автор, очевидно, предназначает свое сочинение для известного лица, с которым он находится в общении и состоит в переписке по вопросам о подлогах еретиков. Не есть ли это тот самый Феодор Скифопольский, который опубликовал Леонтиево сочинение De sectis? Нам думается, что подобное предположение вполне возможно.

310

PG Т. 86. Col. 1437С.

311

Ibid. Col. 1566А.

312

Ibid. Col. 1757С.

313

Ibid. Col. 1757D.

314

PG Т. 86. Col. 1385АВ.

315

Таковы параллели: Col. 1420D = 1276С; Col. 1565С = 1289D; Col 1563А = 1357 и др. У Лоофса (S. 170–173) и Ермони (Р. 72–73) указаны и другие сходные места, по нашему мнению, не особенно подходящие.

316

См. PG Т. 86. Col. 1584ВС и др.

317

Ibid. Col. 1465, 1494, 1497, 1560, 1745 и др.

318

Ibid. Col. 1477, 1496, 1505, 1768 и др.

319

Ibid. Col. 1768В.

320

Bigne. Maxima Bibliotheca. Р. 661D.

321

PG T. 86. Col. 1713А.

322

Ibid. Col. 1308A, 1353C, 1384B.

323

Ibid. Col. 1473В.

324

Ibid. Col. 1553C. Подобных мест можно указать и еще несколько, например, Col. 1457В, 1566A, 1568CD, 1641 и др.

325

PG Т. 86. Col. 1770.

326

Ibid. Col. 1772D, 1773A, 1809D, 1813D, 1816А.

327

Каждая из трех книг сочинения Contra Nestorianos et Eutychianos заключается такими извлечениями из различных авторов. Сочинение Contra Monophysitas сопровождается наиболее обильным сводом мест как из святоотеческих творений, так и из писаний монофизитских вождей и из их поддельной литературы, которой они пользовались в полемике с православными. Это обилие можно объяснить, с одной стороны, тем, что Минем здесь приведены цитаты в полном виде, тогда как в других местах им были сделаны многие опущения (например, Col. 1309–1310C, 1355–1356С; 1395–1396А). С другой стороны, несомненно, что Леонтий приводимые цитаты предназначал не только для Contra Monophysitas, но и для всего трактата Contra Nestorianos, в котором он ссылается на Свв. Отцов вообще очень мало и в котором ведутся более рационально-философские рассуждения, изредка дополняемые свидетельствами из Священного Писания. Лоофс (S. 186–188) и Ермони (P. 79) приводят сравнительную таблицу этих патриотических извлечений, находящихся вообще во всех сочинениях Леонтия. И мы собираемся впоследствии особо говорить об этих извлечениях у Леонтия и о тех выводах, которые можно сделать из наблюдений над ними. Но заранее оговариваемся, что эти выводы никакого изменения в решение обсуждаемых нами вопросов не вносят.

328

Ермони (Р. 77) приводит большую таблицу таких параллелей, причем многие из них имеют сходство только видимое, случайное и потому ничего не говорят о единстве автора обоих трудов. В данном случае, нам кажется, нет и нужды прибегать к таким натяжкам, ибо и без того доказательств более чем достаточно. Мы, со своей стороны, можем указать на следующие особенно выразительные параллели: Col. 1809D = 1632D; 1816А = 1589С–1512В; 1769А = 1292 и др.

329

PG Т. 86. Col. 1769А.

330

Collectio nova veterum patrum. Romae, 1833. T. 8.

331

Bibliotheca veterum patrum antiquorumque scriptorum. Venetiis, 1765, 1781. T. 12.

332

T. 7. Florentia, 1762.

333

PG T. 86. Col. 1190, прим. 9; см. также у Лоофса (S. 176–179), где на сравнительном тексте первоначального и последующего изданий сочинении Contra Monophysitas показано значительное различие последнего от первого, что и служит ярким доказательством его интерполированности.

334

Ср. также Col. 1817А, 1844ВС и др.

335

Ibid. Col. 1845А. Лоофс (S. 182) указывает на Col. 1868D, где Севир будто бы называется παλαιότερος αἱρεσίαρχος «древнейший ересиарх», но в данном месте, напротив, οἱ παλαιότεροι αἱρεσίαρχοι. «древнейшие ересиархи» отличаются от Севира с Диоскором.

336

PG Т. 86. Col. 1229С.

337

Rügamer. S. 25.

338

Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica. IV. 9; PG T. 86. Col. 2717D–2720A.

339

De sectis. Col. 1232С.

340

Ibid. Col. 1232D.

341

Первым выразителем тритеизма считается Иоанн Аскоснагис, который пропагандировал его в особом сочинении, сопровождавшемся многочисленными ссылками на учение Свв. Отцов.

342

Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 352–354.

343

Rügamer. S. 24.

344

Loofs. S. 144; Rügamer. S. 28.

345

Ibid. Col. 1253D.

346

Ibid. Col. 1969A.

347

Ibid. Col. 1828A.

348

Ibid. Col. 1264–1265.

349

ἄξιόν ἐστι... καὶ περὶ τῆς δόξης τῶν Γαϊανιτῶν... διεξελθεῖν «достойно рассказать и о мнении гайанитов» = ἄξιον δὲ καὶ περὶ Ὠριγένους καὶ τῶν αὐτοῦ δογμάτων εἰπεῖν «достойно сказать и об Оригене и его учениях». Ibid. Col. 1260В–1264В.

350

Ibid. Col. 1268А = 1308A, 1353C, 1384В.

351

В Библиотеке Lambecii три экземпляра De sectis: Т. I. Cod. 26, fol. 6; I, III. Cod. 45, fol. 3; T. V. Cod. 235, fol. 2. В Библиотеке Caes. Vindobonensis четыре экземпляра: Cod. 182, fol. 103; Cod. 183, fol. 178; Cod. 190, fol. 108; Cod. 174, fol. 121 и т. д.

352

Diekamp F. Der Mönch und Presbyter Georgios // Byzantinische Zeitschrift, 9 (1900). S. 14–33.

353

«Литературная принадлежность Леонтию в общем стоит твердо», говорит Крумбахер (S. 54).

354

Diekamp. Doctrina patrum de incarnatione Verbi. S. XLI: Scholien.

355

PG T. 86 Col. 2004, прим. 1.

356

Лоофс в своей работе (S. 110–117) дословно выписал и сравнил тексты фрагментов с их параллельными местами. Мы уклоняемся от помещения этих текстуальных параллелей как потому, что желающие произвести личную проверку их могут воспользоваться для этого самой Патрологией Миня, так и потому, что для решения вопроса о фрагментах и их принадлежности указанные параллели не только не представляют ничего бесспорного, но могут быть сочтены и совсем бездоказательными.

357

PG Т. 86. Col. 2012BCD.

358

Loofs. S. 118–120.

359

PG Т. 86. Col. 2005В.

360

Loofs. S. 105.

361

Diekamp. Doctrina patrum. S. 299.

362

Diekamp. S. LXXX.

363

Ibid. S. XIII.

364

Ibid. S. XVI.

365

Ibid. S. XVIII, XXII.

366

Ibid. S. XXIX.

367

Ibid. S. 168: τῆς συνόδου... «собора...» S. 177: ἐκ τῶν Λεοντίου σχολίων «из схолий Леонтия...»

368

Ibid. S. 271, 319: ἐκ τῶν συνοδικῶν τοῦ ἁγίου Σωφρονίου, πατριάρχον Ἱεροσολύμης «из соборных посланий святого Софрония, патриарха Иерусалимского».

369

Ibid. S. LXXXIII.

370

Ibid. S. LXXXVI.

371

Ibid. S. 155–164.

372

Ibid. S. 177–179.

373

Ibid. S. 191–193.

374

Ibid. S. 217.

375

Ibid. S. 8. Излагаемое в этом месте автором Доктрины составляет сокращение помещенного у Леонтия в De sectis Col. 1260, 1261.

376

PG Т. 91. Col. 544, Epist. 15.

377

В издании Миня эти цитаты приведены в неполном виде, о чем издатель не раз говорит. Полный текст цитат находится у Мая в его Scriptorum veterum nova collectio.

378

Diekamp. Doctrina patrum. S. LX.

379

Ibid. S. LVII.

380

Например, в письме Амфилохия (PG Т. 86. Col. 1840D = Доктрина, 12, VII–VIII; или Col. 1864A = Доктрина, 62, X).

381

Например, PG Т. 86. Col. 1829С = Доктрина, 56, VI; Col. 1833BD = Доктрина, 171; Col. 1830В = Доктрина, 49.

382

PG T. 86. Col. 1856AB.

383

Доктрина, 20, XXXII.

384

Как например, Col. 1837D и Доктрина, 12, VII; 36,V; или Col. 1825C и Доктрина, 83, VII; 93, VI.

385

Более подробное сравнение сходных мест в этих сочинениях дает Лоофс (S. 189–194). Мы не будем повторять здесь этот его материал по той же самой причине, по которой и ранее уклонялись от приведения этих громоздких по обширности, но почти ничтожных по своему доказательному значению сравнительных текстов.

386

Loofs. S. 119–120.

387

PG Т. 86. Col. 1565С, 1936С.

388

Loofs. S. 204–212.

389

Loofs. Рецензия на: Rügamer W. Leontius von Byzanz: ein Polemiker aus dem Zeit Justinians Byzantinische Zeitschrift, 5 (1896). S. 189.

390

Realenzyklopädie für protestantische Theologie. S. 396.

391

PG Т. 86. Col. 1976В.

392

См. выше, Введение.

393

Такой способ обозначения извлечений из писателей всегда практиковался в древнецерковной литературе. Например, в той же Доктрине мы видим: ἐκ τῶν Παμφίλον «из сочинений Памфила» (Р. 44), ἐκ τῶν Στεφάνον φιλοσόφου «из сочинений Стефана философа» (Р. 202), ἐκ τῶν τοῦ ἄββα Μαξίμον «из сочинений аввы Максима» (Р. 210), ἐκ τῶν Ἡρακλείου «из сочинений Ираклия» (Р. 207) и др. Неужели для всех таких извлечений надо предполагать общие первоисточники сочинений у каждого автора? Этого, конечно, не предложил бы и смелый на гипотезы Лоофс.

394

PG Т. 86. Col. 1381D.

395

Ibid. Col. 1781D, 1824D.

396

Ibid. Col. 2004С, 2005AD.

397

Ibid. Col. 2009C.

398

Ibid. Col. 2009D, 2012AB.

399

Ibid. Col. 2013А.

400

Ibid. Col. 2013C.

401

Ibid. Col. 2016BC.

402

Ibid. Col. 1976С–1993А.

403

Ibid. Col. 1993B–2004B.

404

Это выражение в Col. 1977С очень напоминает подобное же из Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1340A: πιστέον γὰρ μάλλον τῷ κορυφαίῳ τῶν ἀποστόλων Πέτρῳ. Но говорить на основании сходства этих трех слов о тождестве их авторов, конечно, было бы слишком поспешно.

405

Ibid. Col. 1997ВС.

406

Иов 42:7 (LXX). Синод. пер.: И... сказал Господь Елифазу Феманитянину: говорит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих. Автор, таким образом считает Моисея писателем книги Иова. Мысль, совершенно не свойственная сочинениям Леонтия Византийского!

407

Ibid. Col. 1977С = Col. 1340А. Других сходных выражений, впрочем, подыскать нам не удалось.

408

Ibid. Col. 1336; Col. 1780, Col. 1957 и др.

409

Ibid. Col. 1993, прим. 17: «Что он [Леонтий] был древних времен, в том убеждает нас необработанный стиль и слабая эрудиция».

410

Ibid. Col. 1976, прим. 1.

411

Combefis. Auctarii Bibliothecae patrum. Paris, 1648. T. I. P. 720.

412

Ratisbone. Bibliotheca patr. Lugdun. 1740. T. II. P. 347. В PG T. 86. Col. 1993, прим. 17, Минь указывает, что рукопись этой второй проповеди прислал ему из Венской Королевской библиотеки ученый муж, замечательный лингвист Севастиан Тенгнагель.

413

Rügamer. S. 5.

414

Леонтий Неапольский († 630) оставил в качестве литературных трудов слова против иудеев, сборник догматический (см. Maj А. Scriptorum veterum nova collectio. T. 7), и Жития Иоанна Милостивого и Симеона Юродивого (см. Acta sanctorum ad 23 Jan.; 1 Jul.). Очевидно, к таким произведениям гораздо более подходят разбираемые нами проповеди, нежели к трудам Леонтия Византийского.

415

PG Т. 86. Col. 1993, прим. 17.

416

Ibid. Col. 1975, прим. 1.

417

Ibid. Col. 2017–2034, 2034–2100.

418

Ibid. Col. 2041, прим. 12; Col. 2044, прим. 13.

419

Трубецкой С. Учение о Логосе. М., 1900. T. I. С. 168.

420

Couret A. La Palestine sous les empereurs Grecs. P. 228–229.

421

Mansi. T. X. P. 1107. См. Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 56.

422

Opera Damasceni. T. 2. P. 278–730. Лекень издал еще (T. 2. P. 731–790) Параллели с Парижского списка, во многом отличного от других списков параллелей по изречениям Свв. Отцов, где виден труд неизвестного автора, жившего при императоре Ираклии. В этом списке особенно много редких изречений Свв. Отцов. См. Архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. Т. 3. С. 199 и прим. 23.

423

Holl. Die sacra parallela des Johannes Damascenus. Leipzig, 1896.

424

Таковы, например, кодексы: Афонский (XIV в.), Страсбургский (XIII в.), Марциановский (XI в.) и Парижский (Supplem. gr. 1155), и др. См. Erchard A. Zu den sacra parallela des Johannes Damascenus // Byzantinische Zeitschrift, X (1901). S. 397.

425

Ibid. S. 398.

426

Rügamer. S. 44. В доказательство такой своей точной датировки Рюгамер ссылается на упоминание в схолиях сборника о взятии персами Св. Креста в Иерусалиме, последовавшем в 613 г. Доказательство не из сильных: такое упоминание мог внести post factum и преп. Иоанн Дамаскин в качестве второго автора этого сборника.

427

PG Т. 86. Col. 2405. Здесь в Notitia, предваряющей текст Церковной истории Евагрия Схоластика, приведены биографические сведения о нем. Евагрий, родившийся в 536–537 г., был младшим современником Леонтия. Время его писательской деятельности падает на вторую половину VI века, когда Леонтия уже не было в живых и когда Палестина подверглась нашествию и разграблению сарацин. Возможно, что именно эти обстоятельства и были причиной умолчания Евагрия о Леонтии.

428

Православная богословская энциклопедия. Т. 6. С. 1003.

429

Дьяконов А. П. Кир Батнский // Христианское чтение, 1911.

430

Realenzyklopädie für protestantische Theologie. S. 397.

431

Ibid. S. 397.

432

PG Т. 86. Col. 901.

433

Contra Nestorianos et Eutychianos. T. 86. Col. 1268BC.

434

Photius. Bibliotheca. Р. 889. Вслед за Леонтием здесь упоминается Анастасий, еп. Феополитанский (Антиохийский, с 561 г.). А перед Леонтием называется Гераклеан, еп. Халкидонский (начало VI в.). В таком сопоставлении имен нельзя не видеть подтверждения нашей хронологии Леонтия Византийского; ср PG Т. 103. Col. 1092.

435

PG Т. 98. Col. 40.

436

Лоофс использует это свидетельство в подтверждение своей гипотезы об одном первоисточнике сочинений Леонтия, так называемых «Леонтинах». Смысл приведенных слов Германа не позволяет делать на другие выводы, кроме как на тот, что у Германа было под руками одно сочинение, которое и относили к трудам Леонтия. Лоофс (S. 128) думает, что Герман фальшиво истолковал этот титул, ибо он «вероятно никогда не читал Λεόωτια». Но на чем основано это «вероятно, не читал»? Позволительно считать, что на чистом субъективизме.

437

При императоре Феодосии III в 716 г. он созвал собор, на котором было подтверждено определение VI Вселенского собора и осуждены те, кто был единомышлен с монофизитами и монофелитами. Патриарх Герман известен литературными трудами, из которых замечательны его послания к армянам и вышеуказанное сочинение О ересях и соборах, где он выступает православным апологетом, стоящим на основе определений IV, V и VI Вселенских соборов о Германе есть специальное исследование проф. И. Андреева (Сергиев Посад, 1897), также и в Богословской Энциклопедии (Т. 4. С. 250).

438

PG Т. 94. Col. 529 и далее.

439

Expositio fidei, 55 (PG T. 94. Col. 1025).

440

PG T. 86. Col. 1253AB; это обстоятельство лишний раз подтверждает для нас подлинность материала, лежащего в основе сочинения De sectis.

441

Ibid. Col. 1789AB, 1792CD, 1796AB, особенно — 1804ABC; затем, Capila XVI, XVII, XXIII и др. Это обстоятельство прибавляет лишний шанс для признания указанных сочинений по существу подлинными произведениями Леонтия.

442

О результатах сравнения сочинений см. у Лоофса S. 122–123. Сочинение Contra Jacovitas издал Lequien (Т. 1. Р. 396–427), оттуда его перепечатал Галландий в Bibliotheca antiquorum patrum. Подлинность данного сочинения, между прочим, сомнительна ввиду необработанности его языка и нестройности плана. В объяснение этого можно указать или на неумелую переработку этого сочинения в позднейшее время (как это делает наш патролог архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. Т. 3. С. 202), или же, еще лучше, на необработанность его самим автором, по той или другой причине не успевшим отделать свое произведение.

443

Изданы Маем: Specilegium Romanum. Т. 10. Р. II, № 13, также у Фабриция в Bibliotheca Graeca (Т. 6. Р. 640) и у Питры: Pitra J. В. Specilegium Solesmense. Paris, 1852. T. 1. P. 348. См. Loofs. S. 120; архиеп. Филарет (Гумилевский). T. 3. C. 213.

444

PG T. Col. 1284В. Это обстоятельство для нас, между прочим, может служить одним из веских аргументов в пользу раздельности сочинений Леонтия в их первоначальном составе и в опровержение гипотезы Лоофса.

445

Loofs. S. 124–125.

446

Эти письма изданы Сирмондом (Opera omnia Sirmondi. Paris, 1696). Но здесь помещены далеко не все письма. См. Архиеп. Филарет (Гумилевский). Т. 3. С. 217–218, прим. 9.

447

τὸ γάρ ὑποκείμενον, ὦ θαυμάσιε κατὰ Λεόντιον τὸν μακάριον, οὗ τὰ σχόλια ὐπερκαλῆ οὐσίαν εἶναι λέγει μετὰ ὑποστάσεως. Цит. по: Loofs. S. 129–130.

448

PG T. 130. Col. 1068–1073: Panoplia. Tit. 16. В Московской Синодальной библиотеке рукопись № 228, л. 175: монаха Евфимия Зигабена, в Δογματικὰ πανόπλια «Догматической паноплии»: κατὰ μονοφυσιτῶν ἐκ τῶν κεφαλαίων Λεοντίου κατὰ Σεβήρου «против монофизитов из глав Леонтия против Севира»; л. 180: ἐκ τῶν Λεοντίου τοῦ Βυζαντίου σχολίων «из схолий Леонтия Византийского».

449

Сведения об этом греческом историке, а равно и высокую оценку его главного труда Historia Ecclesiastica дает проф. А. П. Лебедев в своем сочинении. См. Исторические очерки состояния Византийской Церкви // Собрание церковно-исторических сочинений. СПб., 1902. Т. 6. С. 415–426.

450

Nicephorus Callistus. Historia Ecclesiastica, XVIII.48 (PG T. 147. Col 428BC); cp. также Col. 433, (Cap. 50): περὶ μοναχοῦ Λεοντίου καὶ Γεωργίου τοῦ Πισίδου «о монахе Леонтии и Георгии Писидийском», где даются сведения о ереси агноитов и севириан.

451

PG Т. 86. Col. 1189, прим. 3: is autem, ut aliunde constat, a. 630 floruit «а он, как ясно из другого источника, достиг расцвета в 630 г.»

452

Ин 1:49–51; 3:13–15; 4:25; 6:33–38; 8:58; 9:35–37; 10:30; 11: 25–27; 17:1–5; Мф 9:6; 10:32–42; 11:25–30, 12:8; 16:15–20; 18:11–20; 20:28; 22:42–45; 24:30–37, 25:13; Мк 2:5–28; 8:28–33; 12:35–37; 13:31; 14:33–36; Лк 2:49; 4:18–20; 5:24; 6:46–49; 9:26–56; 19:8–10; 22:15–22, 67–70 и мн. др.

453

Деян 2:22–36; 3:13–15; 10:36–40; 13:23–30; 1 Пет 2:21–24; 4:18–22; 2 Пет 1:16–18; Рим 1:3–6; 3:22–25; 5:6–11; 6:3–11; 8:29–34; 9:4–5; 14:9–10; 1 Кор 11:23–32; 15:3–24; 2 Кор 6:15–20; Гал 2:16–21; Еф 1:3–14; 2:4–20; Флп 2:6–11; Кол 1:13–22; 2:8–15; 1 Тим 2:3–7; 3:16; Евр 1:2–5; 2:9–18; 3:1–6; 6:5–10; 9:11–28.

454

См. об этом подробнее: Снегирев В. Учение о Лице Господа Иисуса Христа в трех первых веках христианства. Казань, 1871.

455

Свод соответствующих цитат из сочинений указанных писателей см. Архим. Алексий. О Лице Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа. М., 1847. С. 83–122. См также Снегирев В. Указ. соч.

456

Contra arianos. PG Т. 26. Col. 28, 45, 85. Вообще, в этом первом Слове против ариан свт. Афанасий много уделяет внимания доказательству того положения, что Логос есть истинный Бог и Сын Божий, во времени соделавшийся Христом, Сыном Девы Марии.

457

Ο φιλάνθρωπος σωτὴρ, αὐτὸς ὁ Χριστὸς, καὶ Κύριος καὶ Θεὸς προῆλθε ἐκ Μαρίας «Человеколюбивый Спаситель, Сам Христос, Господь и Бог, произошел от Св. Марии» (выражения из Epistola ad Epictetum. PG T. 26. Col. 1053В, 1060C, 1065C).

458

Dorner A. J. Entwicklungs Geschichte der Lehre von der Person Christi. Stuttgart, 1845. T. II. S. 847–848. См. также Epistola ad Epictetum. PG T. 26. Col. 1065CD.

459

PG T. 26. Col. 208, 247 и др. Впрочем, свт. Афанасий употребляет и другие термины без строгого выбора. У него есть и συνάφεια πρὸς σῶμα «сочетание с телом» (Ibid. Col. 255) и κρᾶσις πρὸς σῶμα «смешение с телом» (Col. 246) и μίξις Θεοῦ καὶ ἀνθρώπου «смешение Бога и человека» (Col. 233).

460

Обстоятельно и полно учение свт. Афанасия о двойстве природ во Христе, а также о причинах Воплощения изложено в Λόγος περὶ τῆς ἐνανθρωπήσεως τοῦ Λόγου (De incarnatione Verbi. О Воплощении Слова. PG Т. 25. Col. 96–197). И еще полнее то же учение развивается в его книгах против Аполлинария, но эти книги наука по серьезным основаниям считает неподлинными или, во всяком случае, серьезно поврежденными. См. Loofs. Dogmengeschichte. S. 271. В Патрологии И. Квестена две книги О воплощении против Аполлинария также относятся к разряду подложных. См. Quasten J. Patrology. Westminster, 1986 Vol. III. Р. 29. – Прим. ред.

461

PG Т. 26. Col. 233.

462

Ibid. Col. 396С, 416А, 1060С.

463

Ibid. Col. 349C, 393A.

464

Ibid. T. 26. Col. 393.

465

De incarn. et contra Arianos, 21. Русский перевод: О явлении Бога слова против ариан. С. 273.

466

PG Т. 25. Col. 192В; ср. Т. 26. Col. 396–397, 1077 и др.

467

PG Т. 26. Col. 402.

468

Несомненность такой зависимости доказывается в особенности сравнением самых главных трудов Каппадокийских Отцов: Adversus Eunomium свт. Василия Великого (в 3 книгах); Orationes quinque de theologia свт. Григория Назианзина и Contra Eunomium свт. Григория Нисского (в 12 книгах) с самым капитальным сочинением свт. Афанасия Великого Contra arianos (3 Слова).

469

Hom. in sanctam Christi generationem. PG T. 31. Col. 1457; cp. Epist. 262. PG T. 32. Col. 970.

470

Hom. in. psalm. 48. PG T. 29. Col. 440B.

471

Рассуждения об этом находятся у свт. Василия Великого главным образом во 2-й и 4-й книгах сочинения Adversus Eunomium. PG Т. 29. Col. 572–652; в письме 38 к брату Григорию О различии сущности и ипостаси PG Т. 32. Col. 326, а также и в других его письмах (8, 9, 206, 214, 228, 261 и др.). — 4-я книга Adversus Eunomium и 38 письмо сейчас считаются неподлинными. — Прим. ред.

472

См. Спасский А. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. Сергиев Посад, 1914. С. 505, 512, прим. 1.

473

А. Спасский в указанном выше сочинении указывает прогресс триадологии двух Григориев в том, что они твердо установили за словом «ипостась» понятие личного существа, имеющего свое отличительное свойство, а также точно определили и само это свойство: для Отца — нерожденность (ἀγεννησία), для Сына — рожденность (γεννησία), для Св. Духа — исхождение (ἐκπόρευσις); см. Спасский. История догматических движений. С. 492–494. Следует отметить, что понятие «ипостась» у свт. Григория Богослова и Григория Нисского означает «личное существо», «лицо» только в случаях разумной и духовной природы, каковой является Бог, ангел и человек; в остальных случаях оно имеет другие значения. — Прим. ред.

474

РG Т. 36. Col. 633СD.

475

Ibid. Т. 37. Col. 183А.

476

PG Т. 45. Col. 1224.

477

PG Т. 37. Col. 180А.

478

См. цитированное выше письмо к пресвитеру Клидонию.

479

Особенно доказательны в этом отношении 3-е и 4-е Слово о богословии, два Послания к пресвитеру Клидонию и Слова на Рождество Христово и Святую Пасху; см. PG Т. 36. Col. 73–133: De filio; Col. 311, 623; Т. 37. Col. 175–194.

480

«Кто не исповедует Марию Богородицей, тот отлучен Богом», — говорит свт. Григорий в вышеуказанном Письме к Клидонию. См. РG Т. 37. Col. 177С.

481

Oratio catechetica magna, 10–11. PG T. 45. Col. 41–44.

482

Последнего выражения (ἕνωσις καθ᾿ ὑπόστασιν) в подлинных творениях свт. Григория Нисского не встречается. — Прим. ред.

483

Специально по терминологическим вопросам свт. Григорий трактует в письме к Эллинам на основании общих понятий. PG Т. 45. Col. 176, а также в письме к Авлавию О том, что не три Бога. Ibid. Т. 45. Col. 116, к Симплицию о вере. Ibid. Col. 136.

484

Contra Eunomium (в 12 кн.) и Adversus Apollinarem. PG T. 45. Col. 248–1269.

485

Kopallik J. Cyrillus von Alexandrinus. Mainz, 1881. S. 233.

486

Οὐκ ἔτεκεν, ὦ βέλτιστε, Μαρία τὴν θεότητα, ἀλλ’ ἔτεκεν ἄνθρωπον, θεότητος ὄργανον (Sermo 9. Ρ. 252). См. Loofs. Dogmengeschichte. S. 289. Лоофсу принадлежит издание всех проповедей, писем и т. д. Нестория под заглавием Nestoriana, сделанное в 1905 г. Но уже после этого издания опубликовано новое сочинение Нестория, сохранившееся на сирийском языке: Livre d’Héraclide de Damas / P. Bedjan. Paris, 1910, использованное еще в 1908 г. в сочинении Веthune-Baker J. F. Nestorius and his teaching: a fresh examination of the evidence. Cambridge; New York, 1969 (repr.). См. Tixeront L.–J. Histoire des dogmes dans l’Antiquité chrétienne. Lecoffre, 1900. T. 3. P. 24.

487

Послание Нестория к Кириллу // Деяния Вселенских соборов. Казань, 1859. T. I. С. 339 (PG Т. 77. Col. 53В).

488

1-е послание к Целестину, папе Римскому // Ibid. С. 374.

489

Фрагмент из 25-й книги О воплощении // Деяния Вселенских соборов. Казань, 1889. T. V. С. 47.

490

Фрагмент из 2-й книги О воплощении // Там же. С. 48.

491

Αὐτὸς ὁ εἷς ἐστὶ διπλοῦς οὐ τῇ ἀξίᾳ, ἀλλὰ τῇ φύσει. Loofs. S. 280–281; Tixeront. Ρ. 25.

492

2-е послание Нестория к Кириллу // Деяния Вселенских соборов. Т. I. C 341. PG Т. 77. Col. 49В.

493

Там же. Т. I. С. 339.

494

Послание Кирилла к Константинопольскому клиру // Деяния Вселенских соборов. T. I. С. 353; ср. Mansi. Т. V. Р. 1003.

495

1-е послание Нестория к папе Целестину // Деяния Вселенских соборов. Т. 1. С. 374; ср. Mansi. Т. IV. Р. 1023.

496

2-е послание Нестория к папе Целестину // Деяния Вселенских соборов.T. I. C. 378.

497

2-е послание Нестория к Кириллу // Там же. С. 337–338.

498

τῶν δύο φύσεων μία ἐστὶν αὐθεντία... καὶ ἓν πρόσωπον «у двух природ есть одно самовластие... и одно лицо». См. Loofs. S. 171, 176, 196, 224. 280; Tixeront. P.25.

499

Святоотеческое понятие «лица» (πρόσωπον) не тождественно понятию самосознания; вообще, такая способность, как сознание, по Отцам, относится к природе, а не к лицу. Противоположная точка зрения, которую здесь и далее неоднократно высказывает автор, проистекает из новоевропейского персонализма. — Прим. ред.

500

Χωρίζω τὰς φύσεις, ἀλλ’ ἑνῶ τὴν προσκύνησιν. См. Loofs. S. 262; Tixeront. Ρ. 24.

501

Это особенно ясно обнаруживается в анафематизмах, которыми ответил Несторий на анафематизмы свт. Кирилла (анаф. 2, 3, 4, 5 и др.). См. Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 462–463.

502

Это странное выражение автора, по-видимому, является ошибкой. По логике его следует читать так: «...если Христос не Бог по Божеству и не человек по человечеству...» — Прим. ред.

503

PG Т. 75. Col. 1189–1253; 1253–1361.

504

Ibid. Послание Кирилла к Иоанну Антиохийскому // Деяния Вселенских соборов. Т. II. С. 372. PG Т. 77. Col. 173. Подробные сведения о жизни и литературной деятельности свт. Кирилла Александрийского можно найти в специальной и обстоятельной монографии. См. Свящ. Лященко Т. Свт. Кирилл, архиепископ Александрийский. Киев, 1913.

505

Послание Кирилла к Несторию, Τοῦ Σωτῆρος (PG Т. 77 Col. 117D).

506

См. Свящ. Лященко Т. Значение свт. Кирилла Александрийского в истории христианского богословия // Труды Киевской Духовной Академии, 1913 (Май). С. 102.

507

Οὐ γὰρ διπλοῦς ἐστὶν, ἀλλ’ εἷς καὶ μόνος Κύριος καὶ Yἱὸς ὁ ἐκ Θεοῦ πατρὸς Λόγος «Ибо не двойственен, но един и единственен Господь и Сын Слово от Бога Отца». Adversus Nestorium. PG Т. 76. Col. 85А. Ἀληθῶς εἷς Κύριος Ἰησοῦς Χριστὸς... εἷς νοῆται καὶ μόνος «Поистине единый Господь Иисус Христос... мыслится единым и единственным». PG Т. 76. Col. 60CD.

508

2-е послание Кирилла к Несторию // Деяния Вселенских соборов. Т II. С. 445, 448.

509

Там же. С. 332.

510

Деяния Вселенских соборов. Т I. С. 330–331; ср. De recta fide ad Theodosium imperatorem. PG T. 76. Col. 1160B.

511

Epist. ad Valerianum Iconiensem episcopum. PG T. 77. Col. 257BC, 260C; cp. Epist. ad Succensum. Col. 236D: οὐκοῦν γέγονεν ἄνθρωπος, οὐκ ἄνθρωπον ἀνέλαβεν «Итак, Он стал человеком, а не воспринял человека».

512

Послание Кирилла к Несторию // Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 330; ср. Adversus Nestorium. PG Т. 76. Col. 60D.

513

Scholia de incarnatione unigeniti. PG T. 75, Col. 1377A, 1380A, 1381A.

514

PG T. 77. Col. 232B; cp. Epist. ad Succensum.

515

Ibid. T. 75. Col. 1261; T. 76. Col. 132, 161, 1157, 1340 и др.

516

Ibid T. 76. Col. 84BD.

517

Ibid. T. 77. Col. 424, 593; T. 75. Col. 1398, 1032; см. Чекановский А. Современные задачи богословия по отношению к учению о Лице Господа Иисуса Христа // Труды Киевской Духовной Академии. 1911 (Февр.). С. 281–282.

518

Свт. Кирилл пишет Несторию в Послании с анафематизмами: «Образ соединения мы не понимаем ни как приложение, ибо этого недостаточно для единения естеств, ни как согласие свойств. Мы даже избегаем имени „союз“ (συνάφεια), как не могущего ясно выразить „единение“ (ἕνωσις)» (Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 444).

519

Впрочем, это не значит, что христология свт. Кирилла вообще отличается терминологической точностью. Так, он нередко отождествляет ὑπόστασις «ипостась» с φύσις «природой», πρόσωπον «лицо» с ὑπόστασις «ипостасью». PG Т. 76. Col. 401А, 332С, 336D. См. об этом Tixeront. Р. 61.

520

PG Т. 77. Col. 112. «Слово соединилось с человеком ипостасно (καθ᾿ ὑπόστασιν) и родилось по плоти», — говорит свт. Кирилл в письме к Несторию. «Слово Божие, став едино с плотью ипостасно (καθ᾿ ὑπόστασιν) есть Бог всего». См. Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 442, 444, 452.

521

Деяния Вселенских соборов, 1861. Т. II. С. 138: «Выражение καθ᾿ ὑπόστασιν означает не что иное, как то, что естество Слова, или ипостась, поистине соединилось с естеством человеческим без всякого превращения или изменения, и мыслится, как и есть, единый Христос — Бог и человек». См. PG Т. 76. Col. 401А.

522

Adversus Nestorium. PG Т. 76. Col. 197B. Ср. Послание свт. Кирилла к Иоанну Антиохийскому // Деяния Вселенских соборов. Т. II. C. 374.

523

Adversus Nestorium. PG Т. 76. Col. 60, 61; Т. 75. Col. 1292D и др.

524

Деяния Вселенских соборов. Т. II. С. 83–86; Т. 76. Col. 340–352, 396–397.

525

PG T. 77. Col. 240.

526

Schwane J. Dogmengeschichte der patristischen Zeit. Münster, 1869. S. 443–444.

527

Tixeront. Histoire des dogmes. P. 70. Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 229: различие природ до́лжно постигать путем философским, а не наблюдать его исторически.

528

Деяния Вселенских соборов. T. II. С. 392–394; PG Т. 77. Col. 190; ср. Epist. ad Succensum. PG T. 77. Col. 237D–245D.

529

Юстиниан в своем Tractatus contra Monophysitas говорит: «Св. отец, без сомнения, во всех случаях, где говорил: „одно естество Бога Слова Воплощенное“, употреблял при этом слово — φύσις „естество“ вместо ὑπόστασις „ипостась“». PG Т. 86. Col. 1112С–1113А; cp. Confessio rectae fidei. Col. 1101 ABC. Вслед за ним повторяют то же толкование свт. Кирилла и другие, например, проф. А. Лебедев. См. Вселенские соборы IV и V вв. Сергиев Посад, 1896. С. 168, прим. 1.

530

Проф. М. Тареев в книге: Уничижение Господа нашего Иисуса Христа. М., 1901. С. 96, прим. 171, говорит следующее: «Выражение свт. Кирилла: μία φύσις „одна природа“ по единственному пониманию, которое соответствует самому основному, существенному смыслу его христологии значит: единая Богочеловеческая жизнь, или единое Богочеловеческое существо». Это — истинная правда.

531

PG Т. 77. Col. 192–193; cp. Col. 349В.

532

PG Т. 75. Col. 1292В; Epist. 41. Col. 192D. Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 188.

533

Письмо свт. Кирилла к Максимиану // Mansi. Т. V. Р. 257–258.

534

Ibid. Col. 259–260.

535

Беседа свт. Кирилла на Символ Никейских Отцов. Ibid. Col. 390–391. См. Деяния Вселенских соборов. T. II. С. 461.

536

Деяния Вселенских соборов. T. I. С. 338, 341; PG Т. 77. Col. 56А.

537

Mansi. Т. V. Р. 260.

538

Послание Нестория к папе Целестину // Деяния Вселенских соборов. Т. I. C. 373.

539

PG Т. 26. Col. 249–256. Col. 256–292.

540

Homilia XV. PG T. 77. Col. 1093A.

541

Mansi. Т. V. Р. 353; ср. Послание Кирилла к Несторию // Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 333.

542

Kopallik. S. 235.

543

Mansi. Т. VI. Р. 673. Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 103.

544

PG Т. 77 Col. 169. Послание Иоанна Антиохийского к Кириллу // Деяния Вселенских соборов. Т. II. С. 355; PG Т. 77. Col. 173. Послание Кирилла к Иоанну Антиохийскому // Деяния Вселенских соборов. Т. II. С. 372.

545

Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 224, прим. 1.

546

De carne Christi, 18. PL T. 2. Col. 783C.

547

Adversus Praxeam, 27. PL T. 2. Col. 191C–192A.

548

Спасский. История догматических движений. С. 77.

549

Adversus Praxeam, 27. PL T. 2. Col. 192A.

550

De carne Christi, 17. PL T. 2. Col. 782A.

551

De carne Christi, 5. PL T. 2. Col. 760В.

552

De Trinitate. 9.3. PL T. 10. Col. 282B–283A. См. также In Matth. 16.5. Христологические воззрения Илария обстоятельно и подробно выясняются в книге: Орлов А. Христология Илария Пиктавийского. Сергиев Посад, 1909.

553

De Trinitate. 10.23. PL Т. 10. Col. 363А.

554

Орлов. С. 140.

555

На самом деле все как раз наоборот: ошибки Илария объясняются его необычной для Западных, но характерной для Восточных богословов склонностью к богословской спекуляции и метафизике. — Прим. ред.

556

В действительности у Августина мы встречаем одну из самых развитых христологий конца IV — начала V века. — Прим. ред.

557

Так характеризует Августина архиеп. Филарет (Гумилевский). См. Историческое учение об Отцах Церкви. Т. 3. С. 31. — Эта оценка едва ли справедлива, поскольку Августин не был богословом схоластического направления. Первым схоластом на Западе принято считать Боэция (VI в.). — Прим. ред.

558

Адамов. Христология западных писателей // Труды КДА (1910). Т. I. С. 38.

559

Gallandius A. Bibliotheca veterum patrum. Т. 9. Р. 400.

560

Деяния Вселенских соборов. Т. III. С. 241.

561

Enchiridion, 34–35. PL Т. 40. Col. 249–250.

562

Ibid. См. также: De Civitate Dei, 9.15 (PL T. 41. Col. 268). Такая же терминология встречается и в капитальном труде Августина De Trinitate.

563

Данная оценка, в сущности, неверна, поскольку в христологии Августина мы находим немало элементов, отсутствующих у свт. Афанасия: четкое учение о душе Христа, то есть о полноте Его человечества, отождествление лица единения с предвечным Лицом Бога Слова, обоснование безгрешности Христа по плоти и др. — Прим. ред.

564

Epist. 28, начинающееся словами: Lectis dilectionis tuae litteris... См. Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 231; Mansi. V. Р. 1366. PL Т. 54. Col. 755.

565

Это изречение в последующей церковной литературе особенно часто повторялось и сослужило большую службу в разработке христологии.

566

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 242.

567

Деяния Вселенских соборов. Т. IV, 3. С. 17–18: «Когда нам прочитано было послание блаженнейшего архиепископа Римского Льва, — говорят подписавшие хартию с Маркианом (Аммианом), еп. Иотанским, — то мы нашли, что оно большей частью правильно и согласно с прежде сказанными, некоторые же слова в нем были нам противны, как допускающие раздробление и разделение (в Господе)».

568

Mansi. Т. VII. Р. 117.

569

Гарнак строго осуждает Льва за то, что он вместо субстанции употребляет природу и говорит об особенных действиях каждой природы и таким образом ипостазирует всякую природу. Лицо у Льва, по Гарнаку, не есть один цельный субъект с двумя силами, но соединение двух ипостасных природ. Словом, ни единства Лев не изобразил, ни о интересах высшего греческого благочестия не позаботился, чтобы усмотреть в человечестве Христа реальное обожение человеческой природы (Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 360). Критика Гарнака в данном случае есть чисто протестантская критика, всегда недовольная теми, кто не поддерживает тех начал и взглядов на христианские догматы, которых придерживается нынешнее протестантство. Критика православная, которой подверглось послание Льва в Халкидоне, критика, как мы можем проследить по соборным прениям, довольно строгая и, со стороны некоторых участников (например, египтян) даже предубежденная, не указала в этом послании найденных Гарнаком недостатков. Последнее обстоятельство лучше всего говорит о неосновательности и предвзятости мнения немецкого ученого.

570

Болотов (Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 270–279) дает пространную оценку Томоса Льва. Эта оценка указывает и сильные, и слабые его стороны; сильные: 1) в художественно-верном изображении догмата о Лице Господа Иисуса Христа, в котором гармонически сочетались лучшие результаты антиохийского и александрийского богословия; и 2) в строго православном решении затрагиваемых вопросов; слабые — в терминологической его неопределенности (например, в употреблении терминов — forma, persona и др.), вследствие которой послание открывает широкий простор для всяких перетолкований. Относительно этого указанного недостатка заметим, что во всяком случае свт. Лев в нем не виновен, так как в латинском языке для бо́льшей точности не хватало подходящих слов, и что от перетолкований не были избавлены и греческие христологические формулы, так как суть дела заключалась здесь не столько в самой формулировке, сколько вообще в глубокой таинственности самого догмата. Острую же богословскую проницательность Льва и его христианское мужество в деле защиты православной истины признает и сам Болотов.

571

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 16.

572

Там же. С. 17.

573

Там же. С. 105–108.

574

Покровский А. И. Соборы Древней Церкви эпохи первых трех веков. Сергиев Посад, 1915. С. 680.

575

Ibid. С. 665; см. также Спасский. История догматических движений. С. 162–164.

576

Mansi. Т. I. Р. 1033–1079. Определение изложено в форме послания от имени шести епископов с надписью: Catholica fides contra Paulum scripta «Кафолическая вера, написанная против Павла». Подлинность этого послания, впрочем, довольно спорна. См. Покровский. С. 708. В русском переводе это послание см. в книге Архим. Алексий. Учение о Лице Иисуса Христа. С. 122–123.

577

Commelinus Н. Acta oecumenicae tertiae Synodi Ephesi habitae. Heidelbergae, 1591. P. 138. См. Архим. Алексий. С. 259, где дословно приведено данное «Исповедание веры».

578

Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 355–357.

579

Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 157; Сократ Схоластик. Церковная история, I.8; Феодорит Кирский. Церковная история, I.12.

580

Спасский. История догматических движений. С. 235.

581

Из послания свт. Афанасия к антиохийцам. PG Т. 26. Col. 800.

582

Лебедев А. Вселенские соборы IV и V веков. Сергиев Посад, 1896. С. 116.

583

Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 575 и др.

584

Ibid. Т. II. С. 27 и др.

585

Ibid. С. 200–201.

586

Ibid. С. 355–359: Послание еп. Иоанна Антиохийского к архиеп. Кириллу Александрийскому.

587

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 126. Подлинник см. в письме 151 блаж. Феодорита Кирского. PG Т. 83. Col. 1420; Mansi. Т. V. Р. 1025DE.

588

Schapper К. Die christologische Satze der Synode von Chalcedon, ihre dogmatische Bedeutung und historischen Folgen. Iena, 1878. S. 4.

589

Не приводим здесь дословно Халкидонского определения ввиду общеизвестности его и легкой возможности всегда найти в русском переводе. В подлиннике оно находится у Mansi. Т. VII. Р. 116А; русский перевод: Деяния Вселенских соборов. Т. IV, 2. С. 49–52. У Болотова (Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 292) приведен русский текст с указанием тех заимствований, которые сделали из различных источников Халкидонские Отцы. То же самое можно найти в книге: Глубоковский Η. Н. Блаженный Феодорит, епископ Кирский. М., 1890. Т. I. С. 283, прим. 185.

590

Gregorius Nazianzen. Epist. 101. PG T. 37 Col. 180A. Origenes. De principiis. PG T. XI. Col. 210.

591

Данная интерпретация Халкидонского ороса и используемых в нем терминов всецело принадлежит автору книги и не имеет оснований в самом документе с. Об отождествлении ипостаси с самосознанием см. выше. — Прим. ред.

592

Это означает, что человечеству Христа не было присуще человеческое сознание, или человеческий ум, что явно не соответствует православной догматике и напоминает аполлинарианство. — Прим. ред.

593

Деяния Вселенских соборов. Т. III. 2. С. 129.

594

Hefele. Conciliengeschichte. В. II. S. 318. При допросе на соборе Евтихий не мог дать никаких сколько-нибудь удовлетворительных объяснений своего лжеучения и то просто упорствовал, то малодушно соглашался со своими оппонентами.

595

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 107. То же самое повторял в Халкидоне и Евтихий. Ibid. С. 153.

596

Деяния Вселенских соборов. Т. IV, 2. С. 46.

597

Ibid. С. 48–49.

598

Ibid. Т. IV. С. 46–47.

599

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 94, 103. Попытка оправдать Диоскора была повторена еще раз в конце второго заседания Халкидонского собора: «Все мы погрешили, всем да будет прощено! Диоскора — собору, Диоскора — церквам!» — восклицали иллирикские епископы и бывшие с ними (Ibid. С. 244).

600

Это выражение с первых же лет после собора сделалось предметом горячих споров, тем более, что обнаружились разные чтения этих слов. В дошедшем до нас греческом тексте определения стоит: ἐκ δύο φύσεων «из двух природ», но несомненно, что в первоначальном чтении этого места было — ἐν δύο φύσεσιν «в двух природах» (Лебедев. Вселенские соборы IV и V вв. С. 68; Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 291; Schapper. S. 12; Hefele. В. II. S. 470–471). Хорошо подтверждает справедливость такого заключения историк Евагрии (Historia Ecclesiastica, II.5. PG Т. 86. Col. 2513С–2516А): «Богоненавистник демон коварно измыслил изменение одной буквы, дабы люди думали, что между разным произношением существует и много различия, а отсюда — что надо стоять за свои крайние убеждения и взаимно себя истреблять. Ибо кто исповедует Христа в двух природах (ἐν δύο φύσεσιν), тот, ясно, считает Его состоящим из двух природ (ἐκ δύο φύσεων). И если кто исповедует Христа в Божестве и человечестве, тот признает Его состоящим из Божества и человечества... Через ἐκ δύο „из двух“ удобно понимается ἐν δύο „в двух“ и наоборот: через ἐν δύο „в двух“ уразумевается ἐκ δύο „из двух“, и в общем одно от другого не разнится. Целое познается не только из частей, но и в частях». Преп. Евфимий говорит (См. Cotelerius. Vita Euthymii. Т. 4. Р. 56): «Исповедуем, что Христос в двух природах (ἐν δύο φύσεσιν) — один по совершенному восприятию Божества и человечества... для этой цели правильною понимания собор внес в свое определение выражение ἐν δύο „в двух“, не для того, чтобы на части разделить Христа, но исповедать одного и Того же в том и другом, то есть Божестве и человечестве». Древние латинские переводы имеют в тексте определения: in duabus (= ἐν δύο). Наконец, уже Халкидонский собор потому не должен был употреблять выражение: ἐκ δύο φύσεων, что оно повторило бы Евтихия, который говорил: «Исповедую, что Господь наш состоит из двух естеств прежде соединения, а после соединения исповедую одно естество». Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 129.

601

Эту неблагодарную работу давно сделали без нас протестантские ученые, например, Баур, упрекающий Халкидонское определение в двусмысленности, непоследовательности и пр. (Geschichte der Trinitätslehre. В. I. S. 823); Дорнер, обличающий данное определение в дуализме, в предвзятости и необоснованности высказанных положений (Geschichte der Christologie. В. II. S. 83–130); Гарнак, позволяющий себе даже иронизировать над выражениями Халкидонских Отцов (Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 373).

602

Деяния Вселенских соборов. Т. IV, 2. С. 239.

603

Ibid. С. 254.

604

Ibid. С. 296.

605

Adversus argumenta Severi. PG T. 86. Col. 1929В.

606

Ibid. Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1381A.

607

Сведения об указанных направлениях можно встретить во многих ученых работах, например, Лебедев А. П. Вселенские соборы IV и V в. С. 250–300; Гурьев П. Феодор Мопсуестийский. М., 1890. С. 2–8; Епифанович С. Преп. Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915. С. 7–10; Kihn Н. Die Bedeutung der Antiochenischen Schule auf dem exegetischen Gebiete. Weissenburg, 1866.

608

Творения свт. Афанасия Александрийского. Μ., 1851–1854. T. 3. С. 28. PG T. 25. Col. 569. См. также Лебедев А. Вселенские соборы IV и V вв. С. 52–53, где приведены другие извлечения в пользу данного положения.

609

Schaff. Kirchengeschichte. 1867. S. 995, прим. 1. Ср. Loofs. Dogmengeschichte. S. 294.

610

По-видимому, автор был весьма мало знаком с философией Аристотеля, согласно которому «первая философия», или «метафизика», представляет собой абсолютно достоверное и несомненное знание первых причин и начал сущего. — Прим. ред.

611

Zeller Е. Die Philosophic der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Leipzig, 1879^>3. S. 188.

612

Согласно таким началам в Антиохийском символе (341 г.) о Святой Троице говорится: «Исповедуем Отца, истинно сущего Отца, Сына, истинно сущего Сына, Св. Духа, истинно сущего Св. Духа, так что не просто и не напрасно полагаются сии имена, но означают в точности собственную Ипостась каждого из именуемых... почему по Ипостаси их три, а по согласию — один» (см. Творения свт. Афанасия Александрийского. Т. 3. С. 136; PG Т. 26. Col. 720–721).

613

Следует отметить, что Арий, основоположник арианства, был александрийским пресвитером и не имел непосредственного отношения к антиохийской школе. — Прим. ред.

614

Это спорное утверждение, поскольку христология свт. Льва целиком укладывается в рамки Западной христологии, которая изначально шла средним путем и была чужда крайностям александрийской и антиохийской школ. — Прим. ред.

615

Лебедев. Вселенские соборы IV–V веков. С. 278.

616

Junglas. S. 33.

617

PG T. 86. Col. 1833В.

618

Ibid. Col. 1813А.

619

Ibid. Col. 1808С.

620

Contra Nestorianos et Eutychianos. T. 86. Col. 1300AB.

621

Harnack A. Diodor von Tarsus. Leipzig, 1901. S. 233. Гарнак считает нашего Леонтия почти совершенным Диодором, когда утверждает, что он чистый аристотелик и формалист, не знавший иных аргументов в своей богословской полемике, кроме рационалистических, и других приемов эрудиции, кроме схоластических. Но между Леонтием и Диодором можно наблюдать только внешнее, формальное сходство. С внутренней же, содержательной стороны, между Леонтием и Диодором существует большое различие. Леонтий — убежденный и последовательный синодит–халкидонит. Диодор же — совершенный антипод Леонтия. Он учитель разделения, а не соединения (природ) во Христе, обожествления сына человеческого, а не Воплощения Сына Божия. Далее, Диодор — крайний аристотелик, не хотевший и в области религии признавать ничего такого, что необъяснимо, непонятно для человеческого разума. Леонтий же держался умеренного аристотелизма, открывавшего свободный путь к вере наряду с разумом в постижении религиозных истин. Диодор, как это ни странно, ввел в свою рационалистическую христологию мистический афтартодокетизм (Ibid. S. 235–236). Леонтий, как известно, никогда не придерживался этого монофизитского учения.

622

PG Т. 86. Col. 1385CD, 1388АВС, где приведены цитаты Διοδώρου ἐκ τοῦ κατὰ συνουσιαστῶν λόγου α΄ «Диодора из Слова первого против синусиастов».

623

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1309A.

624

De sectis. PG T. 86. Col. 1244C; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col 1281C, 1345B, 1365A, 1368C; Contra Monophysitas. Col. 1809C; Capita Triginla Col. 1904AC; Adversus argumenta Severi. Col. 1924B, 1940D, 1941В и др.

625

PG T. 86. Col. 1844BCD; cp. Col. 1901C.

626

Ibid. Col. 1877–1880.

627

Ibid. Col. 1884, 1885.

628

Πράξεις 6, 8, 9. Col. 1236–1237, 1252–1253, 1257–1260.

629

Ibid. Col. 1381AB.

630

Vermittlungslehrer «посредствующий учитель», как выражается о Леонтии Юнглас (Junglas. S. 148).

631

Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 57.

632

Photius. Bibliotheca. P. 785–832.

633

PG T. 86. Col. 2101–2104.

634

τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη.

635

См. у Леонтия. PG T. 86. Col. 1844 и др.

636

Photius. Bibliotheca. P. 785–832.

637

См. у Леонтия. PG Т. 86. Col. 1252CD, 1253ВС; 1856CD и др.

638

См. у Леонтия. PG Т. 86. Col. 1300А; Т. 86. Col. 2005D и др.

639

Photius. Bibliotheca. Col. 780.

640

Ibid. Col. 2105В, 2108В.

641

Ibid. Col. 775, 780, 792, 808, 820, 826.

642

Ibid. Col. 812, 813.

643

Ibid. Col. 781, 801–802, 832.

644

PG T. 86. Col. 1881A.

645

Ibid. Col. 1313C.

646

PG T. 86. Col. 2108C, 2109A. Минь взял эти фрагменты у Мая. См. Scriptorum veterum nova collectio. T. VII. P. 17 и Specilegium. T. X. P. 38.

647

Ibid. И этот фрагмент Минь взял у Мая (Specilegium. Т. X. Р. 94).

648

Юнглас говорит, что Леонтий извлекает из сочинений Ефрема до 20 мест (Junglas. S. 54). Наиболее пространные и важные мы указали. Об остальных более мелких извлечениях легко можно спорить, считать их заимствованиями или нет, и не являются ли они случайными совпадениями у обоих авторов. Потому-то мы их и не приводим.

649

См. Архиеп. Филарет (Гумилевский). Т. 3. § 230. С. 120. См. также Еuagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica. PG T. 86. Col. 2712BC.

650

В этом случае наше мнение совпадает с Рюгамером, который также рассуждает, что, будучи современником Ефрема, Леонтий не мог бы цитировать его (см. Rügamer. S. 8), в особенности, добавим, в такой форме, как μεγάλου, ὁσίου Ἐφραίμ «великого, преподобного Ефрема».

651

Cotelerius. Ecclesiae Graecae monumenta. T. III. P. 365–367; Палестинский Патерик. Вып. I. С. 132–133.

652

Сведения о его жизни и писательской деятельности можно заимствовать из двух довольно обстоятельных Notitia, помещенных в Патрологии Миня (PG Т. 86. Col 2907–2914). В приведенном здесь списке авторов, цитированных Евлогием, имени Леонтия Византийского нет.

653

Ibid. Col. 2914–2964.

654

Photius. Bibliotheca. P. 760–769; 832–865; cp. также Bardenhewer O. Ungedrückte excerpte aus einer Schrift des Eulogius Alexandrinus über Trinität und Incarnation // Theological Quarterly (1890). P. 353–401.

655

Photius. Bibliotheca. Р. 832.

656

См. у Леонтия. PG Т. 86. Col. 1885D, 1888А, 1941А и др.

657

См. у Евлогия. PG Т. 86, II. Col. 2949D, 2952С, 2944В, 2948В.

658

Photius. Bibliotheca. Col. 784, 805; ср. PG Т. 86. Col. 2105С, 2108С.

659

PG T. 86, 1. Col. 1325A, 1672A; T. 86. Col. 1908A, 1917В и др.

660

Ibid. P. 880.

661

PG Т. 86. Col. 2949, 2952, 2953, 2960.

662

Photius. Bibliotheca. Р. 845.

663

Diekamp. Doctrina patrum de incarnatione Verbi. P. 42: ὅτι οἱ ἀρχαῖοι τὴν οὐσίαν τετραχώς διεῖλον «что древние делили сущность четверояко»; Р. 134: πρὸς Σωτήριχον «к Сотириху»; Р. 207: πρὸς τοὺς λέγοντας, ὅτι ἐκ δύο φύσεων ὁ ἄνθρωπος, τρεῖς ἀνάγκη λέγειν ὑμᾶς τὸν Χριστὸν «к говорящим, что поскольку человек состоит из двух сущностей, нам необходимо говорить, что Христос из тpex»; Р. 216: ὅτι οὐ διαιρεῖ πάντως ὁ ἀριθμὸς, ὡς τινές φασιν «что число не всегда разделяет, как говорят некоторые».

664

PG Т. 86. Col. 1904В, 1913В, 2016.

665

Ibid. Col. 1293–1296.

666

Doctrina. Р. 44, 45: ἐκ τῶν Παμφίλου περὶ διαφορὰς οὐσίας καὶ φύσεως «из сочинений Памфила о различии между сущностью и природой»; Р. 46: περὶ τῆς ὑποστάσεως τοῦ Χριστοῦ ὁμοίως «также и об ипостаси Христа».

667

PG Т. 86. Col. 1193A, 1277D, 1485А и Col. 1920D, 1921АВ, 1928С и др.

668

Junglas. S. 57, прим. 1 и далее. Юнглас в своей работе пытается доказать обратное. Приведенные им для этого параллели между Паноплией (в издании Maj A. Nova patrum bibliotheca. Romae, 1844. T. II. P. 617) и трудами Леонтия (Col. 1920А и др.) имеют очень мало признаков внешней литературной близости. Относительно же внутреннего, идейного сходства можно сказать, что на основании только одного его трудно говорить об авторской зависимости, ибо люди одной и той же эпохи, занятые одной и той же борьбой с ересями, имеющие под руками одни и те же руководства и источники, естественно, должны были совпадать и во взглядах.

669

Panoplia. Р. 642 = De sectis. Col. 1232D.

670

PG T. 86. Col. 901–913.

671

Ibid. Col. 928, 932, 940, 941.

672

«Не кажется ли тебе, — спрашивает Севира Евстафий, — что и после соединения нужно знать и называть две природы во Христе, и именно воипостасными (ταῦτα ἐνυποστάτους)? Их разделяют на две и соединяют по желанию, как будто имеют власть говорить и делать» (Ibid. Col. 908В).

673

Ibid. Col. 909CD.

674

Ibid. ὁ τοῦ συνθέτου λόγος «понятие сложного». Col. 941A.

675

Ibid. Col. 1676. Col. 1768D: ἐν τῷ συνθέτῳ Χριστῷ «в сложном Христе»; 1792D, 1793D: μία σύνθετος ὐπόστασις «одна сложная ипостась» во Христе, но δύο φύσεις «две природы» и др.

676

Ibid. Col. 1857АВ.

677

Ibid. Col. 940C.

678

Ibid. Col. 941В.

679

Ibid. Col. 940B.

680

Ibid. Col. 908С.

681

Ibid. Col. 920В.

682

См. Photius. Bibliotheca. P. 890, где указываются такие труды Иоанна Contra Eutychianos (в 12 книгах), Contra Nestorianos и др. Р. 250, 282.

683

PG Т. 86. Col. 908А, 913В.

684

Ibid. Col. 1845ВС, 1848D. «От Иоанна Грамматика дошла до нас в сирийском переводе апология Халкидонского собора, в Ватиканском кодексе» (Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 56.)

685

Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. В. II. 4. S. 405–406.

686

Rügamer. S. 68.

687

Junglas. S. 67.

688

Учение Платона о человеке, или антропология, излагается им по частям во многих диалогах, но главным образом в диалогах: Гиппий меньший (знание и добродетель), Менон (учение о добродетели), Кратил (имена и обозначаемые ими вещи) и Федон (душа).

689

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1288D.

690

Ibid. Col. 1281B.

691

Ibid. Col. 1281B; De sectis. Col. 1245A.

692

De sectis. Col. 1245А.

693

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1296D.

694

Contra Monophysitas. Col. 1796C.

695

Adversus argumenta Severi. Col. 1944C.

696

De sectis. Col. 1265D.

697

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1281B. Следует отметить, что эго определение тела взято у Аристотеля (De anima, 412а 28–412b 1, см. ниже). — Прим. ред.

698

Ibid. Col. 1296D. Это также чисто аристотелевское учение, что признает ниже и сам автор. — Прим. ред.

699

Ibid. Col. 1284D, 1285A.

700

Это также чисто аристотелевское учение. — Прим. ред.

701

Zeller. S. 174.

702

Данное утверждение еще раз показывает, сколь мало автор знаком с философией Аристотеля и историей его рецепции в христианском богословии. Достаточно напомнить хотя бы тринитарную терминологию Каппадокийцев, Диалектику преп. Иоанна Дамаскина или Сумму теологии Фомы Аквинского, чтобы показать возможность непротиворечивого синтеза христианского вероучения с философией Аристотеля, которая оказалась для этого несомненно более подходящей, чем философия Платона. — Прим. ред.

703

De sectis. Col. 1220CD.

704

Ψυχή ἐστιν ἐντελέχεια ἡ πρώτη σώματος φυσικοῦ δυνάμει ζωὴν ἔχοντος «Душа есть первая энтелехия природного тела, в возможности обладающего жизнью» (Аристотель. De anima, 412а 28–412b 1). См. Zeller. S. 479, прим. 4.

705

Виндельбанд В. История древней философии. СПб., 1910. С. 284.

706

Аристотель. Parva Naturalia // De vita et morte, I. 467 b 16. См. Zeller. S. 479.

707

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1296CD.

708

Например, Contra Nestorianos. Col. 1456A, 1681B.

709

Zeller. S. 570.

710

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1284D; Fragmenta. Col. 2009A.

711

Zeller. S. 355, прим. 2: ἡ κίνησις οὐκ ἐν τῷ εἴδει, ἀλλ’ ἐν τῷ κινουμένῳ καὶ κινητῷ κατ᾿ ἐνέργειαν «движение не в виде, но в движущемся [предмете], способном к актуальному движению», говорит Аристотель в Physica, V.l 224b 25–26.

712

В Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1284A читаем: «Все разумные сущности (αἱ λογικαὶ πᾶσαι οὐσίαι), допускающие различие в отношении добродетели, то так, то иначе усматриваются в движении, ибо сотворенной природе не свойственно находиться в одном и том же положении». В Col. 1456А Леонтий выражается о душе как φυτικὴ καὶ τοπικὴ κίνησις «растительном и пространственном движении».

713

PG Т. 86. Col. 1241D, 1244А.

714

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1296A; Contra Nestorianos. Col. 1489A, 1564D.

715

Zeller. S. 355, прим. 3; Аристотель. Topica 103 b 20–23: τὰ γένη τῶν κατηγοργῶν... ἐστι ταῦτα τὸν ἀριθμὸν δέκα τί ἐστι, ποσόν, ποιόν, πρός τι, ποῦ, ποτέ, κεῖσθαι, ἔχειν, ποιεῖν, πάσχειν «роды категорий... числом десять: сущность, количество, качество, отношение, место, время, положение, обладание, действие, страдание». Ср. Аристотель. Categoriae 1 b 25–27.

716

Zeller. S. 271, прим. 6: πάντως ἡ οὐσία πρώτον καὶ λόγῳ καὶ γνώσει καὶ χρόνῳ «сущность вообще первичнее и по определению, и по познанию, и по времени» (Аристотель. Metaphys., VII. 1 1028а 32–33).

717

Zeller. S. 305, прим. 2: πρῶτον μὲν γὰρ οὐσία ἑκάστου ἡ ἴδιος ἑκάστῳ, ἣ οὐχ ὑπάρχει ἄλλῳ, τὸ δὲ καθόλου κοινόν «во-первых, сущность каждой вещи — это то, что принадлежит лишь ей и не присуще другому, а общее — это относящееся ко многому» (Аристотель. Metaphys., VII. 13 1038b 9–11).

718

Следует отметить, что сам Аристотель не называет сущностные качества или неотделимые привходящие признаки сущностью, но — качеством (третья категория), которое принадлежит какой-либо сущности или характеризует ее. — Прим. ред.

719

Adversus argumenta Severi. Col. 1924CD.

720

De sectis. Col. 1193A.

721

Capita Triginta. Col. 1904В.

722

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1589A; Adversus argumenta Severi. Col. 1937B.

723

Ibid. Col. 1920C.

724

Ibid. Col. 1912D, 1913B, 1920BC, 1520АВ и др.

725

Ὅταν οὖν λέγωμεν τά δύο ἐπὶ τοῦ Χριστοῦ, οὐ τῷ ἀριθμῷ λέγομεν αὐτὸν δύο, ἀλλ’ ἕνα μὲν τῷ ἀριθμῷ, δύο δὲ τῷ εἴδει, τοῦτο ἔστιν τῇ φύσει... ἀκουέτωσαν οὖν καὶ Ἀριστοτέλους, λέγοντος ἓν τῷ ἀριθμῷ, δύο δε τῷ εἴδει. Fragmenta. Col. 2016C. Ср. De sectis. Col. 1244C.

726

De sectis. Col. 1277D, 1278B.

727

Contra Nestorianos. Col. 1401D, 1404A.

728

Adversus argumenta Severi. Col. 1921C: δηλοῦσιν αἱ κατηγορίαι «категории показывают»; ср. Col. 1941C, 1944В; также 1289D: οἱ τὰ λογικὰ σκέμματα διακρίνοντες παραδιδόασι «передают те, кто занимается логическими исследованиями».

729

Fragmenta. Col. 2016В; ср. De sectis. Col. 1244А–С.

730

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1277B.

731

τῇ συνόδῳ ἓν, oὐ τῇ φύσει. Col. 2016CD = 1244C.

732

Трубецкой С. H. Учение о Логосе в его истории. М, 1900. Т. 1. С. 69.

733

Stromata, I. PG Т. 8. Col. 732D (рус. пер.: Климент Александрийский. Строматы. Ярославль, 1892. Кн. 1–7. С. 47.

734

Junglas. S. 68.

735

Col. 2009CD.

736

Prantl С. Geschichte der Logik im Abendlande. Leipzig, 1855. S. 627: «Существует мнение, что πέντε φωναί „пять слов“ находились у Аристотеля (Бориций). Позднейшие перипатетики (Феофраст, Алкиной и др.) указывали их у него. Свое мнение они основывали на превосходстве Топики, где эти слова стояли, и на той связи, в которой они были здесь употребляемы».

737

Zeller. S. 258, прим. 3.

738

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1276D, 1292AB и др.

739

Contra Nestorianos. Col. 1661B; Contra Monophysitas. Col. 1780A; Capita Triginta. Col. 1908A, 1909A и др.

740

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1281D; Contra Monophysitas. Col. 1857A; Capita Triginta. Col. 1908A; Adversus argumenta Severi. Col. 1924BD и др.

741

Junglas. S. 78.

742

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1281D, 1284A.

743

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1289DC; Adversus argumenta Severi. Col. 1928C, 1944A.

744

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1291AB; Contra Nestorianos. Col. 1764CD.

745

Col. 1941 A.

746

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1281B.

747

Capita Triginta. Col. 1908D, 1909D.

748

De sectis. Col. 1196A.

749

Contra Nestorianos. Col. 1421ABC.

750

Adversus argumenta Severi. Col. 1945B.

751

Ibid. 1945С.

752

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1289D, 1293C, 1297C, 1301C и др.; De sectis. Col. 1241AB.

753

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1344: οὐδ’ ἄλλο τι τῶν εἰρημένων ἑστὶν ἐμὸν, πάντα δὲ ἐκ Πατέρων λαβὼν ἔχω «и ничто другое из сказанного не принадлежит мне, но все это я получил от Отцов».

754

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1297C.

755

Ἀπορίαι — «недоуменные, трудные для разрешения вопросы». De sectis. Col. 1240C, 1244D, 1248 и др.; Contra Monophysitas. Col. 1769A и др.

756

De sectis. Col. 1197C.

757

Леонтий обозначает разными терминами Воплощение Иисуса Христа: οἰκονομία «домостроительство», ἐνανθρώπησις «вочеловечение», σάρκωσις «Воплощение», ἀνάληψις «восприятие» (человеческой природы). См. De sectis. Col. 1253A; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1276В, 1309B, 1317D, 1324C, 1349D, 1352D, 1356В, 1376В, 1468В, 1924AB.

758

Τὸ μέγα τῆς εὐσεβείας μυστήριον «великая тайна благочестия», Adversus argumenta Severi. Col. 1940B.

759

Adversus argumenta Severi. Col. 1924В, то есть Христа, жившего много лет в видимой плоти с людьми в сем мире, можно было легче понять человеческим разумом, чем Бога вообще, не часто и в разных образах открывавшегося людям.

760

De sectis. Col. 1248D, 1249С; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1293A; Contra Nestorianos. Col. 1448C, 1541D; Fragmenta Col. 2013C, 2016A

761

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1336D: ἀληθῆ αὐτὸν καὶ ἡμῖν ὁμοούσιον ἀπέφαινεν ἄνθρωπον «[все естественные проявления человеческой природы] явили Его истинным и единосущным нам человеком».

762

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1281D: οὐδὲ ὁ Λόγος τέλειος Χριστὸς κἄν τέλειος εἴη Θεὸς μὴ τῆς ἀνθρωπότητος αὐτῷ συντεταγμένης.

763

Contra Nestorianos. Lib. 3. Col. 1604C.

764

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1288B; Contra Nestorianos. Col. 501A; Capita Triginta. Col. 1908BC.

765

Contra Nestorianos. Col. 1492D.

766

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1336CD, 1341D.

767

Ibid. Col. 1336D, 1337A.

768

Ibid. Col. 1336BCD, ср. Contra Nestorianos. Col. 1457CD, 1473BC.

769

Ἐκ δύο μὲν τῆς τε θείας καὶ τῆς κοινῆς ἀνθρωπείας ἄμφω προϋπαρχουσῶν τῆς ἑνώσεως Χριστοῦ φαμεν. Contra Monophysitas. Col. 1801В.

770

Ibid. Col. 1801A.

771

Contra Nestorianos. Col. 1485C: τὸν Λόγον ἐκ τῆς ἡμετέρας φύσεως εἰς ἰδίαν ὑπόστασιν προσλαβέσθαι φύσιν ἰδικήν τινα.

772

Contra Monophysitas. Col. 1776ВС.

773

Adversus argumenta Severi. Col. 1932C: οἱ θεσπέσιοι ἡμῶν Πατέρες οὐ τὰς φύσεις τῇ ἐπίνοιᾳ εἶναι ὡρίσαντο, ἀλλὰ τὴν διαίρησιν τούτων.

774

Ibid. Col. 1932D.

775

Αὐτὸ οὐν τὸ τῇ ἐπινοίᾳ μόνῃ τὰς φύσεις γνωρίζειν, τὸ ἀνύπαρκτον αὐτῶν καὶ ἀνούσιον, ἢ τὸ συγκεχυμένον καὶ ἠφανισμένον κατασκευάζει. Ibid.

776

Contra Monophysitas. Col. 1801В; ср. также Adversus argumenta Severi. Col. 1937C: ἐπινοίᾳ ἀλλ’ οὐκ ἐνεργείᾳ ἡ ἀνθρωπότης ἀπὸ τῆς θεότητος ἑνωθεῖσα χωρίζεται «соединенное человечество отделяется от Божества в мысли, а не и действительности».

777

Ibid. Col. 1940В.

778

Contra Monophysitas. Col. 1780D; cp. Contra Nestorianos. Col. 1584CI); Adversus argumenta Severi. Col. 1944B.

779

Adversus argumenta Severi. Col. 1940D, 1941Α.

780

οὐσιώδης καὶ ἐνυπόστατος ἕνωσις. Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1400А; Fragmenta. Col. 2005D.

781

Ibid. Col. 1933D: ἡμῶν τοίνυν οὐχ ὑποστάσεων ἕνωσιν, ἀλλὰ φύσεων πρεσβευόντων.

782

Contra Nestorianos. Col. 1513А.

783

Ibid. Col. 1492D, cp. 15411D, 1544A.

784

Contra Monophysitas. Col. 1792D.

785

Contra Nestorianos. Col. 1485C.

786

Contra Monophysitas. Col. 1793D.

787

Contra Nestorianos. Col. 1525A.

788

Ibid. Col. 1768B.

789

Ibid. Col. 1497C: ὁ Λόγος οὐν σάρξ ἐγένετο καὶ αὐτός ἐστι καὶ οὕτως.

790

Οὐκ ἰδιάζούσῃ ὑποστῆναι, ἀλλ’ ἐν τῇ τοῦ Λόγου ὑποστάσει ὑφεστηκέναι τὸ ἀνθρώπινόν φαμεν τοῦ Σωτῆρος ἐξ ἀρχῆς. Contra Nestorianos. Col. 1568Α; cp. 1561C.

791

Это личная интерпретация автора, не основанная на текстах самого Леонтия Византийского. — Прим. ред.

792

Contra Nestorianos. Col. 1593С.

793

Capita Triginta. Col. 1912А.

794

Contra Monophysitas. Col. 1709A.

795

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1333C.

796

Contra Nestorianos. Col. 1657B: Οὐχ ἁπλοῦς Λόγος λοιπόν, ἀλλα σύνθετος Χριστὸς ὀνομάζεται «отныне Логос называется не простым, а сложным Христом». Ср. 1768D. Значение данного выражения должно приравнивать к выражению μία σύνθετος ταῖς φύσεσιν ἡ ὑπόστασις «одна сложенная с природами ипостась» (Contra Monophysitas. Col. 1793D).

797

Col. 1296A.

798

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1289C: τὴν μὲν ἀντίδοσιν τῶν ἰδιωμάτων ἐν τῇ μιᾷ ὐποστάσει θεωρούσι, τὴν δὲ ἰδιότητα τὴν ἐν κοινότητι ἐν τῇ διαφορᾷ τῶν φύσεων ἐπιγινώσκουσιν «взаимообмен свойств созерцают в одной ипостаси, а особенность, [сохраняющуюся] в общности, познают в различии природ».

799

Adversus argumenta Severi. Col. 1941A.

800

Ibid. Col. 1945C: μία ὑπόστασις θεοτητος καὶ ἀνθρωπότητος καὶ διὰ τοῦτο κοινὰ ἐπ᾿ ἀμφοῖν τὰ ὡς φύσεως ἰδιώματα «одна ипостась Божества и человечества, и поэтому у обеих [природ] общие природные свойства».

801

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1341C.

802

Adversus argumentum Severi. Col. 1945CD.

803

Contra Nestorianos. Col. 1669В.

804

Ibid. Col. 1672D, 1673A.

805

Ibid. Col. 1660CD, 1677BC, 1692D.

806

Ibid. Col. 1604ВС, 1617А.

807

Ibid. Col. 1433CD.

808

Contra Nestorianos. Col. 1604C: ἐπεὶ Λόγος καὶ σάρξ τὰ συνελθόντα εἰς ἓν ὁ ἁυτὸς εἷς Θεὸς τέλειος καὶ ἄνθρωπος τέλειος.

809

Contra Nestorianos. Col. 1768h B–D.

810

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1349ABC, 1385C и др.

811

Contra Nestorianos. Col. 1768, 1768a, 1768d, 1768e, 1768b. Подобные мысли развиваются также и во 2-й кн. Contra Nestorianos et Eutychianos.

812

De sectis. Col. 1245АС, 1248АС; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1280CD; Contra Nestorianos. Col. 1453В, 1456В, 1569C; Capita Triginta. Col. 1912AB.

813

Свт. Кирилл Александрийский. Ер. 40 ad Acac. Melit. PG T. 77. Col. 192D–193C.

814

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1280, прим. 8.

815

Скорее всего, имеются в виду Божество и человечество как два противоположных полюса, как нетварное и тварное. — Прим. ред.

816

Ibid. Col. 1288D, 1289А. Перевод с учетом конъектуры издателей PL. — Прим. ред.

817

Ibid. Col. 1281A, D.

818

Ibid. 1280D.

819

Ibid. Col. 1280D, 1281А.

820

Автор в переводе следует испорченному тексту Миня: ἀλλ’ ἀσυνθετώτερον, что не имеет смысла. Исправлено по: Grillmeier A. Christ in Christian tradition. London, 1975. Vol. II. Part. 2. P. 290, n. 77. — Прим. ред.

821

Contra Nestorianos. Col. 1485CD, см. также 1481A, 1512В, 1533A, 1589C, 1816A и др.

822

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1304BC.

823

Ibid. Col. 1304D; Contra Nestorianos. Col. 1481A, 1577C; Contra Monophysitas. Col. 1816A.

824

Adversus argumenta Severi. Col. 1944A: φύσις λέγεται παρὰ τὸ πεφνκέναι τι «слово природа происходит от рождаться».

825

Ibid. Col. 1917А, 1945А.

826

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1280A.

827

Adversus argumenta Severi. Col. 1917CD.

828

Contra Monophysitas. Col. 1801B; Adversus argumentum Severi. Col. 1945C.

829

De sectis. Col. 1193A; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1273A, 1309B и др.

830

Adversus fraudes apollinaristarum. Col. 1956A, 1957A.

831

Adversus argumenta Severi. Col. 1945B: τὰ τὴν φύσιν χαρακτηρίζοντα, συστατικὰ τῆς οὐσίας εἰσί.

832

Ibid. Col. 1924Α; ср. Спасский. История догматических движений.

833

Capita Triginta. Col. 1908BCD.

834

Ibid. Col. 1908D, cp. De sectis. Col. 1249B; Contra Monophysitas. Col. 1792BC.

835

Junglas. S. 150.

836

LXX. В Синод. пер: Не на чем стать.

837

Basilius Magnus. Epistolae. PG T. 32. Col. 325, 328, 789.

838

PG Т. 36. Col. 236; Т. 45. Col. 17 et cet.

839

Hefele. Conciliengeschichte. Bd. II. S. 128, 155, 256; Глубоковский. Блаж. Феодорит Кирский. T. I. С. 71–72; ср. Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 293.

840

Наш Леонтий хорошо знает об этой терминологической неустойчивости свт. Кирилла и других Отцов. В трактате Adversus argumenta Severi акефал говорит: «В богословии (ἐπὶ τῆς θεολογίας) все Отцы ясно различали ипостась от сущности как частное от общего, но в Воплощении (ἐπὶ τῆς ἐνανθρωπήσεως) не держались этого порядка, заменяя одно понятие другим. Так поступали блаж. Кирилл, Афанасий, Василий и другие». Православный (то есть Леонтий) соглашается с этим фактом и только старается защитить Отцов в том смысле, что замена терминов Отцами происходила с учетом их различия (Col. 1924CD, 1925А).

841

Contra Monophysitas. Col. 1844CD, 1845; Capita Triginta. Col. 1904–1905; Adversus argumenta Severi. Col. 1929–1933 и др.

842

Contra Nestorianos. Col. 1485B.

843

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1280A.

844

Adversus argumenta Severi. Col. 1945A, cp. Fragmenta. Col. 2005A.

845

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1277D.

846

Fragmenta. Col. 2005А.

847

Ibid. Col. 1277D, 1280A.

848

Ibid. Col. 1277B: κατὰ τὴν ὑμετέραν νομοθεσίαν τὴν φάσκουσαν οὐκ ἔστι φύσις ἀνυπόστατος «по вашему закону, гласящему: „Нет природы без ипостаси“».

849

De sectis. Col. 1240С; Contra Nestorianos et Eutychianos, 1277D, 1280A, cp. 1928BC, 2012BC.

850

Fragmenta. Col. 2012B.

851

De sectis. Col. 1193А; Adversus argumenta Severi. Col. 1924B: ὑπόσταδίς // ἔστι προσώπῳ. — В указанном месте это странное выражение не встречается; поэтому мы не даем его перевод. — Прим. ред.

852

Несториане с термином πρόσωπον соединяли обычно более внешние признаки предмета или существа, о внутренних же духовных свойствах человека составляющих, по понятию Православных писателей, саму ипостась, избегали говорить, чтобы удобнее скрыть свое заблуждение. Так, несториане коварно спрашивали: «Какое лицо (πρόσωπον) было у Христа израненного? Если πρόσωπον Слова, тогда и Отец и Св. Дух страдали от ран. Если же лицо (πρόσωπον) собственно Христа, то разве два πρόσωπον у Христа?» (Col. 1572В). У несториан πρόσωπον — внешний, телесный вид, при представлении которого можно и не мыслить духовного облика или личности человека.

853

Contra Nestorianos. Col. 1592С.

854

Ibid. Col. 1593В.

855

ὡς συμπληρωτικὰ τοῦ προσώπου τῆς κατὰ Χριστὸν ὑποστάσεως. Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1289A.

856

Contra Nestorianos. Col. 1544D.

857

Ibid. Col. 1573A.

858

Латинский переводчик сочинений Леонтия, подметив эту разницу в понимании автором данных терминов, говорит по этому поводу: «Наш автор постоянно играет словом πρόσωπον, которое у греков обозначает и личность, и лицо (personam et faciem). Латиняне не знают такой амфиболии» (PG Т. 86. Col. 1572, прим. 2).

859

Capita Triginta. Col. 1909A; см. также Contra Monophysitas. Col. 1780A: ἡ διαφορά τινων διαφορά, διαφορὰν οὖν οἱ λέγοντες, καὶ διαφέροντα εἶναι ἐν Χριστῷ δώσοιτε «различие есть различие чего-то; итак, говоря о различии, признайте, что во Христе есть то, что различается».

860

Ibid. Col. 1909А; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1301D; Contra Monophysitas. Col. 1788 и др.

861

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1277D: ἡ μὲν ὑπόστασις πρόσωπον ἀφορίζει τοῖς χαρακτηριστικοῖς ἰδιώμασι «ипостась обозначает лицо характерными признаками».

862

Adversus argumenta Severi. Col. 1917CD: καὶ αὐτὸς ὁ Λόγος τοῖς ἀφοριστικοῖς ἀπὸ τοῦ κοινοῦ τῆς θεότητος ἰδιώμασιν, ὡς Yἱὸς καὶ Λόγος κεχωρισμένος «и Само Слово как Сын и Слово отделен от общего Божества характерными признаками».

863

Capita Triginta. Col. 1909А; Contra Nestorianos. Col. 1421B.

864

Adversus argumenta Severi. Col. 1928C: αἱ οὐσιοποιοὶ ἰδιότητες τὴν φύσιν τοῦ ὐποκειμένου δηλοῦσιν «сущетворящие особенности являют природу подлежащего».

865

Contra Nestorianos. Col. 1421В.

866

Ibid. Col. 1305В, ср. Col. 1285D.

867

Contra Monophysitas. Col. 1780D.

868

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1288B; De sectis. Col. 1196A.

869

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1277D.

870

Ibid. Col. 1304D.

871

Ibid. Col. 1277D.

872

Ibid. Col. 1280AB, 1296C, 1304D, 1305A; Adversus argumenta Severi. Col. 1921D, 1943BC и др.

873

Contra Nestorianos. Col. 1493CD, 1581C, 1716D.

874

Contra Nestorianos. Col. 1421A.

875

Adversus argumenta Severi. Col. 1945BC.

876

Epist. 15. PL T. 22. Col. 356; PG T. 26; Contra arianos. T. 20.

877

PG T. 29. Col. 749В. Указанная книга, надписываемая именем свт. Василия Великого, на самом деле принадлежит не ему, а Дидиму Слепцу (Александрийскому, † 395 г.), как это одновременно установили профессора Спасский А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского и Funk Fr. Die zwei letzten Bücher der Schrift Basilius der Grossen gegen Eunomius. 1907. В. III. S. 311–323. См. также Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 148, прим. 1.

878

В PL читается не ἐνυπόστατον «воипостасное», как у автора, а ἀνυπόστατον «неипостасное». — Прим. ред.

879

PG Т. 29. Col. 773. И это маленькое сочинение, присоединенное к IV и V книгам Contra Eunomium, по заявлению проф. Спасского, едва ли принадлежит свт. Василию Великому и, вероятно, вместе с теми книгами составляет собственность Дидима. См. Спасский. История догматических движений. С. 525 и прим. 2.

880

Слово о Св. Духе против македониан. PG Т. 45. Col. 1329В.

881

Например, трактате Феодорита Кирского Graecorum affectionum curatio. II. 108–111. PG T. 83. Col. 860: «Святой Дух не есть только некое дыхание Божественных уст... и Слово не есть это, рассеивающееся в воздухе, но Они суть сущностное Слово и ипостасный Дух (ἐνούσιον Λόγον καὶ ἐνυπόστατον Πνεῦμα)». В сочинении свт. Кирилла Александрийского De incarnatione unigeniti. PG T. 75 Col. 1205B находим: «Если бы Образ [Бога невидимого] не был ипостасным, и Начертание [ипостаси Отца] не мыслилось бы в самостоятельном существовании...» (εἰ μὴ ἐνυπόστατος ἡ εἰκών, μήτε μὴν ἐν ὑπάρζει νοοῖτο τῇ καθ᾿ ἑαυτὸν ὁ χαρακτήρ). В открытом Туррианом (в 1608 г.) послании свт. Дионисия Александрийского против Павла Самосатского (признанном одним из аполлинаристских подлогов, см. Bardenhewer. Bd. II. S. 188), неоднократно употребляется термин ἐνυπόστατος в применении к человечеству Христа, которое Дионисий называет μορφὴ ἐνυπόστατος «ипостасная форма». См. также Junglas. S. 155–157.

882

Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 409.

883

Contra Nestorianos. PG T. 86. Col. 1556A: «Мы не хотим показать вам Господнего человека безыпостасным, — да не будет, — но только несамоипостасным, то есть неразделимым от Слова. Ибо кто усомнится, что не то же самое сказать „безыпостасный“ и „самоипостасный“?» (οὐκ ἀνυπόστατον ὐμῖν τὸν ἄνθρωπον τὸν Κυριακὸν δεῖξαι βουλόμεθα, μὴ γένοιτο, ἀλλ’ οὐκ ἰδιοϋπόστατον μία ἑστιν ἀπὸ τοῦ Λόγου χωριζόμενον, ὅτι δὲ οὐ ταὐτὸν ἀνυπόστατον λέγειν καὶ ἰδιοϋπόστατον, τίς ἀμφιβάλλοι;).

884

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1277D. — По мнению современных исследователей, этот текст, получивший неправильное толкование с легкой руки Ф. Лоофса, следует переводить так: «Ипостась и воипостасное — это не одно и то же, так же как иное — сущность, а иное — восущностное. Ибо ипостась обозначает кого-то конкретного, а воипостасное — сущность. Также ипостась определяет характерными свойствами лицо, а воипостасное означает то,что не является привходящим свойством, которое имеет свое бытие в другом и не созерцается само по себе». Подробнее об этом см. ниже, Даулинг М. Дж. Христология Леонтия Византийского. Часть III; Говорун С. К истории термина ἐνυπόστατον «воипостасное». — Прим. ред.

885

См. De sectis. Col. 1240D = Fragmenta. 2009D, 2012A.

886

Точный перевод De sectis. Col. 1240D таков: «Следует знать, что воипостасное или ипостась (ἐνυπόστατον ἤτοι ὑπόστασις) имеет двоякое значение Иногда оно просто сущее (τὸ ἁπλῶς ὄν); согласно этому значению мы называем воипостасными (ἐνυπόστατα) и привходящие признаки (τὰ συμβεβηκότα), хотя они и имеют свое бытие в другом. Иногда оно обозначает и самосущее (τὸ καθ᾿ ἑαυτὸ ὄν), как например, индивиды сущностей (τὰ ἄτομα τῶν οὐσιῶν), так что бывает, что воипостасное само по себе двояким образом называется воипостасным: поскольку оно есть [просто] сущее, и поскольку оно есть самосущее, то есть, к примеру, Петр и Павел». — Прим. ред.

887

Это утверждение противоречит мнению автора, что воипостасное есть среднее понятие между ипостасью и безыпостасным. Кроме того, Леонтий ясно говорит о многозначности этого термина, который может означать не только самостоятельно сущее, то есть ипостась, но и просто сущее, то есть указывать на привходящие признаки. — Прим. ред.

888

Contra Nestorianos. Col. 1560А.

889

Adversus argumenta Severi. Col. 1944C: ἐν τῷ Λόγῳ ὑποστῆναι «иметь ипостась в Слове».

890

De sectis. Col. 1240D, 1241А.

891

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1280A.

892

Contra Nestorianos. Col. 1540AB; cp. Col. 1560, 1561.

893

De sectis. Col. 1248C.

894

De sectis. Col. 1248D.

895

Ibid. Col. 1249В.

896

Contra Nestorianos. Col. 1560АВ, 1748D, 1749D.

897

De sectis. Col. 1253AB и др.

898

Loofs. S. 60–62; Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 383–382; Ermoni. P. 144–148.

899

Немезий Эмесский. О природе человека. М., 1996. С. 64, 68.

900

См. статью Loofs F. // Theologische Literaturzeitung, 7 (1909). S. 206.

901

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1301D, 1304A.

902

Adversus argumenta Severi. Col. 1925C, cp. Contra Nestorianos. Col. 1642D.

903

Ibid. Col. 1488D, 1589BC; Contra Monophysitas. Col. 1792A, 1816C.

904

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1304A.

905

Ibid. Col. 1300B; Contra Nestorianos. Col. 1425C.

906

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1297D, 1300BC; Contra Monophysitas. Col. 1809D.

907

Adversus argumenta Severi. Col. 1941B; Contra Nestorianos. Col. 1584A, 1588BCD; Contra Monophysitas. Col. 1800B.

908

Contra Nestorianos. Col. 1513А.

909

Ibid. Col. 1557D.

910

Adversus argumenta Severi. Col. 1941B.

911

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1305B.

912

Capita Triginta. Col. 1909D: «Если все единосущные вещи соединяются понятием природы и потому считаются одной природой, иносущные же вещи (ἑτεροούσια) обыкновенно соединяются единением, а не природой (ἑνώσει καὶ οὐ φύσις), и не одно и то же — единение и природа (ἕνωσις καὶ φύσις), то, значит, из обеих [происходит] не один и тот же результат (ἀποτέλεσμα). Если же те вещи, которые соединяет природа, считаются одной природой, то те вещи, которые соединяются единением (τῇ ἑνώσει), будут считаться одной ипостасью (ὑποστάσει ἓν εἶναι), а не природой и сущностью (οὐ μὴν φύσει καὶ οὐσίᾳ)».

913

Adversus argumenta Severi. Col. 1933D, 1936A.

914

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1300B.

915

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1320B: Ἐνέργειαν πρὸς τούτοις, ἄλλην μὲν σαρκὸς, ἑτέραν δὲ θεότητος «К тому же иное действие плоти, иное — Божества». Ср. Contra Nestorianos. Col. 1445А.

916

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1305CD.

917

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1352D: Τὸ δὲ οὐκ ἐκ τῆς τοῦ Λόγου ἑνεργείας, ἀλλ’ ἐκ τῆς πρὸς αὐτὸν ὁλικῆς καὶ οὐσιώδους ἑνώσεως. Cp. Col. 1932C, 1933B, 1937C.

918

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1276A, 1300BC.

919

Adversus argumenta Severi. Col. 1941B: Ὁ μὲν οὖν τῆς ἀληθείας λόγος, τὸ μὲν ταὐτὸν κατὰ τὴν ὑπόστασιν. Cp. Contra Monophysitas. Col. 1809A: δύο φύσεις τοῦ ἑνὸς Χριστοῦ ἡνομένας κατὰ τὴν μίαν αὐτοῦ ὑπόστασιν «две природы одного Христа, соединенные по одной Его ипостаси»; διὰ τῆς ἑνὸς Χρίστοῦ καθ᾿ ὑπόστασιν ἑνώσεως «посредством ипостасного единения одного Христа». Cp. Col. 1800В, 1804С, а также Contra Nestorianos. Col. 1492D, 1640В.

920

Adversus argumenta Severi. Col. 1941A.

921

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1300A.

922

Contra Nestorianos. Col. 1512C, 1513A, 1557D.

923

De sectis. Col. 1252D.

924

Ibid. Col. 1252C.

925

Ibid. Col. 1252CD.

926

Это точка зрения автора, сформировавшаяся скорее всего под влиянием новоевропейской философии, с трудом может быть подтверждена святоотеческими текстами. Единственное место у Леонтия Византийского (Иерусалимского), где лицо (а не ипостась) отождествляется с самосознанием (с «Я») — это Contra Nestorianos, II.48. PG T. 86. Col. 1601A. См. ниже, статью A. Грильмайера о Леонтии Иерусалимском. — Прим. ред.

927

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1353AB.

928

Contra Nestorianos. Col. 1512CD.

929

Adversus argumenta Severi. Col. 1940AB, 1956C.

930

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1352D: Ὁ Λόγος ἐκ τοῦ Πνεύματος κτιζόμενου αὐτῷ ναόν, κατ’ αὐτὴν τὴν πρώτην ἐνοικεῖ διάπλασιν «Слово обтает в храме, созданном Ему Святым Духом, с самого первого [момента его] образования».

931

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1360BCD.

932

Adversus argumenta Severi. Col. 1921В, 1924A; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1309B.

933

Adversus argumenta Severi. Col. 1924B.

934

Contra Nestorianos. Col. 1477В.

935

Ibid. Col. 1456A, cp. Adversus fraudes Appollinaristarum. Col. 1956A.

936

Ibid. Col. 1456B.

937

Ibid. Col. 1457C.

938

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1372B.

939

Contra Nestorianos. Col. 1408A, 1501C.

940

Ibid. Col. 1589A, 1956A.

941

De sectis. Col. 1193A, 1196A.

942

De sectis. Col. 1200A; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1288B; Ad versus argumenta Severi. Col. 1917D, 1920D, 1921A.

943

Дьяконов А. Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды. СПб., 1908. С. 125–143.

944

De sectis. Col. 1232D, 1233А.

945

Rügamer. S. 153.

946

Contra Nestorianos. Col. 1485B.

947

Ibid. Col. 1585C.

948

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1972C.

949

Так, Копаллик в цитированном сочинении (Cyrillus von Alexandrinus. Mainz, 1881), найдя у Кирилла выражение δι᾿ Yἱοῦ «через Сына», сейчас же подчеркивает, что в нем содержится учение об исхождении Св. Духа и от Сына. Когда же далее он говорит, что в 7-м диалоге свт. Кирилл доказывает, что Св. Дух есть истинный Бог и исходит от Отца, не прибавляя слов: «и от Сына», то не находит нужным считаться с этим опровергающим его местом. S. 307–310. Такова католическая аргументация!

950

Проф. Некрасов А. А. Учение св. Иоанна Дамаскина о личном отношении Св. Духа к Сыну Божию. Казань, 1888. С. 196–200. См. также PG Т. 94. Col. 832–833 (русский перевод: Творения св. Иоанна Дамаскина. СПб., 1913. С. 175).

951

Автор не смог разобраться в этой простой фразе, означающей лишь то,что у Сына нет ипостасных свойств ни Отца (как-то: «рождать единосущное Слово и изводить изначально [то есть предвечно] Св. Духа»), ни Св. Духа (как- то «исходить от Отца»). См. выше исправленный нами перевод этой фразы. — Прим. ред.

952

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1368B; Contra Nestorianos. Col.1653B

953

Contra Nestorianos. Col. 1652С.

954

Ibid. Col. 1652D.

955

Ibid. Col. 1653AB.

956

Ibid. Col. 1653D, 1656A.

957

Ibid. Col. 1721Α.

958

Ibid. Col. 1660D–1661A.

959

Ibid. Col. 1693B.

960

Ibid. Col. 1680CD.

961

Ibid. Col. 1748AB.

962

Ibid. Col. 1712D.

963

Ibid. Col. 1709D.

964

Ibid. Col. 1581A.

965

Ibid. Col. 1712B.

966

Ibid. Col. 1721ABC; cp. Cyrillus Alexandrinus. Quod Maria sit Deipara. PG T. 76. Col. 284A.

967

Contra Nestorianos. Col. 1688CD–1689A.

968

Ibid. Col. 1685AB.

969

Ibid. Col. 1704; 1705.

970

Ibid. Col. 1712D, 1713А.

971

Contra Monophysitas. Col. 1800A.

972

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1328CD–1329AB.

973

Ibid. Col. 1352D; Contra Nestorianos. Col. 1720D–1721AB.

974

Rügamer. S. 138.

975

Ibid. S. 141–142.

976

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1340A.

977

Ibid. Col. 1336В; 1340C.

978

Деяния Вселенских соборов. Т. IV. 2. С. 151.

979

Contra Nestorianos. Col. 1513С.

980

Contra Monophysitas. Col. 1796C.

981

Contra Nestorianos. Col. 1513CD.

982

Ibid. Col. 1472B.

983

Ibid. Col. 1516A.

984

Ibid. Col. 1456A, 1513C.

985

De sectis. Col. 1196B.

986

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1348BC.

987

Ibid. Cp. Col. 1369BC.

988

Ibid. Col. 1328BCD.

989

Ibid. Col. 1348В; ср. Col. 1701В: «Он обнищал ради нас, чтобы мы обогатились из-за Его нищеты».

990

Contra Nestorianos. Col. 1697А.

991

Ibid. Col. 1581B.

992

Ibid. Col. 1625C, 1628BC.

993

Ibid. Col. 1629BC.

994

Ibid. Col. 1629C.

995

Ibid. Col. 1632АВ; ср. 1468CD.

996

Ibid. Col. 1765А.

997

Ibid. Col. 1744BCD, 1745A.

998

Adversus argumenta Severi. Col. 1941D: τὸ αὐτο καὶ ἐν τῇ προσηκωμένῃ κοινῇ ἀναστάσει συμβήσεσθαι πεπιστεύκαμεν «мы веруем, что то же самое произойдет и в ожидаемом общем воскресении мертвых».

999

Ibid. Col. 1328BCD.

1000

De sectis. Col. 1265AC; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1369AD.

1001

Ibid. Col. 1384A; Contra Nestorianos. Col. 1733D.

1002

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1377A.

1003

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1297C.

1004

De sectis. Col. 1268A; cp. Col. 1193A.

1005

Ibid. Col. 1200D; на свт. Епифания Кипрского как на авторитет в ересеологии наш автор ссылается еще в Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1376A.

1006

Ibid. Col. 1204CD.

1007

Ibid. Col. 1208В.

1008

Ibid. Col. 1213А.

1009

Ibid. Col. 1213C.

1010

Ibid. Col. 1213D, 1216А.

1011

Ibid. Col. 1216B; cp. Col. 1197D.

1012

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1376C, 1380D.

1013

Ibid. Col. 1389A.

1014

Несторий (или Леонтий) неверно расставил пунктуацию в этой фразе, ср. Синод. пер.: Он вознесся, дав Святым Духом повеления Апостолам, которых Он избрал. — Прим. ред.

1015

Ibid. Col. 1389CD, 1392АВ.

1016

De sectis. Col. 1216CD.

1017

Ibid. Col. 1217C.

1018

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1369B; Contra Monophysitas. Col. 1809B; Contra Nestorianos. Col. 1460D, 1461А. В этом последнем месте Леонтий разоблачает то богохульство Ария и Аполлинария, по которому Христос должен быть признан ἄνθρωπος ἄλογος καὶ ἄνους «человеком, лишенным разума и ума».

1019

De sectis. Col. 1220АВС.

1020

Contra Nestorianos. Col. 1477AB, 1561B, 1616D, 1725D, 1728AB.

1021

De sectis. Col. 1220C; cp. Contra Monophysitas. Col. 1809C, 1853C, 1865(неразб.).

1022

De sectis. Col. 1220D.

1023

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1976A, 1953BD.

1024

Contra Monophysitas. Col. 1864ABC: Πολέμων ὁ συνουσιαστής «Полемон-соcyщественник».

1025

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1957CD.

1026

Ibid. Col. 1956A.

1027

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1973C; De sectis. Col. 1253D, 1257AB.

1028

Contra Nestorianos. Col. 1620B.

1029

Ibid. Col. 1465B: ζῶν καὶ οὑ θανῶν Χριστός «живой и не умирающий Христос».

1030

Ibid. Col. 1648АВ.

1031

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1380D.

1032

Ibid. Col. 1377D, 1380A.

1033

Ibid. Col. 1361ABC.

1034

Ibid. Col. 1364AB.

1035

Ibid. Col. 1380D.

1036

Ibid. Col. 1365A.

1037

Contra Nestorianos. Col. 1413А.

1038

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1389B.

1039

De sectis. Col. 1221A, 1237B.

1040

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1364C.

1041

Ibid. Col. 1385D, 1388A–D.

1042

Ibid. Col. 1388A: Τοῦ aὐτοῦ (Διοδώρου) ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου: Χάριτι Yἱὸν (неразб.) ἐκ Μαρίας ἄνθρωπος, φύσει δὲ ὁ Θεὸς Λόγος; τὸ μὲν χάριτι καὶ οὐ φύσει, τὸ δὲ φύσει καὶ οὐ χάριτι «Из того же Слова того же (Диодора): „Человек от Марии — Сын по благодати, а [Сын] по природе — Бог Слово; первое — по благодати, а не по природе, второе — по природе, а не по благодати“».

1043

Ibid. Col. 1364С.

1044

Ibid. Col. 1384C.

1045

Ibid. Col. 1365D, 1368A.

1046

Ibid. Col. 1368B.

1047

Ibid. Col. 1364D.

1048

Idid. Col. 1369А.

1049

Ibid. Col. 1372В.

1050

Ibid. Col. 1368C.

1051

Ibid. Col. 1373AC.

1052

Ibid. Col. 1385C.

1053

Ibid. Col. 1368B.

1054

Ibid. Col. 1368C.

1055

Cotelerius. Vita Sabae. T. 3. P. 344, 345, 368.

1056

В различных местах сочинений Леонтия можно найти очень много указаний на эти труды Феодора. Так из экзегетических сочинений указываются: толкования на Евангелия Матфея, Иоанна и Луки (Contra Nestorianos el Eutychianos. Col. 1384D), на послания ап. Павла к евреям, коринфянам, галатам (Ibid). Из догматико-полемических трудов отмечаются: о Воплощении Бога Слова (иронически называемое Леонтием: κατὰ τῆς τοῦ Θεοῦ Λόγον ἐνανθρωπήσεως Против вочеловечения Бога Слова. Col. 1376В, 1384С. Ср. Mai. A. Scriptorum veterum nova collectio. T. VI. P. 229 и далее), сочинение против Евномия (иронически называемое у Леонтия τὰ ὑπὲρ Εὐνομίου κατὰ Βασιλείου «В защиту Евномия против Василия». Col. 1384D), сочинение против ариан, Македония и Аполлинария (в De sectis. Col. 1221А). Из апологетических сочинении Феодора Леонтий упоминает: ὁ κατὰ Μαγουσαίων, или τὰ κατὰ Μαγουσαίων ληρήματα (Col. 1384С, 1375С), то есть против персидских магов, о которых писал и свт. Василий Великий (Письмо 250 // Творения Василия Великого. СПб. 1911. Т. III. С. 318). Подробное исследование и изложение содержания сочинений Феодора или, вернее, отрывков из его сочинений можно найти в монографиях: Kihn H. Theodor von Mopsuestia und Junilius Africanus als Exegeten Freiburg, 1880; Гурьев П. Феодор Мопсуестский. Μ., 1890.

1057

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1284C. — Слово ἀμύητος имен противоположное значение: «непосвященный». — Прим. ред.

1058

В 86 томе Патрологии Миня эти цитаты из сочинений Феодора все целиком опущены с такой оговоркой: «Они существуют среди сочинений (inter opera) Феодора» (PG Т. 66. Col. 672). В Gallandius A. Bibliotheca veterum patrum (Т. 12) после 3-й книги Contra Nestorianos et Eutychianos находим следующие цитаты из Феодора: 1) ex libro VII ejus contra incarnationem «из 7-й его книги против Воплощения» (Р. 691–692), 4 фрагмента; 2) ejusdem ex libro VIII, 3 фрагмента; 3) ejusdem ex libro IX, 2 фрагмента; ejusdem ex libro X, 3 фрагмента (P. 693); 4) ex libro XII, 8 фрагментов; ex libro XIII, 5 фрагментов (P. 694); 5) ex libro XIV, 2 фрагмента; 6) ex libro XV, 2 фрагмента (P. 695); 7) ejusdem haeretier Theodori ex libro IV contra Apollinarium «того же еретика Феодора из 4-й книги против Аполлинария», 3 фрагмента; 8) ex libro III, 2 фрагмента (Р. 695–696); 9) ejusdem ex interpretatione psalmi VIII «его же из толкования на Пс 8», 1 фрагмент (Р. 696). Во всех этих местах Феодор действительно выступает contra incarnationem, то есть против истинного учения о Воплощении Иисуса Христа. Он настаивает на том, что Иисус есть имя простого человека, с которым соединился Логос, сообщивший человеку божественное достоинство. Он может называться Сыном Божиим, но не по природе, а по благоволению, по которому назывались и прошлом и могут называться в будущем и другие люди. Поэтому Дева Мария есть человекородица, хотя может называться и Богородицей, как родившая сына, удостоенного в соединении с Логосом чести и славы Божества. Такое учение, безусловно, есть отрицание тайны Боговоплощения, вызвавшее вполне заслуженное осуждение со стороны Леонтия.

1059

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1392D.

1060

Ibid. Col. 1381C.

1061

Неясно, кого автор имеет в виду, поскольку Западная христология в то время (как, в общем, и впоследствии) была православной, яркий пример чему мы видим в лице свт. Льва Великого. — Прим. ред.

1062

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1269В, 1273C.

1063

Dionysius Petavius. Opus de Theologicis dogmatibus. Romae, 1850. P. 361: Есть десять рогов вредоносного зверя, именуемого монофизитством (Дан 7:7; Откр 12:13). Монофизитство вообще испытало сильное дробление, так что в нем можно насчитать не десять, а гораздо больше сект. Болотов насчитывает 16 партий, постепенно образовавшихся в монофизитстве (см. Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 357–358).

1064

Contra Monophysitas. Col. 1889В.

1065

Ibid. Col. 1892А.

1066

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1273C: οἱ τῆς Νεστορίου ἁνθρωπολατρείας καὶ οἱ τῆς εὐτυχοῦς φαντασίας, μᾶλλον δὲ οἱ τῆς ἑκατέρας φαντασίας μαθηταί «ученики Несториевого человекопоклонничества и Евтихиевой выдумки, скорее же ученики и той и другой выдумки».

1067

Ibid. Col. 1300А.

1068

Contra Monophysitas. Col. 1813D, 1816А.

1069

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1292CD.

1070

Ibid. Col. 1289CD.

1071

Ibid. Col. 1292AB, cp.: De sectis. Col. 1245CD, 1248AB.

1072

Contra Monophysitas. Col. 1812D.

1073

Ibid. Col. 1813AB.

1074

De sectis. Col. 1224D, 1225А.

1075

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1276A.

1076

Ibid. Col. 1276D.

1077

Contra Monophysitas. Col. 1845AB.

1078

Болотов. Лекции по истории Древней Церкви. Т. 4. С. 336.

1079

Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 51. — О новых изданиях Севира см. Patrologia. А cura di A. di Berardino. Genova, 2000. Vol. V. P 201–202. — Прим. ред.

1080

Сведения автора явно устарели. О новых исследованиях учения Севира Антиохийского см. Ibid. Р. 202. — Прим. ред.

1081

По сообщению Евагрия, Севир написал соборное послание, в котором предал анафеме Халкидонский собор и всех, исповедующих во Христе два естества. PG Т. 86. Col. 2668–2669.

1082

Contra Monophysitas. Col. 1844D, 1845A.

1083

Adversus argumenta Severi. Col. 1928B.

1084

Ibid. Col. 1921В, 1924С.

1085

Contra Monophysitas. Col. 1841ВС, 1845BCD, 1848, 1849A.

1086

Ibid. Col. 1841C; cp. Adversus argumenta Severi. Col. 1929D.

1087

Καὶ ἄτρεπτα ἐν τῇ τοιαύτῃ συνθέσει τὰ ἑνωθέντα φυλάττειν «сохранять в таком соединении соединенное неизменным». Col. 1932А.

1088

Contra Monophysitas. Col. 1848C. Из третьего письма к Сергию: τὴν ἑνωθεῖσαν αὐτῷ καθ᾿ ὑπόστασιν «[природу], соединенную с Ним по ипостаси»; ср. Col. 1845D: οὐκ ἐν μονάδι κατ᾿ ἰδίαν ὑπόστασιν «не в единице по своей ипостаси».

1089

Capita Triginta. Col. 1908С; Contra Monophysitas. Col. 1845D, 1848A.

1090

Mansi. T. VIII. P. 827E.

1091

Contra Monophysitas. Col. 1841C.

1092

Эти слова находятся «в изложении его веры к Нефалию» (ἐν τᾐ ἐκθέσις τῆς πίστεως αὐτοῦ πρὸς Νηφάλιον, Col. 1841D). То же самое о Севире говорил и Евстафий-монах (см. PG Т. 86. Col. 904D).

1093

Contra Monophysitas. Col. 1845D, 1848A; Capita Triginta. Col. 1904A.

1094

Eustathius Monachus. PG T. 86. Col. 908AB.

1095

Idem. PG T. 86. Col. 912B: μὴ εἶναι φύσιν ἀπρόσωπον.

1096

Adversus argumenta Severi. Col. 1917D.

1097

Contra Monophysitas. Col. 1848C.

1098

Ibid. Col. 1848D, 1849A.

1099

Ibid. Col. 1844, 1845, 1901BCD.

1100

Capita Triginta. Col. 1901CD.

1101

PG T. 86. Col. 912B, 921C.

1102

Tractatus contra Monophysitas. PG T. 86. Col. 1136C.

1103

Capita Triginta. Col. 1909В.

1104

Adversus argumenta Severi. Col. 1944BC.

1105

De sectis. Col. 1252ВС.

1106

Ibid. Col. 1252D.

1107

Contra Monophysitas. Col. 1853BCD, 1856, 1857, 1861.

1108

Contra Monophysitas. Col. 1856CD.

1109

Adversus argumenta Severi. Col. 1925B.

1110

Capita Triginta. Col. 1904D, 1905А.

1111

Contra Monophysitas. Col. 1857AB. To же самое встречаем и у Евстафия монаха. PG Т. 86. Col. 940ВС.

1112

Capita Triginta. Col. 1908BC.

1113

Contra Monophysitas. Col. 1860BC.

1114

PG Т. 86. Col. 933CD, 936А.

1115

Contra Monophysitas. Col. 1849BCD.

1116

Ibid. Col. 1888BCD.

1117

За такие именно недостатки Евстафий монах прилагает к Севиру нелестные эпитеты: ὁ δίγλωσσος ὄφις «двуязычный змей» и ἡ δικέφαλος ἀλώπηξ «двуглавая лисица» (PG Т. 86. Col. 940В). Преп. Анастасий Синаит о Севире выражается так: ὁ σελνιαζόμενος Σεβῆρος «лунатик-Севир» (PG Т. 89. Col. 116А).

1118

Hefele. Conciliengeschichte, В. II. S. 765.

1119

Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 385. Гиперболичность взгляда Гарнака в данном случае самым наглядным образом доказывается двумя сочинениями Леонтия против Севира: Capita Triginta и Adversus argumenta Severi. Считать автора этих трудов солидарным по убеждениям с тем, против кого они направлены, значит одно из двух: или что Леонтий не хотел, как следует, понять Севира и напрасно ломился в открытую дверь, или что Гарнак не хотел, как следует, понять Леонтия и счел его единомышленником Севира. Мы предпочитаем держаться второй части этой дилеммы.

1120

Junglas. S. 118.

1121

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1269В, 1353C. По-видимому, те афтартодокеты, против которых полемизирует Леонтий, не были чистыми юлианистами, ибо эти последние, исходя из идеи о слитном, существенном единении природ во Христе в одну Божественную природу, признавали тело Христово всегда нетленным и отрицали настоящие, естественные, допуская только видимые, призрачные страдания и смерть Господа (см. Феодор Раифский. PG Т. 91. Col. 1497CD, 1500А: δόξα Ἰουλιανοῦ «призрачность Юлиана»). Первые же, то есть афтартодокеты, допускают различие естественных энергий — телесной (человеческой) и Божественной, а отсюда — настоящее, естественное страдание для тела и естественное же бесстрастие для Логоса. Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1320В; см. Епифанович С. Максим Исповедник и Византийское богословие. Киев, 1915. С. 31, прим. 3. М., 1996. С. 45, прим. 1. Это был, так сказать, афтартодокетизм севирианствующий, несколько приближавшийся к православной догматике, в отличие от чисто юлианского, Православию, безусловно, чуждого.

1122

Ibid. Col. 1321D.

1123

Ibid. Col. 1325В. Следует отметить определенную близость этой точки зрения к православному учению об обожении человеческой природы Спасителя с момента Воплощения, в результате которого все ее естественные немощи были если не устранены, то по крайней мере преображены, а если и проявлялись — то лишь по воле («вольно») Самого Христа. См., например, Свт. Григорий Богослов. Oratio 38.13. PG Т. 36. Col. 325. Преп. Иоанн Дамаскин. Expositio fidei, 56.56–60. — Прим. ред.

1124

Ibid. Col. 1329А.

1125

Ibid. Col. 1329C.

1126

Ibid. Col. 1333D, cp. Col. 1321B: νόμῳ θαύματος, αλλ’ οὐ λόγῳ φύσεως «по закону чуда, а не принципу природы».

1127

Ibid. Col. 1337В.

1128

Ibid. Col. 1348В.

1129

Ibid. Col. 1352AB.

1130

Ibid. Col. 1348D.

1131

Ibid. Col. 1321ВС.

1132

Ibid. Col. 1341С.

1133

Ibid. Col. 1321D.

1134

Ibid. Col. 1332C.

1135

Ibid. Col. 1332B; cp. Col. 1349A.

1136

Ibid. Col. 1332A, 1348A.

1137

Ibid. Col. 1341C.

1138

См. C. 40–41 и 285–286.

1139

Contra Nestorianos. Col. 1757D, 1760А.

1140

Ibid. Col. 1760BCD.

1141

Ibid. Col. 1761A.

1142

Ibid. Col. 1761B.

1143

Ibid. Col. 1768aCD–1768cAB.

1144

Ibid. Col. 1764AB.

1145

Ibid. Col. 1768hB.

1146

Ibid. Col. 1768hD–1768iAB. Конец цитаты переведен с греческого оригинала. — Прим. ред.

1147

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1373B.

1148

Это противоречие снимается, если считать сочинение De sectis не при надлежащим Леонтию Византийскому, как это сейчас и признается в научных кругах. — Прим. ред.

1149

De sectis. Col. 1261D, 1264A.

1150

De sectis. Col. 1264С.

1151

Ibid. Col. 1256ABC.

1152

Ibid. Col. 1256D; 1268A.

1153

De sectis. Col. 1200Α.

1154

Ibid. Col. 1200BC.

1155

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1288CD, 1289A.

1156

Ibid. Col. 1940D, 1941А.

1157

Capita Triginta. Col. 1909BC; cp. Adversus argumenta Severi. Col. 1936B. В этом следовании нашего автора средним путем можно усматривать, если угодно, его аристотелизм, ибо именно Аристотель выработал понятие среднего и причислил его к 10-й категории в своей логике. Средним Аристотель считает то, во что изменяющееся прежде всего должно изменяться. Так бывает в среднем тоне при переходе из низшего в высший, в сером цвете при переходе из белого в черный. Среднее невозможно без противоположностей, между которыми оно и является средним. Между контрастными противоречиями никакой и середины нет (см. Von Kirchmann J. Н. Die Metaphysik des Aristoteles. Berlin, 1871. S. 106–107). Однако не нужно забывать и того, что для Леонтия хорошими учителями в прохождении серединой между крайностями могли служить и Свв. Отцы, в частности Каппадокийцы, и если вообще Леонтий тяготеет к воззрениям последних, то этих же Отцов следует считать учителями нашего автора и в отношении середины как логического метода при решении спорных вопросов.

1158

Укажем для примера на следующие места: Col. 1297В, 1436А, 1437С, 1448B, 1452С, 1453С, 1540В, 1549В, 1660D, 1652С, 1692D, 1801В, 1869D, 1872В и др.

1159

De sectis. Col. 1240АВС, 1241В, 1244D; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1349D; Contra Nestorianos. Col. 1413А, 1432D и др.

1160

Лебедев А. Профессия церковного писателя. Сергиев Посад, б/г. С. 71

1161

Contra Monophysitas. Col. 1877А.

1162

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1360C.

1163

De sectis. Col. 1253C.

1164

Contra Monophysitas. Col. 1777A, 1780В и др.

1165

Ibid. Col. 1817AB; cp. Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1277A, 1165B и др.

1166

Чекановский А. Современные задачи богословия по отношению к учению о Лице Господа Иисуса Христа // Труды Киевской Духовной Академии 1911 (Февр.). С. 288.

1167

Отдельные примеры Свв. Отцов-писателей, придававших большое значение в богословии доказательствам от разума и науки вообще, мы указывали в 1-й главе второго раздела нашей работы, это — свт. Григорий Нисский (С. 189 и сл.) на Востоке и блаж. Августин Иппонский (С. 208 и сл.) на Западе.

1168

Adversus argumenta Severi. Col. 1929AB.

1169

De sectis. Col. 1240А; Contra Nestorianos. Col. 1412, 1413; Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1949D: ἀπὸ συλλογισμῶν «от умозаключений»; Col. 1964CD: ἐν ἐτέρῳ λόγῳ συλλογιστικῷ «в другом умозаключающем рассуждении»; Col. 1968D.

1170

Contra Monophysitas. Col. 1781D; Capita Triginta. Col. 1905AB; Adversus argumenta Severi. Col. 1924D.

1171

Contra Nestorianos. Col. 1636D, 1613АВ; Contra Monophysitas. Col. 1770AB, 1804A; Adversus argumenta Severi. Col. 1921C, 1925B.

1172

Kirchmann I. Aristoteles Kathegorien, oder Lehre von den Grundbegriffen. Leipzig, 1876. S. 1–3.

1173

Adversus argumenta Severi. Col. 1921CD, 1937В, 1937В, 1944B; Contra Nestorianos. Col. 1401D, 1496CD и др.

1174

Adversus argumenta Severi. Col. 1937AB и др.; ср. De sectis. Col. 1240AB, 1241AB, 1249D.

1175

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1293A.

1176

Contra Nestorianos. Col. 1412BC.

1177

Adversus argumenta Severi. Col. 1921C и др.

1178

Ibid. Col. 1921D.

1179

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1276AB.

1180

Adversus argumenta Severi. Col. 1944В. См. также: Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1297D, 1301CD; Contra Nestorianos. Col. 1413D, 1565AB; Capita Triginta. Col. 1905CD и др.

1181

Loofs. S. 60. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 381–382.

1182

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1300A.

1183

Ibid. Col. 1316D, 1357B.

1184

Ibid. Col. 1297В, 1305С, 1380D; Contra Nestorianos. Col. 1600C, 1636C; Contra Monophysitas. Col. 1801В и др.

1185

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col 1365B.

1186

Contra Monophysitas. Col. 1896A.

1187

Harnack. Dogmengeschichte. S. 382.

1188

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1336C.

1189

Ibid. Col. 1324D.

1190

Ibid. Col. 1321D.

1191

Ibid. Col. 1324B.

1192

Ibid. Col. 1325A.

1193

Ibid. Col. 1348A.

1194

Ibid. Col. 1352C.

1195

Contra Nestorianos. Col. 1465B.

1196

Ibid. Col. 1468ВС.

1197

Ibid. Col. 1468D; cp. Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1337B.

1198

Ibid. Col. 1476B.

1199

Ibid. Col. 1545CD, 1548A; cp. 1713D, 1757A.

1200

Ibid Col. 1632BC.

1201

Adversus argumenta Severi. Col. 1924A.

1202

Автор не учитывает, что различные определения могут относиться к различным авторам. — Прим. ред.

1203

Это определение ипостаси принадлежит всецело автору книги и не основана на текстах самого Леонтия. — Прим. ред.

1204

Capita Triginta. Col. 1905С.

1205

Автор не учитывает, что у самого свт. Кирилла эти термины обычно не различаются. — Прим. ред.

1206

Adversus argumenta Severi. Col. 1945A.

1207

Ibid. Col. 1944В.

1208

De sectis. Col. 1240CD = fragm. 2012B: σημαίνει καὶ τὸ καθ᾿ ἑαυτὸ ὄν, ὡς τὰ ἄτομα τῶν οὐσιῶν «означает и самостоятельно сущее, как например, индивиды сущностей».

1209

De sectis. Col. 1240С.

1210

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1277D.

1211

Adversus argumenta Severi. Col. 1920D, 1928CD.

1212

Ibid. Col. 1945C: «Так обстоит дело и относительно Еммануила: у Него одна ипостась Божества и человечества, и из-за этого у обоих общие, как бы естественные свойства».

1213

Contra Nestorianos. Col. 1713CD, 1757А.

1214

Capita Triginta. Col. 1912A.

1215

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1296A.

1216

Ibid. Col. 1281D; Contra Nestorianos. Col. 1736B.

1217

Ibid Col. 1296B.

1218

Ibid. Col. 1297B; cp. Contra Nestorianos. Col. 1605BC.

1219

Недаром и латинский перевод нашего автора страдает большими дефектами, см. Col. 1572D, 1749CD, 1752ВС и др.

1220

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1272C.

1221

Adversus argumenta Severi. Col. 1916В.

1222

De sectis. Col. 1193A: ἀναγκαῖόν ἐστιν, ἰστέον οὖν; то же в Col. 1244, 1253, 1265; Col. 1197D: τούτων οὖν οὕτως ἐχόντων (то же в Col. 1236, 1237, 1241, 1244 и др.); Col. 1208: μετέλθωμεν, μάθωμεν; Col. 1221: εἰρήκαμεν, διεξέλθωμεν. — Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1276: ἰστέον; Col. 1277: οὕτως διαλεξόμεθα; Col. 1288: τούτων εἰρημένων; Col. 1289: καλοῦμεν, κατηγοροῦμεν; Col. 1292: σκοπῶμεν и т. д. — Contra Nestorianos. Col. 1401: διαλεξόμεθα; Col. 1405: παραλείψομεν; Col. 1457: σκεπτέον; Col. 1464: τούτων οὕτως δεικνύντων; Col. 1509: τούτων οὕτως φιλοκρινηθέντων; Col. 1544: ἐρωτῶμεν и т. д. — Contra Monophysitas. Col. 1770: ἀνταπορήσωμεν, εἴπωμεν; Col. 1780: ἐρωτῶμεν; Col. 1781, 1784, 1785: ἔτι φάμιν и др. — Epilysis: Col. 1920: ἀναγκαῖον εἰπεῖν; Col. 1933: εἴπομεν; Col. 1940: ἐξετάσωμεν и т. д.

1223

См. Col. 1233В, 1240С, 1244В, 1257С, 1276С, 1365А, 1969В и др.

1224

См. Col. 1780, 1781, 1784, 1785, 1788, 1789, 1792, 1793 и др.

1225

Adversus argumenta Severi. Col. 1924D.

1226

Contra Nestorianos. Col. 1453A.

1227

De sectis. Col. 1213С.

1228

De sectis. Col. 1200D.

1229

Ibid. Col. 1201B.

1230

Ibid. Col. 1201C.

1231

Ibid. Col. 1204AB.

1232

De sectis. Col. 1200D.

1233

Свт. Епифаний Кипрский. De mensuris et ponderibus, 4. PG T. 43.Col. 243BC. Рус. пер.: О мерах и весах // Творения Епифания Кипрского. Μ, 1885 Ч. 6. С. 219–255.

1234

PG T. 37 Col. 472–473. Рус. пер.: Творения свт. Григория Богослова. М , 1889. С. 43. В этом же томе есть, правда, еще послание свт. Григория // Πρὸς Σέλευκον (К Селевку. Col. 1594), где приводится иной счет книг, упоминается книга Есфирь и 2-я Ездры. Но древние кодексы надписывают это послание: «От Амфилохия к Селевку».

1235

De sectis. Col. 1208А; Contra Nestorianos. Col. 1745D.

1236

Ibid. Col. 1204BC.

1237

См. Eusebius Caesariensis. Historia ecclesiastica, VI. PG T. 20. Col. 581A.

1238

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1340, 1344; Contra Nestorianos Col. 1545, 1613, 1616, 1628, 1740; Capita Triginta. Col. 1913; Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1957 и др.

1239

Contra Nestorianos. Col. 1477В, 1720BC, 1721А, 1725В и др.

1240

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1340BC.

1241

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1340В, 1344BC.

1242

Ibid. Col. 1345BC, cp. Contra Nestorianos. Col. 1721A.

1243

Capita Triginta. Col. 1913ВС.

1244

Ibid. Col. 1916A.

1245

Ibid. Col. 1916A. Cp. Contra Nestorianos. Col. 1477В, 1720BC, 1721A, 1725B и др.

1246

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1308A: ἡ τῶν θαυμαστῶν τοῦ Πνεύματος συμβούλων παίδευσις.

1247

Ibid. Col. 1356Α.

1248

Ibid. Col. 1309A.

1249

Ibid. Col. 1280C, 1309В и др.

1250

Ibid. Col. 1344D; cp. Col. 1353B.

1251

Полные флорилегии приведены в переводах Турриана и Галландия, последним из которых мы и пользуемся, и в кодексе PLM. 1484, который исследован и использован Юнгласом.

1252

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1316В, 1356C, 1357A, 1385B.

1253

Ibid. Col. 1309C.

1254

Ibid. Col. 1385B.

1255

Junglas. S. 25–37.

1256

PG Т. 32. Col. 789А, 884А, 545С.

1257

PG Т. 29. Col. 552С, 704С.

1258

PG Т. 36. Col. 476С.

1259

PG Т. 37. Col. 180А, 481C.

1260

PG T. 35. Col. 432C.

1261

PG T. 36. Col. 660C.

1262

PG T. 36. Col. 113.

1263

PG T. 86. Col. 1309C; T. 65. Col. 842C.

1264

PG T. 78. Col. 388A, 409A, 252C, 369В, 357C.

1265

Von Otto. Justini opera. T. II. Pars. 2. P. 34, 36, 38, 46.

1266

PG T. 86. Col. 1309D.

1267

PG T. 86. Col. 1312A.

1268

PG T. 86. Col. 1312B.

1269

PG T. 86. Col. 1812B.

1270

PG T. 77. Col. 13C; T. 26. Col. 385A.

1271

PG T. 26. Col. 1105A, 1121D.

1272

PG T. 45 Col. 1216A.

1273

PG T. 45. Col. 597B, 705C, 761A, 716B.

1274

Maj. Sctriptorum veterum patrum nova collectio. VII. 167. Col. 6.

1275

PL T. 10. Col. 282, 290, 292.

1276

PL T. 16. Col. 576B, 595B, 849A, 827CD, 1147B; PG T. 86. Col. 1312C и 1313А.

1277

PG T. 39. Col. 109.

1278

Amphilochium von Iconium. Leipzig, 1904. S. 52.

1279

PGT. 86. Col. 1313C.

1280

PG T. 33. Col. 468A.

1281

PG T. 83. Col. 204C; T. 86. Col. 1313C.

1282

PGT. 86. Col. 1316A.

1283

PG T. 65. Col. 684A, 885D. Cм. Mansi. T. VII. Col. 472.

1284

PG T. 77. Col. 1437A, 1441B.

1285

PG T. 75. Col. 680B, 681C.

1286

PG T. 77. 193D.

1287

PG T. 76. Col. 109.

1288

PG T. 77. Col. 232D; T. 75. Col. 1289C; T. 74. Col. 1004C.

1289

PG T. 75. Col. 1385C; T. 77. Col. 989C; T. 76. Col. 729D; T. 69. Col. 576B; T. 68. Col. 213B; T. 74. Col. 1005A; T. 68. Col. 637A; T. 86. Col. 1832BC; T. 74. Col. 1004A; T. 73. Col. 161A; T. 75. Col. 1404C; T. 77. Col. 177A; T. 75. Col. 1381A.

1290

PG T. 77. Col. 257B.

1291

PG T. 77. Col. 241–244A, 244B.

1292

Gallandius A. Bibliotheca veterum patrum. T. 12. P. 667–675.

1293

О Божественных именах. PG T. 3. Col. 728В.

1294

Von Otto. Justini opera. T. 2. Col. 256.

1295

PG Т. 26. Col. 1161В; Т. 83. Col. 296С; Т. 25. Col. 146А.

1296

PG Т. 26. Col. 1068А; Т. 25. Col. 1040 и 101С.

1297

PG Т. 31. Col. 228С; Т. 32. Col. 972А.

1298

PG Т. 36. Col. 660С и 612А, 349А.

1299

PG Т. 45. Col. 708А.

1300

PG T. 86. Col. 1356C = PL T. 16. Col. 829C, 594A.

1301

PG T. 59. Col. 435, 371, 478, 475.

1302

PG T. 75. Col. 396C.

1303

PG T. 86. Col. 1356D.

1304

PG T. 86. Col. 1356D.

1305

PG T. 77. Col. 236B.

1306

Gallandius. P. 683–685.

1307

PG T. 66. Col. 972A, 976C, 980A, 980B, 980D, 981A, 981BCD, 984B, 984C, 984D, 985A, 985C, 985D, 988A, 988D, 988C, 988D, 989A, 989C, 992B, 992C, 1000A, 1000B, 1000C, 1000D, 1001A, 1004B.

1308

PG T. 86. Col. 1385D, 1388A, 1388C, 1388CD.

1309

PG T. 86. Col. 1389CD–1392A.

1310

Col. 1392BC.

1311

PG T. 86. Col. 1392C.

1312

PG Т. 86. Col. 1393АВС.

1313

Col. 1393D.

1314

PG Т. 37. 177С–181А.

1315

PG Т. 26. 1105А.

1316

PG Т. 45. Col. 41В.

1317

PG Т. 86. Col. 1396А.

1318

PG Т. 77. Col. 45В.

1319

PG Т. 78. Col. 1296.

1320

Gallandius. Р. 691–699.

1321

Col. 1817С.

1322

Col. 1817CD.

1323

Col. 1817D.

1324

Col. 1820B.

1325

Col. 1820B.

1326

Col. 1820CD.

1327

Col. 1820D, 1821ABC.

1328

Col. 1821В.

1329

Col. 1821CD.

1330

Col. 1821D.

1331

Col. 1821D–1824AB.

1332

Col. 1814D–1825A.

1333

Col. 1825C.

1334

Col. 1825D.

1335

Col. 1825D–1828A.

1336

Col. 1828A.

1337

Col. 1828B.

1338

Col. 1828C.

1339

Col. 1829C.

1340

Col. 1828C.

1341

Col. 1828D.

1342

Col. 1829AB.

1343

Col. 1829CD.

1344

Col. 1832A.

1345

Col. 1832D.

1346

Col. 1832ВС; 1832D.

1347

Col. 1833А.

1348

Col. 1833ВС.

1349

Col. 1833CD.

1350

Col. 1833D.

1351

Col. 1836D.

1352

Col. 1836A.

1353

Col. 1836A.

1354

Col. 1836B.

1355

Col. 1836B.

1356

Col. 1836BC.

1357

Col. 1836C.

1358

Col. 1836C.

1359

Col. 1836D.

1360

Col. 1837ABC.

1361

Col. 1837CD.

1362

Col. 1837D.

1363

Col. 1840A.

1364

Col. 1840A.

1365

Col. 1840B.

1366

Col. 1840С.

1367

Col. 1840С.

1368

Col. 1840D.

1369

Col. 1841A.

1370

Col. 1841B.

1371

Col. 1841B.

1372

Col. 1841C–1845C.

1373

Col. 1845D.

1374

Col. 1848A.

1375

Col. 1848BC.

1376

Col. 1848D–1849A.

1377

Col. 1849BC.

1378

Col. 1853BC.

1379

Col. 1853D.

1380

Col. 1856C.

1381

Col. 1857C–1860A.

1382

Col. 1861B.

1383

Col. 1876B.

1384

Col. 1876B.

1385

В издании А. Галландия, заимствованном ex vetusto codice Graeco D. Marci bibliothecae «из древнейшего греческого кодекса из библиотеки Д. Марка» (Gallandius. Р. 719, прим.), данный флорилегий как по своему составу, так и по расположению цитат весьма отличается от издания Миня, взятого у Мая. Во-первых, у Галландия помещена едва ли четвертая часть цитат (21) по сравнению с Минем, причем, как замечает издатель, им приведены места из тех трудов, которые давно уже утрачены, а из хорошо сохранившихся (свт. Иоанна Златоуста, Василия Великого и др.) извлечения им опущены. Во-вторых, флорилегий Галландия при своей неполноте очень выгодно отличается своей систематичностью. Тогда как у Миня (как это легко заметить) свидетельства приводятся в очень спутанном виде (нет ни хронологической последовательности, ни идейной группировки), у Галландия они изданы стройно с особыми даже заголовками для каждого отделения: 1) свидетельства свт. Кирилла, Павла Эмесского, Евстафия Антиохийского и др., всего 14; 2) свидетельства Севира, Петра Антиохийского с возражениями на них Леонтия, всего 12, и еще одно — Амфилохия Сидского; 3) Тимофся Элура одно свидетельство с возражением на него Леонтия; 4) одно свидетельство Афанасия Александрийского; 5) два свидетельства еп. Римского Юлия с ответом Леонтия; 6) одно свидетельство свт. Григория Чудотворца и 7) семь больших извлечений из Кирилла Александрийского, подтверждающих православное учение о Христе против вышеприведенных еретических подлогов.

1386

De sectis. Col. 1253С.

1387

De sectis. Col. 1225C.

1388

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1381A.

1389

δύο φύσεις Χριστοῦ, καθ᾿ ὑπόστασιν μίαν ἡνωμένας κατὰ τὴν Λέοντος τοῦ σοφωτάτου καὶ τῶν ἁγίων πατέρων τὸν ἐν τῇ συνόδῳ Χαλκηδόνος ὁμολογίαν. Contra Monophysitas. Col. 1813А.

1390

Ibid. Col. 1841С (из книги Севира против Иоанна Грамматика).

1391

Ibid. Col. 1844С.

1392

Ibid. Col. 1876C, 1877A.

1393

Ibid. Col. 1885D.

1394

Ibid. Col. 1885D, 1888AB.

1395

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1230C, 1281C, 1309A, 1344D, 1345В, 1368C; Adversus argumenta Severi. Col. 1924В и др.

1396

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1316A.

1397

Rerum sacrarum. Col. 2044AB.

1398

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1312B.

1399

Ibid. 1312B, прим. 31; cp. Photius. Bibliotheca. Cod. 229. P. 828.

1400

Ibid. Col. 1313А.

1401

Ibid. Col. 1309D.

1402

Contra Monophysitas. Col. 1836B.

1403

Ibid. Col. 1841B.

1404

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1273В, 1288C, 1352D и др.

1405

Contra Monophysitas. Col. 1809D, 1812А.

1406

Adversus argumenta Severi. Col. 1929AB.

1407

«Этот мудрый и великий, по отзыву своих последователей, Феодор восстает и дерзает против самой славы Св. Духа, исключая Писания и выделяя их из богоучрежденного числа Св. Книг» (ἐν τοῦ θεοκρίτου τῶν ἰερῶν βίβλων ἀριθμοῦ. Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1365B). Cp. Contra Nestorianos. Col. 1628B.

1408

Adversus argumenta Severi. Col. 1929D.

1409

С обстоятельным изложением этой истории можно познакомиться в книге: Спасский А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского С. 95–130.

1410

PG Т. 77. Col. 245; ср. Hefele. Conciliengeschichte. S. 317–318.

1411

Mansi. T. VIII. P. 821.

1412

De sectis. Col. 1224C.

1413

Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 48.

1414

Opera Leonis Magni / Ed. Ballerini. Venetiis, 1793. P. 740–741. Спасский. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. С. 99.

1415

Mansi. Т. VII. Р. 482. Деяния Вселенских соборов. Т. 4. С. 416.

1416

PG Т. 86. Contra Monophysitas. Col. 1125А.

1417

Historia ecclesiastica. III.31. PG T. 86. Col. 2661BC.

1418

Photius. Bibliotheca. P. 845–849.

1419

Contra Monophysitas. Col. 1865C.

1420

Mansi. T. VIII. P. 820.

1421

PG Т. 86. Col. 1124–1128.

1422

Текст этого послания приводится у Л. Муратори (Anecdota Graeca), а у Миня опущен; см. Contra Monophysitas. Col. 1868А и прим. 23; De sectis. Col. 1125A.

1423

De sectis. Col. 1125В.

1424

Ibid. Col. 1125CD.

1425

Ibid. Col. 1128ABC = у Леонтия. Col. 1864BC.

1426

Contra Monophysitas. Col. 1864А–1876А.

1427

Эти же слова приводит и Юстиниан и даже в более пространном изложении (см. PG Т. 86. Col. 1125В).

1428

De sectis. Col. 1256С.

1429

οὐ γὰρ ἑαντῷ περὶ τὰ αὐτά τις θεοφόρος στασιάζει (Contra Monophysitas. Col. 1864В).

1430

Ibid. Col. 1864С.

1431

Ibid. Col. 1865A.

1432

Ibid. Col. 1865В.

1433

Данный апокриф еще раз повторяется Леонтием несколько ниже (Col. 1873В) с измененной надписью, а именно: ἐκ τοῦ περὶ τῆς ἐν Χριστῷ ἑνώσεως «из Сочинения о единстве во Христе», и с пропуском одной небольшой фразы в самом тексте. Что означает такое повторение, трудно сказать; скорее всего, это нужно отнести к необработанности данного сочинения, так же как и повторение, имеющееся во 2-м фрагменте (Col. 2012BCD).

1434

Contra Monophysitas. Col. 1865CD.

1435

Ibid. Col. 1868A.

1436

Ibid. Col. 1868BCD.

1437

Ibid. Col. 1869A.

1438

Ibid. Col. 1869D; 1872AB.

1439

Ibid. Col. 1873С.

1440

Ibid. Col. 1876A.

1441

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1948A.

1442

Ibid. Col. 1952В.

1443

Вероятно, от этого самого Иовия сохранилось маленькое сочинение, озаглавленное: «Почему Сын воплотился, а не Отец и Св. Дух», в конце которого приложено и данное исповедание (PG Т. 86. Col. 3313–3320). Этот автор Ионий здесь называется просто монахом, а не епископом. Ему приписываются и другие, не дошедшие до нас, сочинения, как-то: οἰκονομικὴ πραγματεία («Трактат о домостроительстве [Воплощения]»), πραγματεία κατὰ Σεβήρου («Трактат против Севира») и др. См. PG Т. 86. Col. 3313. Notitia.

1444

Ibid. Col. 1952D.

1445

Несомненно, этот Полемий тождествен с Полемоном, о котором говорилось в Contra Monophysitas. Col. 1864В.

1446

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1957D.

1447

Ibid. Col. 1973C.

1448

Ibid. Col. 1961BCD.

1449

Ibid. Col. 1964B, 1965A–C.

1450

Ibid. Col. 1969АВ.

1451

Ibid. Col. 1969C.

1452

Ibid. Col. 1972A.

1453

Ibid. Col. 1973AB.

1454

Ibid. Col. 1973C.

1455

Contra Monophysitas. Col. 1865В, 1873B.

1456

Ibid. Col. 1873CD.

1457

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1949B.

1458

De sectis. Col. 1253D.

1459

Проф. А. Спасский (Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. С. 231) высказывается за то, что это есть Дионисий, еп. Рипокурусский (в Египте). Точно можно утверждать только то, что он был епископом, а не пресвитером, как сообщает Юстиниан, ибо в Доктрине, где имеется цитата из данного послания Юлия, в заголовке прибавлено слово συλλειτουργῷ «сослужителю», указывающее на одинаковое служебное положение адресата с автором письма, то есть с еп. Юлием Римским.

1460

Судя по этим словам Леонтия, повторная цитата из послания Юлия с заглавием: περὶ τῆς ἐν Χριστῷ ἑνώσεως «о соединении во Христе» (Col. 1873В) может считаться особым списком того же самого сочинения, на что указывают и имеющиеся в данной цитате по сравнению с первой различия.

1461

De sectis. Col. 1256В.

1462

Ibid. Col. 1256C.

1463

Ibid. Col. 1256D.

1464

Ibid. Col. 1257A.

1465

Ibid. Col. 1257D.

1466

См. выше.

1467

PG T. 86. Col. 3321–3322AB. Считать этот фрагмент Ерехтия за аполлинаристский подлог (как делает проф. Спасский в книге Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. С. 256), так как в нем высказываются монофизитские мысли, едва ли справедливо, ибо в таком случае хронологические и топографические указания, данные в заголовке фрагмента («произнесенная в св. Богоявление в великой церкви Константинопольской в присутствии блаж. епископа Прокла»), явились бы более чем не целесообразными.

1468

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1948A.

1469

Проф. А. Спасский (Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. С. 252) приходит именно к такому заключению на основании усмотрения тождества в надписи поддельного изложения с подлинным, имеющимся в древних манускриптах.

1470

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1948В.

1471

De sectis. Col. 1253A.

1472

Ученый исследователь древних символов Каспари как в своих аргументах, так и в выводах относительно подложных посланий почти полностью совпадает с Леонтием. См. Loofs. S. 83.

1473

См. выше.

1474

Так, Бароний пишет: «Он (Юстиниан) был человек совсем неученый, потому что и не изучал наук и даже не знал алфавита. Нечестивый император, возбудивший тяжелое гонение, одержимый духом злобы и самим сатаной, он разорил в Церкви весь порядок и сделал из Царства Небесного преисподнюю» (Justinianus imperator. Notitia. PG T. 86. Col. 945–946).

1475

Ibid.

1476

Эти новеллы и церковные законы императора Юстиниана изданы Минем в Латинской Патрологии. (PL Т. 72. Col. 921–1110).

1477

Автор перечисляет здесь только основные сочинения императора Юстиниана. Некоторые его сочинения (в частности, письма и указы) находятся в других томах Греческой Патрологии. Полный список сочинений императора Юстиниана и их новых изданий см. Clavis Patrum Graecorum. Brepols; Turnhout, 1979. Vol. 3. P. 300–305. — Прим. ред.

1478

PG T. 86. Col. 945–993. CPG 6880. Другое название: Edictum contra Origenem («Эдикт против Оригена»). — Прим. ред.

1479

PG Т. 86. Col. 993–1041. CPG 6885.

1480

PG Т. 86. Col. 1041–1095. CPG 6882. Другое название: Epistula contra tria capitula («Послание против трех Глав»). — Прим. ред.

1481

PG Т. 86. Col. 1095–1104. CPG 6877. Другое название: Constitutio contra Anthimum, Severum, Petrum, Zooram ad Menam episcopum Constantinopolis directa («Постановление против Анфима, Севира, Петра, Зооры, направленное Мине, епископу Константинопольскому»). — Прим. ред.

1482

PG Т. 86. Col. 1104–1145. CPG 6878.

1483

PG Т. 86. Col. 1145–1150. CPG 6879. Другое название: Epistula dogmatica ad Zoilum («Догматическое послание к Зоилу»). — Прим. ред.

1484

Mansi. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. Florentiae, Venetiae, 1759–1769. T. VIII.

1485

Adversus Origenem. Col. 1013BC, 1081BC.

1486

Epistola dogmatica. Col. 1145А.

1487

Contra Monophysitas. Col. 1144C.

1488

Ibid. Col. 1144D.

1489

Кулаковский Ю. А. История Византии. Киев, 1912. Т. 2. С. 160. СПб., 1996. Т. 2. С. 45–47, 194.

1490

Глубоковский Η. Н. Блаж. Феодорит, епископ Кирский. Т. 2. С. 313: «Его супруга Феодора — горячая монофизитка». Такое утверждение страдает, конечно, гиперболизмом, ибо прямых и точных фактов, подтверждающих его, не имеется.

1491

Glaizolle. Justinien, un empereur théologien. P. 37.

1492

PG T 86. Col. 995C, 999C, 1015C, 1053D, 1108C и др.

1493

Adversus Origenem. Col. 1005С.

1494

В Церковной истории Евагрия Схоластика есть целая глава (кн. IV, гл. 39), посвященная разбору вопроса, «как Юстиниан, отвергнув православную веру, признал тело Господа нетленным» (PG Т. 86. Col. 2781АС). Кроме того, Юстиниан сочинил новое церковное песнопение: «Единородный Сыне и Слове Божий», которое было при нем же введено в богослужение (Theophanus. 216.23). Слова «распныйся же Христе Боже... един сый Святыя Троицы» в этом песнопении ясно указывают на теопасхитские воззрения его составителя. См. Кулаковский. С. 236–237.

1495

Confessio. Col. 993D.

1496

Ibid. Col. 995AC.

1497

Adversus Origenem. Col. 989ABCD.

1498

Ibid. Col. 1013 и 1015, 1017, 1019.

1499

Tractatus contra Monophysitas. Col. 1144.

1500

Tractatus contra Monophysitas. Col. 1121A.

1501

Ibid. Col. 1112А.

1502

Adversus Origenem. Col. 1001A.

1503

Capita Triginta. Col. 1905CD.

1504

Contra Monophysitas. Col. 1857AB.

1505

Adversus Origenem. Col. 1003CD.

1506

Ibid. Col. 1011В; ср. то же и у Леонтия. Contra Nestorianos. Col. 1568А.

1507

Ibid. Col. 1011A.

1508

PG T. 86. Col. 957D, 961D, 963ACD, 965A, 967D, 971В, 977B, 1005D, 1007ACD, 1009A, 1047D, 1049ABC, 1059BCD, 1069ABC, 1091C, 1108BC, 1109BC, 1132ABC и др.

1509

Loofs. S. 312. У Юстиниана данные цитаты помещены в Tractatus contra Monophysitas. У Леонтия же — в Contra Nestorianos et Eutychianos.

1510

Justinianus. Tractatus contra Monophysitas. Col. 1132CD = Leontius Byzantinus. Contra Monophysitas. Col. 1837AB.

1511

Justinianus. Adversus Origenem. Col. 1009A = Leontius. Contra Monophysitas. Col. 1821D.

1512

Justinianus. Adversus Origenem. Col. 1005D, 1007D = Leontius. Contra Monophysitas. Col. 1820BD.

1513

Contra Monophysitas. Col. 1820BD.

1514

Adversus Origenem. Col. 1005D.

1515

Ibid. Col. 961D.

1516

Ibid. Col. 963D.

1517

Ibid. Col. 965A.

1518

Ibid. Col. 967D.

1519

De sectis. Actio 10. Col. 1264–1265.

1520

Таковы, например, цитаты: из Августина (Col. 1059D, 1091В, 1033A). К Феодорита (Col. 1067С, 1087D), Кирилла Александрийского (Толкование на книгу Левит. Col. 1007), против синусиастов (Col. 1109С), Григория Назианзина (Слово о Богоявлении. Col. 1059В, 1069А), Прокла Константинопольского (Слово о Богородице. Col. 1059С) и др.

1521

См. Col. 1009С, 1011C, 1051D, 1067А и др.

1522

См. Col. 1023A, 1039D, 1049С, 1051D и др.

1523

Adversus Theodorum Mopsuestensem. Col. 1049C, 1064A, 1057A.

1524

См. Col. 997ВС, 999С, 1001В, 1061АВ, 1067А и др.

1525

Adversus Theodorum Mopsuestensem. Col. 1013–1095.

1526

Ibid. Col. 1087 и далее; cp. Adversus Origenem. Col. 1025 и далее.

1527

Ibid. Col. 1089D.

1528

Ibid. Col. 1091A.

1529

De sectis. Col. 1236D–1237C.

1530

Ibid. Col. 1237CD; это место, как мы знаем, принадлежит к весьма сомнительным в смысле принадлежности Леонтию, скорее всего его добавил в своих лекциях авва Феодор (то есть епископ Скифопольский).

1531

Contra Severianos. Col. 1100А; Tractatus contra Monophysitas. Col. 1141B.

1532

Ibid. Col. 1100C.

1533

Tractatus contra Monophysitas. Col. 1137BC, 1141CD.

1534

Ibid. Col. 1121D, 1124АВ, 1125С, 1128D, 1129.

1535

Contra Monophysitas. Col. 1849B.

1536

Justinianus. Contra Monophysitas. Col. 1124A — Leontius. Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1968D; Justinianus. Col. 1125C = Leontius. Col. 1973B.

1537

Ibid. В первой цитате вместо: τῆς σαρκὸς «плоти» у Леонтия стоит τοῦ ὀργάνου «орудия»; вторая же оказывается у Леонтия помещенной в средине большой цитаты, взятой, судя по надписанию (ἐκ τοῦ εἰς τὴν παράδοσιν τῆν ἀποτάξεως καὶ τῆς πίστεως λόγου «из слова о предании об отречении и вере»), а не из книги περὶ σαρκώσεως «О воплощении», из которой приводит ее Юстиниан.

1538

Loofs. S. 313–315.

1539

Justinianus. Col. 1001CD, 1003A = Leontius. Col. 1253BC.

1540

Justinianus. Col. 1005B = Leontius. Col. 1241D, 1904В, 1920A.

1541

Justinianus. Col. 1009C, 1055B, 1137D = Leontius. Col. 1529CD, 1924C, 1925AB.

1542

Justinianus. Col. 1116CD, 1117A, 1121B = Leontius. Col. 1280AB, 1485B, 1781D, 1912A.

1543

Justinicmus. Col. 1100А = Leontius. Col. 1276A.

1544

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1396A; Contra Monophysitas. Col 1828C. См. выше С. 244–245.

1545

Glaizolle. Р. 8.

1546

Mansi. Т. VIII. Р. 841.

1547

Loofs. S. 309.

1548

Contra Monophysitas. Col. 1896А.

1549

Adversus fraudes Apollinaristarum. Col. 1948B.

1550

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1305D.

1551

Ibid. Col. 1272C.

1552

Ibid. Col. 1360A; Adversus argumenta Severi. Col. 1916D, 1929D и др.

1553

Ibid. Col. 1273В.

1554

Glaizolle. Р. 132; ср. Loofs. S. 304.

1555

См. выше, I раздел, глава 4.

1556

См. выше, I раздел, глава 4.

1557

Сошлемся хотя бы на неоднократно цитированного нами Дионисия Петавия, который в V томе своего Opus de theologicis dogmatibus («Труда о богословских учениях») говорит о Леонтии: doctus et acutus alioqui philosophus de theologus «ученый и остроумный философ и богослов» (Р. 589).

1558

Maxima Bibliotheca. Р. 661D.

1559

Mai. A. Monitum. PG Т. 86. Col. 1191.

1560

Junglas. S. 161.

1561

Glaizolle. Р. 10.

1562

Эта фраза восходит к средневековому латинскому богослову Петру Дамиани (см. De omnipotentia divina, 5). — Прим. ред.

1563

Архиеп. Филарет (Гумилевский). Т. 1. Введение. С. XII.

1564

Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica. PG T. 86. Col. 2765, прим. 85.

1565

Полный месяцеслов Востока. Владимир, 1901. Том II. С. 324.

1566

Реферат: Grillmeier A. Christ in Christian tradition. London, 1975^>2. Vol. II. Part. 2. P. 181–229; 271–316.

1567

Реферат: Grillmeier A. Christ in Christian tradition. London, 1975^>2. Vol. II. Part. 2. P. 181–229. Текст реферата — Новиков Н., Фокин А. Перевод цитат из сочинений Леонтия — Фокин А.

1568

Loofs F. Leontius von Byzance und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Leipzig, 1887; Idem. Leontius von Byzanz // PRE, 11 (Leipzig, 1902). S. 394–398.

1569

См. указатели к ACO (Acta Conciliorum Oecumenicorum). Berlin, 1982. T. IV.3.2.2. P. 286–289. Там перечисляется двадцать восемь случаев упоминания имени «Леонтий» без четкого различия его носителей. По мнению автора, Леонтий Византийский упомянут под номерами 20 и 22, которые следует соотносить с одним и тем же лицом. Ср. перечисление двадцати Леонтиев Loofs. Leontius von Byzance. S. 226–227. О Леонтии Византийском см. номера 13, 14, 16.

1570

См. Daley В. Е. Leontius of Byzantium: A Critical Edition of his Works, with Prolegomena (Diss.). Oxford, 1978). Дейли предоставляет важный отчет об истории текста и передачи Corpus Leontianum. Собрав биографические и историко-литературные данные об авторе, он создает новые основания для толковании истории догматов и богословия. Исчерпывающая библиография содержит доводы, служащие опорой к пониманию исследования жизни и творчества Леонтия. Поскольку этот труд пока не опубликован, далее автор приводит цитаты в соответствии с PG Т. 86, пользуясь при этом новой редакцией текста.

1571

С. Риз (Rees S. The Literary Activity of Leontius of Byzantium // JTS, 19 (1968). P. 229–242), Д. Стирнон (Stiernon D. Leonce de Byzance // DSp, 9 (1976). P. 651–660, 655) и А. Тюилье (Tuilier A. Remarques sur les fraudes des Apollinaristes et des Monophysites // Texte und Textkritik / Ed. J. Dummer. Berlin, 1987. S. 581–590) относят сочинение Adversus fraudes Apollinaristarum к спорным, или неаутентичным.

1572

См. Daley. Р. 1. По Дейли, все четыре термина могли применяться поочередно к отдельным монахам-пустынникам, особенно к жившим в Лавре полуотшельникам. См. также свт. Софроний Иерусалимский (у Фотия, Bibl. Cod. 231. PG Т. 103. Col. 1092А); Патр. Герман Константинопольский. De haeresibus et synodis. PG T. 98. Col. 72A.

1573

Подробнее см. Deprehensio et Triumphus super Nestorianos: (a) PG T. 86. Col. 1357C: сам себя Леонтий называет «членом их [еретиков] сообщества (τοῦ θιάσου μέρος)»; (b) PG T. 86. Col. 1360D–1361A: сюда входят «халкидониты», которые тем не менее лишь кажутся таковыми; (с) PG Т. 86. Col. 1360D, 1364А, 1377D: поскольку они сторонники Диодора Тарсского и Феодора Мопсуестийского. — Свящ. Василий Соколов (см. опубликованную выше его монографию Леонтий Византийский. Раздел I. Глава 2) называет эту «группу халкидонитов» сектой несториан. — Прим. ред.

1574

Deprehensio et Triumphus super Nestorianos. PG T. 86. Col. 1360AB.

1575

Leontius Byzantinus. Пролог к собранию сочинений. PG Т. 86. Col. 1268В–1269А; Deprehensio et Triumphus super Nestorianos. PG T. 86. Col. 1360В. Тем не менее, по Дейли (см. Daley. Leontius of Byzantium. Introd.), Леонтий «явно человек весьма подготовленный диалектически, необычайно остроумный и страстно увлеченный богословием».

1576

Ср. Cyrillus Scythopolitanus. Vita Sabae, 72.

1577

Cp. ACO IV. 2. P. 170.5–6. В ACO IV.3.2.2. P. 288 Леонтий под номером 20 (monachus Hierosolymitanus «монах Иерусалимский») отличается от Леонтия под номером 22.

1578

АСО III. Р. 130, subscriptio 76; Р. 158, subscriptio 76; Р. 165, subscriptio 80; Р. 174 (без подписи: hegoumenos), subscriptio 82.

1579

АСО III. Р. 37, 1–2: subscriptio 74; Р. 50, subscriptio 117; Р. 145, subscriptio 73.

1580

См. Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica, IV. 10–11; Zacharias Rhetor. Historia Ecclesiastica, IX. 15.

1581

Такое же мнение еще в 1916 г. попытался обосновать свящ. Василий Соколов (см. опубликованную выше его монографию Леонтий Византийский. Раздел I. Глава 2). — Прим. ред.

1582

Критику этой гипотезы см. Junglas J. Р. Leontius von Byzanz. Studien zu Seinen Schriften, Quellen und Anschauungen. Paderbom, 1908; Rees S. The «De sectis»: a Treatise attributed to Leontius of Byzantium // JThS, 40 (1939). P. 346–360; Richard M. Le traité «De Sectis» et Léonce de Byzance // RHE, 35 (1939). P. 695–723 и др.

1583

Вслед за Б. Дейли автор под названием Contra Aphthartodocetas понимает вторую часть трактата Леонтия Византийского Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1316D–1356C, а под названием Deprehensio et Triumphus super Nestorianos — его третью часть. PG T. 86. Col. 1357В–1385В. — Прим. ред.

1584

Выражение из Халкидонского ороса. — Прим. ред.

1585

Daley В. Е. The Christology of Leontius of Byzantium: Personalism or Dialectics // Papers from the Ninth Conference on Patristic Studies. Oxford, 1983.

1586

Ibid.

1587

Cp. Peronne L. Il Dialogo contro gli aftartodoceti di Leonzio di Bisanzio e Severo di Antiochia // Cristianesimo nella storia, 1 (1980). P. 430–431.

1588

Дейли (P. 360) говорит, что Леонтий старательно представляет Христа «симметрично». Он приписывает человеческую душу и плоть, равно как и человеческие действия и переживания воплощенного Слова скорее Христу или Господу, чем одному из Лиц Св. Троицы. Леонтий избегает других ярких указаний на Божество Христа, популярных среди его современников-неохалкидонитов, наподобие знаменитой «теопасхистской формулы», хотя и не отрицает корректность таких утверждений, если они понимаются должным образом.

1589

Эти места приводит Л. Перроне (Perrone L. Р. 430, n. 55): a) Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1324D, 1325В: воспринимающий субъект действительно изображается как Κύριος «Господь», Которому вся человеческая природа Христа противопоставлена как воспринятая, b) PG Т. 86. Col. 1329С: Логос показан как субъект, допускающий возможность собственного страдания (τοῦ Λόγου ἑφιεντος τὸ παθεῖν). Затем в дважды в 1329D говорится о «соединении (ἕνωσις) с Логосом», которое не влечет за собой нетленность (ἀφθαρσία) тела, но только существенное соединение, благодаря которому еретическое учение о двух лицах невозможно, с) Воле Логоса, воспринимающего человеческую при роду, приписывается способность страдать или, соответственно, ἀπάθεια «бесстрастие». Логос является господствующим началом (см. PG Т. 86. Col 1332АВ). d) С помощью Святого Духа Логос проявляет творческую активность в отношении собственного «храма», то есть Своего человечества (см. PG Т. 86. Col. 1352D8–1353А3; особенно 1353А): Логос окружает Себя храмом, сотворенным силой Святого Духа (ἑαυτὸν περιπλάσας). Понятие tertium quid «нечто третье» никоим образом не может быть применено к следующему разделу (см PG Т. 86. Col. 1353А–В4). То же самое можно сказать относительно мнения, что Леонтий признавал поклонение человечеству Христа, поскольку он нигде не говорит о каком-либо «особом» поклонении этому человечеству. Мысль Леонтия направлена на поклонение одной ипостаси во Христе. Несториане же, напротив, провозглашали поклонение человеку, поскольку они признавали две ипостаси во Христе (Contra Nestorianos et Eutychianos, I. PG T. 86. Col. 1273C; Deprehensio et Triumphus super Nestorianos. PG T. 86. Col. 1380D–1385CD).

1590

См. Evans D. B. Leontius of Byzantium: An Origenist Christology. Washington, 1970. В этой книге присутствует множество ценных текстологических и исторических наблюдений, вообще не нуждающихся в пересмотре, однако сам тезис об оригенизме Леонтия неприемлем. Данный тезис оспаривается такими учеными, как A. de Halleux, В. Daley, A. Le Boullec. Поддержали мнение Эванса прот. Иоанн Мейендорф и Р. Т. R. Gray, W. Н. С. Frend, С. von Schönborn. Его опровержение см. Daley. Р. 360, и Perrone. Р. 429–430.

1591

Леонтий Византийский. Contra Nestorianos et Eutychianos 2. PG T. 86. Col. 1281CD.

1592

По этому вопросу см. Junglas. Leontius von Byzanz. S. 66–92; Grumel V. Léonce de Byzance // DTC, 9 (1926). P. 405–408. У Леонтия οὐσία становится синонимом φύσις (ср. PG Т. 86. Col. 1273А, 1280A, 1309АВ).

1593

Ср. Свт. Григорий Богослов. Epist. 101 ad Cledonium. 1. PG Т. 37. Col 180AB.

1594

Ришар М. в статье «Léonce et Pamphile» // Revue des sciences philosophiques et théologiques, 27 (1938). P. 31–32, обращает внимание на этот факт. Он приводит отрывок из Введения Порфирия: «Их называют ἄτομα „неделимые“, поскольку каждый из них состоит из особых свойств, совокупность которых не подходит никому другому, принадлежащему к определенному виду». Процитированные выше фразы из Epilysis соответствуют этому определению, особенно: «Ипостась же характеризуется... цветом...». В связи с этим Ришар отмечает, что описание ипостаси у Каппадокийцев было довольно близко к вышеприведенному определению термина ἄτομον.

1595

Ср. Epilysis. 3. PG Т. 86. Col. 1921В–1925А. Акефал, напротив, ссылается на свт. Григория Нисского и приводит в пример его Refutatio confessionis Eunomii. III.3. PG Т. 86. Col. 1921В; Т. 45. Col. 468ВС.

1596

Ср. Epilysis. PG Т. 86. Col. 1928В: «Ипостась отличается от общего (κοινόν) благодаря частному (ἴδιον)»; Col. 1929С: «Ипостась каждой вещи определяется отличительными свойствами»; Contra Nestorianos et Eutychianos, 1. PC T. 86. Col. 1277D: «Ипостась определяет лицо отличительными признаками».

1597

Ср. Richard М. Léonce de Jérusalem et Léonce de Byzance // MSR, I (1944). P. 35–88; Epilysis. PG 86. Col. 1917AC.

1598

Contra Nestorianos et Eutychianos, 1. PG T. 86. Col. 1277C–1280B.

1599

Ср. Daley В. Е. The Christology of Leontius of Byzantium. В качестве примера автор приводит пары прилагательных: ἔμφωνος — ἄφωνος; ἔνυλος — ἄνυλος; ἔντιμος — ἄτιμος и поясняет: «Ἐνυπόστατος в данном случае обозначает „ипостасный“, то есть обладающий реальным существованием, и является антонимом ἀνυπόστατος, то есть „чисто абстрактный“». В качестве доказательства Дейли приводит Иоанна Филопона, современника Леонтия, который, несмотря на значительные богословские расхождения с ним, использовал удивительно сходную терминологию. В Comm. in Physica II. 1 (Commentaria in Aristotelem Graeca, XVI. P. 205.19) Филопон определяет ἐνυπόστατα πράγματα как «вещи, обладающие природой» (τὰ φύσιν ἔχοντα). Им противопоставляются вещи, обладающие существованием только в мысленном представлении (μόνῃ τῇ ἐπινοίᾳ — Ibid. Р. 4.19).

1600

Loofs. S. 67–68: «Какая из двух частей слагаемой вещи есть ἐνυπόστατον, а какая воспринимает в свою ипостась также и природу другой, автор в этом месте (PG Т. 86. Col. 1340ВС) не говорит».

1601

См. Collectio Sabbaitica. Ер. Felicis altera. АСО III. Р. 19–23.

1602

Следует отметить, что в данных посланиях речь не идет о христологии, поэтому странно было бы ожидать здесь встретить христологическое значение термина ἑνυπόστατος. — Прим. ред.

1603

Ср. Stickelberger Н. Substanz und Akzidens bei Leontius von Byzanz // Theologische Zeitschrift, 36 (1980). S. 155.

1604

Epilysis, 8. PG Т. 86. Col. 1944CD.

1605

См. Loofs. Op. cit. S. 68.

1606

Epilysis. 2. PG Т. 86. Col. 1920А. О том, что двойство, проявляющееся во Христе, связано не с числом, а с природой, см. Leontius Scholasticus. De sectis, VII.3–4. PG T. 86. Col. 1241–1244 и Diekamp F. Doctrina patrum de incarnatione Verbi: Ein griechisches Florilegium aus der Wende des siebenten und achten Jahrhunderts. Münster, 1907. S. 216–221.

1607

Epilysis, 2. PG Т. 86. Col. 1921А.

1608

Epilysis, 3. PG Т. 86. Col. 1924АВ.

1609

См. по этой теме Junglas. Leontius von Byzanz. S. 88–92. В качестве основного текста Юнглас называет Epilysis. PG Т. 86. Col. 1925С (см. также Contra Nestorianos et Eutychianos, 1.7. PG T. 86. Col. 1297C–1308A). Cp. также Maximus Confessor. Definitiones unionis // Opuscula theologica et polemica 18. PG 91, 213A–216A (CPG 7697.18); Johannes Damascenes. Fragm. de unione. PG T. 95. Col. 232–233 (CPG 8087.8). По мнению автора, Юнглас переоценивает сходство этих отрывков с Леонтием. Оба поздних Свв. Отца в перечислении различных типов соединения действительно во многом совпадают с Леонтием, но расходятся с ним в терминологии и определении ключевого термина ἕνωσις οὐσιώδης «сущностного соединения».

1610

О связи Леонтия с Немезием и Порфирием см. Grillmeier A. Die anthropologisch-christologische Sprache des Leontius von Byzanz und ihre Beziehung zu den Σύμμικτα ζητήματα des Neuplatonikers Porphyrius. Heidelberg, 1990. S. 61–72.

1611

Леонтий обозначает вторую сущность словом εἶδος «вид».

1612

Nemesius. De natura hominis, 3. PG T. 40. Col. 601B–604A.

1613

См. Dörrier. Zetemata. P. 187–198.

1614

Ibid. Р. 187–198.

1615

Ibid. Р. 20, 60, 123, 124, 188, 193–195.

1616

Ibid. Р. 9, 10, 43, 112, 169.

1617

Nemesius. De natura hominis, 3. PG T. 40. Col. 592A

1618

Contra Nestorianos et Eutychianos, I. PG T. 86. Col. 1280B, 1281B.

1619

Ibid. 1281B.

1620

Ibid.

1621

Ibid. Col. 1296C–1297A.

1622

См. Dörrier. Zetemata. P. 198–225.

1623

Porphyrins. Sententiae, 30.

1624

Важные параллели между Немезием и Порфирием см. Dörrier. Р. 70; 88. По его мнению, Порфирий был первым, кто противопоставил зависимое и независимое существование души. Душа может существовать сама по себе, но она имеет двойственное бытие, когда она связана с телом, и когда она независима от него. Рассматриваемая сама по себе, душа обладает пребывающей в ней энергией (ἐνέργεια), благодаря которой вступает в отношение (σχέσις) с телом.

1625

Nemesius. De natura hominis, 3. PG T. 40. Col. 597A.

1626

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1277D5–6. Как было сказано выше, эта фраза относится к συμβεβηκός «акциденции», а не к ἐνυπόστατον.

1627

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1289C, 1304 В: τὸ παράδειγμα τοῦ ἀνθρώπου «пример человека».

1628

Ibid. Col. 1280В.

1629

Ibid. Col. 1280С.

1630

Ibid.

1631

Ibid. Col. 1280D.

1632

Ibid. Col. 1281A.

1633

Задолго до Порфирия подобную формулу использовал Тертуллиан, опиравшийся на стоическое учение о разных типах соединения (см. Adversus Praxean, 27. См. также Фокин А. Р. Латинская патрология. М., 2005. Т. I. С. 120–121. — Прим. ред.

1634

См. Dörrier. Zetemata. Р. 12–103.

1635

Ibid. Р. 12–99.

1636

См. Леонтий Византийский. Deprehensio et triumphus super Nestorianos. PG T. 86. Col. 1380BC: «Наше расхождение заключается не в выражениях, но в [несходстве взглядов] на способ всего Таинства Христа, то есть на способ соединения, которое произошло сущностно, а не относительно» (περὶ τοῦ τρόπου τοῦ ὅλου κατὰ Χριστὸν μυστηρίου, ὁ τρόπος δηλαδὴ τῆς ἐνώσεως, οὐσιωδῶς, ἀλλ’ οὐ σχετικῶς γεγονώς); Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1297C: «Весь спор поднялся из-за того, что многие не понимают способа соединения» (ὁ πᾶς κεκίνηται πόλεμος, τοῦ τρόπου τῆς ἑνώσεως παρὰ τοῖς πολλοῖς ἀγνοουμένου); Epilysis. PG Τ. 86. Col. 1944C: «Ни время, ни место соединения, ни несовершенство тела, но именно способ соединения соделал одного Христа» (οὔτε γὰρ ὁ χρόνος τῆς ἑνώσεως, ἢ ὁ τόπος, ἢ τὸ ἀτελὲς τοῦ σώματος, ἀλλ’ αὐτὸς ὁ τῆς ἑνώσεως τρόπος τὸν ἕνα Χριστὸν πεποίηκεν).

1637

Cм. Dörrier. Ρ. 40.

1638

PG Τ. 86. Col. 1925C.

1639

PG Τ. 86. Col. 1301C.

1640

PG Τ. 86. Col. 1301АС.

1641

PG Τ. 86. Col. 1301C.

1642

Греческий текст в PG испорчен. Перевод сделан с латинского перевода, приведенного у Миня, и в целом соответствует переводу А. Грильмайера. — Прим. ред.

1643

Этот расширенный вариант предложен Б. Дейли в его новом издании: <ἤγουν τῶν διῃρημένων μὲν τοῖς εἴδεσι, ἡνωμένων δὲ ταῖς ὑποστάσεσι> (к PG Τ. 86. Col. 1304Α).

1644

Под «простым соединением» (ἁπλῆ ἕνωσις) Леонтий понимает соединение простых частей, не являющихся сложными. К этому типу относится человеческое тело, потому что оно составлено из четырех элементов. «Сложное соединение» (ἕνωσις σύνθετος) — это соединение уже сложных вещей, и оно происходит двумя способами: или с помощью смешения (σύγχυσις, см. PG Т. 86. Col. 1304D, примером чего является смешение земли и воды), или с помощью соединения, в котором соединенные части сохраняются без смешения (например, соединение фитиля и пламени, дерева и пламени, воздуха и воды, души и тела; Логоса и тела-души). Следовательно, для Леонтия соединение природ во Христе есть «сложное соединение».

1645

PG Т. 86. Col. 1301C15–1304A14.

1646

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1305C.

1647

PG Т. 86. Col. 1304А.

1648

Nemesius. De natura hominis, 3. PG T. 40. Col. 605A.

1649

Cp. Deprehensio et Triumphus super Nestorianos, 42 (нумерация Дейли). PG T. 86. Col. 1380В. Тем не менее эти основополагающие принципы следует понимать не как чисто философские в аристотелевском смысле, но как фундаментальные истины христологии. В качестве примера Леонтий приводит антропологическую аналогию, однако на этот раз в терминах, которые употреблялись против Павла Самосатского на Антиохийском соборе 268 г. Впрочем, не следует видеть в отсылке к «первичным принципам» признак того, что fides «вера» уступает философскому ratio «разуму» и его методам. Совсем наоборот: слова, приводимые Леонтием, являются прямой реминисценцией Изложения Никейского символа Феодота Анкирского (CPG 6124. PG Т. 77. Col. 1313–1348, особенно 1325ВС, где развивается учение о «принципах»).

1650

См., в частности, Deprehensio et Triumphus super Nestorianos, 42 (нумерация Дейли). PG Т. 86. Col. 1380ВС где для характеристики соединения используются следующие термины: οὐσιωδῶς, οὐ σχετικῶς «существенно, а не относительно», κατ’ οὐσίαν καὶ οὐσιώδης ἕνωσις «по сущности и существенное соединение» вместе с выражением: τήν τε μίαν ὑπόστασιν τῶν δύο φύσεων «одна ипостась двух природ». Также в Contra Nestorianos et Eutychianos: τῇ οὐσίᾳ τὸν Λόγον ἡνῶσθαι «Слово соединилось по сущности» (1281А); ἀνθρώπου φύσει συνάπτεσθαι οὐσιωδῶς «существенно сочетается с природой человека» (1285В); наконец, в одном отрывке из Contra Nestorianos et Eutychianos встречается очень сильное выражение: ἄρρητος γὰρ ὄντως ἐστὶν καὶ ἀνεννόητος μόνη ἡ κατ’ οὐσίαν τε καὶ οὐσιώδης καὶ ἐνυπόστατος ἕνωσις «поистине неизреченно и непостижимо одно только соединение по сущности и ипостасное» (1300А). Противоположная точка зрения ясно выражена в утверждении евномиан, которое Немезий представляет следующим образом: «Некоторые, особенно евномиане, говорят, что Бог Слово соединен с телом не по сущности, а по силам каждого; ибо соединены и срастворены не сущности (οὐσίας), но силы (δυνάμεις) тела срастворены с Божественными силами» (De natura hominis, 3. PG T. 40. Col. 605AB). Возможно, интенсивное использование термина οὐσία появляется у Леонтия благодаря Порфирию, который придерживается в данном случае аристотелевской традиции. Немезий, а вслед за ним и Леонтий стремились с помощью этого философского языка выразить две вещи: реальность соединившихся во Христе Божества и человечества, а также реальность самого соединения и единства. По этой причине приведенную выше фразу из Contra Nestorianos et Eutychianos (PG T. 86. Col. 1300A) οὐσιώδης καὶ ἐνυπόστατος ἕνωσις — следует переводить как «существенное и реальное соединение».

1651

De nat. hom., 3. PG T. 40. Col. 605B–608A.

1652

Об этом см. Dörrier. Р. 70–71; 72–73. «Чистое присутствие (которое также не следует представлять как пространственное) реализует уже такое соединение, которое не является смешением». Таково мнение Порфирия. Немезий цитирует из Σύμμικτα ζητήματα именно этот текст (PG Т. 40. Col. 604А) и затем комментирует его, говоря, что Порфирий имеет здесь в виду душу и тело, но то, что сказано, применимо в абсолютной форме к соединению Логоса и человечества во Христе (604В). Леонтий также говорит об обитании души в теле, но использует для этого не термин παρουσία «присутствие», а διαγωγή «пребывание».

1653

См. Dörrier. Р. 83–84; Nemesius. De nat. hom., 3. PG T. 40. Col. 600A.

1654

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1281B–1284A.

1655

Epilysis. PG T. 86. Col. 1940B.

1656

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1281B. Согласно Леонтию, в человеке две совершенных сущности. См. PG Т. 86. Col. 1289В–1293А.

1657

Deprehensio et triumphus super Nestorianos, 42. PG T. 86. Col. 1380B; cp. Epilysis. PG T. 86. Col. 1925C.

1658

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1304A.

1659

Ibid. Col. 1305C.

1660

Ibid. Col. 1305CD.

1661

Иоанн Грамматик. Adversus Aphthartodocetas / Ed. М. Richard. CCG 1. P. 68–78. Приписывать оппонентам Леонтия докетизм представляется некорректным, скорее следует говорить об учении о нетлении (ἀφθαρσία).

1662

Draguet R. Julien d’Halicarnasse. Louvain, 1924. P. 107–108; 202, n. 4; 208–209; 212, n. 2.

1663

Richard М. Léonce de Byzance était-il origéniste // RevÉtByz. 5 (1947). P. 36 и далее.

1664

Perrone L. Il «Dialogo contro gli aftartodoceti» di Leonzio di Bisanzio e Severo di Antiochia // Cristianesimo nella storia, 1 (1980). P. 416.

1665

Contra Aphthartodocetas. PG T. 86. Col. 1317CD.

1666

Ibid. PG Т. 86. Col. 1329В.

1667

Ibid. PG Т. 86. Col. 1321В: νόμῳ θαύματος, ἀλλ’ οὐ λόγῳ φύσεως. Cp. Ibid. Col. 1329C: «Слово соизволило пострадать не по неизбежному закону природы, а по замыслу домостроительства» (οὐ ἀνάγκῃ φύσεως, ἀλλὰ λόγῳ οἰκονομίας τοῦ Λόγου ἐφιέντος τὸ παθεῖν).

1668

Contra Aphthartodocetas. PG Τ. 86. Col. 1325В.

1669

Ibid. PG Τ. 86. Col. 1329A; в Col. 1329A1 используется еще более сильное выражение: τὸ προσληφθὲν εἰς ἀφθαρσίαν μετεσκευάζετο («воспринятое преложилось в нетление»).

1670

Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1328D.

1671

Ibid. Col. 1329AB.

1672

Ibid. Col. 1332A.

1673

Ibid. Col. 1333D.

1674

Ibid. Col. 1329CD.

1675

Ibid. Col. 1332А.

1676

Ibid.: «Ибо плоть [Христа] по природе не была выше страдания (ἀνωτέρα κατὰ φύσιν παθῶν οὖσα) и не становилась способной к страданию [только] посредством Логоса». Ср. PG Т. 86. Col. 1340А: «Христос подвержен страданию, что обусловлено Его телесной природой (σώματος φύσει), а не волей Божества».

1677

Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1332АВ.

1678

Ibid. Col. 1332АВ.

1679

Ср. Ibid. Col. 1353АВ: Леонтий различает два источника освящения человечества Христа: 1) сила Святого Духа, которая вступила в действие в девственном зачатии Христа; 2) соединение Логоса с человеческой природой. Леонтий наделяет эту освященную природу: а) свободой от греха, б) совершенной святостью, которая появляется, когда плоть охватывается соединением и таким образом становится собственной Логосу. Эта святость основывается не просто на воздействии (ἐνέργεια) Логоса на плоть, но на ее «сущностном соединении с Логосом». Леонтий допускает эту святость без непосредственного требования физического изменения во плоти Христа в смысле нетления (ἀφθαρσία). Однако здесь это проблема «онтологической святости», а не нравственного совершенства Христа. По вопросу онтологической и нравственной святости см. Stiernon D. Léonce de Byzance // DSp 9 (1976). P. 658–659 с отсылкой к PG T. 86. Col. 1353A («Безгрешность и совершенная святость» Христа) и к 1324CD, 1373В и 1332D. Леонтий спорит с Феодором Мопсуестийским и находит изъян в его учении о неведении Христа и Его подверженности страданиям, которые неизбежно должны быть восприняты для того, чтобы стало возможным возрастание и совершенствование добродетели во Христе.

1680

В трактате Contra Aphthartodocetas (PG Т. 86. Col. 1332С) Леонтий ссылается на свт. Афанасия Великого. De incarn., 21.7; 44.8.

1681

Contra Aphthartodocetas. PG T. 86. Col. 1332A.

1682

To есть страдание стало исключением, а бесстрастие — правилом. — Прим. пер.

1683

Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1333BD.

1684

Ibid. Col. 1333D.

1685

Леонтий кратко упоминает о так называемых «чудесах детства» из апокрифических рассказов о детских годах Христа (см. PG Т. 86. Col. 1336А).

1686

С точки зрения Леонтия, чудеса Христа не были в целом направлены на телесное изменение Его тела ради него самого. При этом Леонтий перечисляет также отдельные события, противоречащие этому — Преображение, хождение по водам, сорокадневный пост, непорочное зачатие (1336С).

1687

Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1336ВС. По мнению автора, содержание данного отрывка показывает принципиальное отличие Леонтия Византийского от Леонтия Иерусалимского, который занимает диаметрально противоположную позицию по отношению к чудесам в жизни Христа. Это один из определяющих аргументов против отождествления Леонтия Византийского и Леонтия Иерусалимского.

1688

Ibid. Col. 1336D–1337A.

1689

Ibid. Col. 1336D и 1337АВ. По вопросу о imitatio Christi см. также Col. 1348D–1349D.

1690

PG Т. 86. Col. 1349АС. См. Grumel V. La sotériologie de Léonce de Byzance // EO, 36 (1936). P. 391–392.

1691

Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1332D–1333В.

1692

Ibid. Col. 1332В.

1693

Ibid. Col. 1333CD.

1694

Ibid. Col. 1333D: οὐδὲ γὰρ τὰ ὑπὲρ φύσιν ἔχει χώραν, μὴ τῆς φύσεως ἐχούσης κατὰ φύσιν.

1695

Ibid. Col. 1333D.

1696

См. PG Т. 86. Col. 1348В.

1697

Ibid. Col. 1348D.

1698

Ibid. Col. 1348С.

1699

Ibid. Col.l349D–1353C.

1700

Ibid Col.. 1352C1–3.

1701

Ibid. Col. 1352CD.

1702

Ibid. Col. 1352D–1353A. Подобные выражения встречаются у св. Прокла Константинопольского, см. PG Т. 65. Col. 691А.

1703

Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1353А. Другая точка зрения встречается у Леонтия Иерусалимского, см. Contra Nestorianos. IV. 9. PG Т. 86. Col 1669ВС.

1704

Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1348D.

1705

Ibid. Col. 1353АВ.

1706

Реферат: Grillmeier A. Christ in Christian tradition. London, 1975. Vol. II. Part. 2. P. 271–316. Текст реферата — Кырлежев А., Фокин А. Перевод цитат из сочинений Леонтия — Фокин А.

1707

Ср. титул, приведенный в PG Т. 86. Col. 1769–1770: Τοῦ πανσόφου μοναχοῦ Κῦρ Λεοντίου Ἱεροσολυμίτου «Премудрого монаха, господина Леонтия Иерусалимского».

1708

Новое издание творений второго подготавливается Π. Т. Р. Греем (Gray Р. Т. R.).

1709

Loofs F. Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Leipzig, 1887. Об отождествлении Леонтия Византийского с Леонтием Иерусалимским см. выше, глава 1. Этот тезис был подхвачен В. Рюгамером: Rügamer W. Leontius von Byzanz. Ein Polemiker aus dem Zeitalter Justinians. (Diss. Würzburg, 1894. S. 33–43). Так, Рюгамер выступил против отождествления Леонтия Византийского со скифским монахом Леонтием, а Леонтия Иерусалимского с Леонтием-оригенистом из Жития св. Саввы (Vita Sabae). В то же время Рюгамер не согласился с утверждением, что Contra Monophysitas — это позднейшая адаптация части Схолий Леонтия, которые также считаются основой De sectis. Более того, он отверг гипотезу Лоофса относительно адаптации Contra Nestorianos (S. 41–43). Другой точки зрения придерживаются Ю. Юнглас (Junglas J. Р. Leontius von Byzanz. Paderborn, 1908) и В. Грюмель (Grumel V. Léonce de Byzance // DTC 9. Col. 400–426). Но поскольку Contra Monophysitas и Contra Nestorianos рассматриваются многими авторами, подобно Лоофсу, как dubia и spuria, по большей части они остались за рамками истории вероучения. Д. Стирнон (Stiernon D. Léonce de Byzance // DSp 9 (1976). Col. 651–660) пишет: «Contra Nestorianos... и... Contra Monophysitas... приписываются в рукописях весьма премудрому монаху... Леонтию из Иерусалима, в котором... я склонен видеть некоего Леонтия, но не нашего» (то есть Леонтия Византийского, Col. 655). Принадлежность этих произведений Леонтию Византийскому до сих пор отстаивают: Дж. Уотт (Watt J. Н. I. The Authenticity of the Writings Ascribed to Leontius of Byzantium. A New Approach by Means of Statistics // Studia Patristica, 7 (1966). P. 321–336), С. Риз (Rees S. The Literary Activity of Leontius of Byzantium // Journal of Theological Studies, 19 (1968). P. 229–242) и И. Фрача (I. Fracea. Ὁ Λεόντιος Βυζάντιος. Βίος καὶ Συγγράμματα. Κριτική Θεώρηση. Ἀθῆναι, 1984. Σελ. 217–246).

1710

Richard Μ. Léonce de Jérusalem et Léonce de Byzance // MSR 1 (1944). P. 35–88; Idem. Les floriléges diphysites // Chalkedon I. P. 740–742. По Ришару, Леонтий Иерусалимский был апокрисиарием палестинских монахов, участником вероучительного собеседования 532 г. и Константинопольского собора 536 г., человеком, который был близок ко двору Юстиниана.

1711

Aporia 12: свт. Григорий Нисский; Aporia 18: свт. Григорий Назианзин; Aporia 21 и 44: свт. Кирилл Александрийский.

1712

Abramowski L. Ein nestorianischer Traktat bei Leontius von Jerusalem // Symposium Syriacum, III (1980). Roma, 1983. P. 43–45. Л. Абрамовски выделила все несторианские цитаты и составила их полный список (Р. 51–55).

1713

Abramowski. Р. 45. Абрамовски обращает внимание на чистоту греческого языка в этих текстах, что сильно контрастирует с языком самого Леонтия Иерусалимского не в пользу последнего.

1714

Ibid. Р. 45–46.

1715

Ibid. Р. 46. Здесь с помощью несторианских цитат реконструируются некоторые христологические темы утраченной части сочинения Леонтия.

1716

Таково мнение Ришара (Р. 62–63) и Абрамовски (Р. 43).

1717

Richard Μ. Р. 62–63.

1718

Ibid. Р. 63.

1719

Ibid. Р. 70 — со ссылкой на Contra Nestorianos, 1.17. PG T. 86. Col. 1464–1465, по сравнению с Леонтием Византийским, Contra Nestorianos et Eutychianos, I. 2. PG T. 86. Col. 1280D).

1720

Ibid. P. 81–88. Грей связывает автора с Иерусалимом на основании рукописной традиции. Хелмер (Helmer S. Der Neuchalkedonismus. Bonn, 1962. S. 202–215) указывает на частое анонимное использование в сочинениях Леонтия Ареопагитских сочинений (S. 207, прим.). Этот факт «понятен только для Константинополя, где в 532 г. придворный епископ Ипатий отверг Ареопагитские сочинения как неподлинные, а не для Палестины, где в то же самое время Иоанн Скифопольский уже писал свои схолии к сочинениям Псевдо-Дионисия».

1721

См. ниже, § 1.2.

1722

См., например, Contra Nestorianos, IV. 37. PG Т. 86. Col. 1712А.

1723

См., например, Contra Aphthartodocetas. PG T. 86. Col. 1336BC; Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1352C–1353A.

1724

Contra Nestorianos, VII. 3. PG Т. 86. Col. 1765С: «Плоть не присуща природе (φύσεως) Логоса, но стала воистину присуща Его ипостаси в последние времена». Впрочем, иногда Леонтий использует и Кириллову формулу природного союза (ἕνωσις φυσική), хотя и не без затруднений. См. Contra Nestorianos, Ι. 50. PG T. 86. Col. 1844В. Леонтий Византийский отвергает эту формулу (см. Epilysis. PG Т. 86. Col. 1940АВ).

1725

Contra Nestorianos, VII. 4. PG Т. 86. Col. 1768аА.

1726

Contra Nestorianos, V. 29. PG T. 86. Col. 1749BC.

1727

Contra Nestorianos, II. 48. PG T. 86. Col. 1601A.

1728

См. Grillmeier A. Christ in Christian tradition. London, 1975^>2. Vol. I. P. 367–373.

1729

Contra Nestorianos, II. 34. PG Т. 86. Col. 1592В.

1730

Ibid. PG T. 86. Col. 1592C: ἕν ἐστι πρόσωπον Χριστοῦ, ὅ ἐστιν ἐκ μιᾶς φύσεως ἓν πρόσωπον τοῦ Λόγου.

1731

Contra Nestorianos, II. 35. PG Τ. 86. Col. 1593Β: καὶ ἄνθρωπος ἄρα γέγονεν τῇ τῆς φύσεως τῆς ἀνθρωπίνης προσλήψει, εἰ καὶ ἀπροσώπῳ, ἡ αὐτὴ ὑπόστασις τοῦ Λόγου.

1732

Леонтий, возможно, здесь имеет в виду, что Логос не усвоил Себе уже существующую человеческую природу.

1733

Contra Nestorianos, II. 35. PG Τ. 86. Col. 1593C.

1734

Ibid.

1735

Ibid. Col. 1593D.

1736

Ibid. II. 43. PG T. 86. Col. 1597AB.

1737

Ibid. Col. 1597B.

1738

Contra Nestorianos, I. 20. PG T. 86. Col. 1485C.

1739

Cp. Contra Nestorianos, II. 1. PG T. 86. Col. 1528D–1532A.

1740

Ibid. Col. 1529C.

1741

Ibid. Col. 1529С.

1742

Ibid. Col. 1529CD.

1743

Ibid. Col. 1544A.

1744

Ibid. Col. 1529D.

1745

Ibid. Col. 1532C.

1746

Contra Nestorianos, VII. 2. PG T. 86. Col. 1761В. Этот термин не следует смешивать с термином συνενυπόστατος «совоипостасный», который встречается в Contra Nestorianos, V. 30. PG Т. 86. Col. 1749D. О термине ἐνυπόστατος см. ниже.

1747

Contra Nestorianos, VII. 6. PG Т. 86. Col. 1768DC.

1748

Contra Nestorianos, V. 28. PG T. 86. Col. 1748D.

1749

Contra Nestorianos, V. 25. PG Т. 86. Col. 1748А.

1750

Ibid.

1751

Contra Nestorianos, I. Prooemium. PG T. 86. Col. 1401А. Кроме субстантива здесь также присутствует и глагол συντίθεσθαι «слагаться», «складываться». То, что Леонтий любит употреблять слово σύνθετος «сложный» и другие слова, особенно заметно в Contra Nestorianos, IV. 3. PG Т. 86. Col. 1657А. Понятие σύστασις «состав» и глагол συστᾶναι «состоять» у Леонтия также соотносится с термином σύνθεσις. См. Contra Nestorianos, IV. 3. PG Т. 86. Col. 1657С: «Наш Владыка Христос весь состоит из вечного Слова и временной плоти» (ἐκ Λόγου γὰρ ἀϊδίου καὶ σαρκὸς ὑποχρόνον ὁ Δεσπότης ἡμῶν Χριστὸς ὅλος συνέστκηε).

1752

Contra Nestorianos, I. 1. PG T. 86. Col. 1409В.

1753

Contra Nestorianos, II. 35. PG T. 86. Col. 1593C.

1754

Contra Nestorianos, II. 14. PG Т. 86. Col. 1568АВ.

1755

Contra Nestorianos, II. 5. PG T. 86. Col. 1540AB.

1756

Contra Nestorianos, II. 5. PG T. 86. Col. 1540A.

1757

Contra Nestorianos, II. 10. PG Т. 86. Col. 1556А.

1758

Ibid. Col. 1556A.

1759

Ibid. Col. 1556A.

1760

Contra Nestorianos, II. 5. PG T. 86. Col. 1540B.

1761

Ibid. PG Т. 86. Col. 1540D: τῷ Πατρὶ τῷ ἐνυποστάτῳ ὁμοούσιος «[Сын] единосущен ипостасному Отцу». Ни для несторианина, ни для Леонтия Иерусалимского Отец не является «существующим в» другой ипостаси. Здесь говорится лишь о Его реальности в Божественной природе, в которой Он единосущен Сыну.

1762

Ibid. PG Т. 86. Col. 1540CD. Человечество Христа не является ни «своей собственной ипостасью», ни «другой ипостасью».

1763

Ibid. Contra Nestorianos, II. 13. PG T. 86. Col. 1561BC.

1764

Contra Nestorianos, V. 30. PG Т. 86. Col. 1749D.

1765

Contra Nestorianos, II. 5. PG T. 86. Col. 1544B.

1766

Ibid. Col. 1540D.

1767

Ibid. II. 35. PG T. 86. Col. 1539C.

1768

Ibid. I. 14. PG T. 86. Col. 1457C.

1769

Contra Monophysitas. PG T. 86. Col. 1841B; 1889B; Contra Nestorianos, I.49. PG T. 86. Col. 1512A.

1770

Contra Nestorianos, II. 14. PG T. 86. Col. 1568AC.

1771

Об обозначении Воплощенного Логоса как κυριακὸς ἄνθρωπος у Леонтия Византийского см. Grillmeier А. Ὁ κυριακὸς ἄνθρωπος. Eine Studie zu einer christologischen Bezeichnung der Vaterzeit // Traditio, 33 (1977). P. 47–51.

1772

Contra Nestorianos, II. 14. PG T. 86. Col. 1568AC.

1773

Contra Nestorianos, II. 7. PG Т. 86. Col. 1552D.

1774

Contra Monophysitas, 58. PG T. 86. Col. 1801AB.

1775

Contra Nestorianos, II. 14. PG T. 86. Col. 1568B.

1776

Contra Nestorianos, II. 7. PG T. 86. Col. 1552D–1553A.

1777

Contra Nestorianos, II. 21. PG T. 86. Col. 1581 CD.

1778

Contra Nestorianos, I. 20. PG T. 86. Col. 1485C.

1779

Вряд ли можно говорить о каком-либо обогащении Творца за счет твари. Скорее речь идет о приобретении новых свойств. — Прим. ред.

1780

PG Т. 86. Col. 1485D.

1781

Текст Миня неверно дает ἀλλ᾿ ἀσυνθετώτερον, что не имеет смысла.

1782

Contra Nestorianos, I. 20. PG T. 86. Col. 1485D.

1783

Contra Nestorianos, I. 42. PG T. 86. Col. 1501D.

1784

Contra Nestorianos, I. 41–42. PG T. 86. Col. 1501AC.

1785

Contra Nestorianos, I. 49. PG T. 86. Col. 1512A6.

1786

То есть огонь как таковой безыпостасен, не является природой в себе, но есть только свойство, нуждающееся в другой природе как своем основании. Об этой «философии природы» см. Иоанн Филопон. De opif. mundi, II, S. 10–11. Leipzig, 1897. P. 16–11.

1787

Contra Nestorianos, I. 49. PG T. 86. Col. 1512AB.

1788

Contra Nestorianos, II. 12. PG T. 86. Col. 1557C.

1789

Contra Nestorianos, I. 49. PG T. 86. Col. 1512B.

1790

Cm. Contra Nestorianos, II. 21. PG T. 86. Col. 1581C–1584A.

1791

Ibid. Col. 1581C.

1792

Выражение, заимствованное у Дионисия Ареопагита.

1793

Ibid. Col. 1581D.

1794

Леонтий Иерусалимский остается на этой точке зрения, когда характеризует возникновение человеческой природы Иисуса Христа в утробе Пресв. Девы Марии как οὐσίωσις «осуществление»; хотя соединение этой человеческой природы с Логосом описывается как συνουσίωσις «сосуществование». Ср. Contra Nestorianos, IV. 17. PG Т. 86. Col. 1684В. Ср. близкие выражения у Леонтия Византийского. (Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1352C).

1795

Contra Nestorianos, II. 24. PG Т. 86. Col. 1585С. В Contra Nestorianos, I. 20. PG T. 86. Col. 1485B Логосу также приписывается особая роль в исхождении Духа: Он есть διαπορθμευτης «проводник» Святого Духа, что напоминает древнюю формулу: «Дух исходит от Отца через Сына».

1796

Contra Nestorianos, I. 28. PG T. 96. Col. 1493D.

1797

Contra Nestorianos, II. 24. PG T. 96. Col. 1585D.

1798

Cp. также Gray P. T. R. Leontius of Jerusalem’s Case of a «Synthetic» Union in Christ // Studia Patristica, 18. 1. Kalamazoo, Michigan, 1985. P. 151–154.

1799

Contra Nestorianos, II. 14. PG T. 96. Col. 1568A.

1800

Contra Nestorianos, III. 8. PG T. 86. Col. 1632D–1633A.

1801

Contra Nestorianos, I, Prooem. PG T. 96. Col. 1400A.

1802

Ibid. 1400A–1401A.

1803

Contra Nestorianos, I. 20. PG T. 96. Col. 1485AD.

1804

Ibid. Col. 1485D.

1805

Col. 1485C.

1806

Col. 1485D.

1807

Ibid.

1808

Ibid.

1809

Ibid.

1810

Эта формулировка снова возникает в Contra Nestorianos, I. 1. PG Т. 86. Col. 1413А.

1811

Contra Nestorianos, I. 1. PG T. 86. Col. 1401B; cp. 1.48. PG T. 86. Col. 1505D–1512A; 1509B.

1812

Cm. Contra Nestorianos, I. 48.

1813

Ibid. 1.1. PG T. 86. Col. 1413AB.

1814

Ibid. PG T. 86. Col. 1412AB.

1815

Contra Nestorianos, V. 1. PG Т. 86. Col. 1724С.

1816

Contra Nestorianos, II. 21. PG T. 86. Col. 1581D.

1817

Contra Monophysitas, 33. PG T. 86. Col. 1789AB.

1818

Contra Monophysitas, 39. PG T. 86. Col. 1792D–1793A; Contra Nestorianos, V. 2. PG T. 86. Col. 1725BC.

1819

Contra Nestorianos, V. l. PG T. 86. Col. 1724C; cp. Ин 12:16; 13:31.

1820

Contra Nestorianos, IV. 37. PG Т. 86. Col. 1712А.

1821

Contra Nestorianos, V. 1. PG T. 86. Col. 1724D. Здесь также подчеркивается, что истина плоти не уничтожается, но лишь переходит в более высокое состояние. С другой стороны, Воплощение не означает изменения в Божестве. Во всей Евангельской истории обе природы остаются неизменными.

1822

См. Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1336ВС; Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1352C–1353A.

1823

Contra Nestorianos, IV. 37. PG T. 86. Col. 1712A.

1824

См. Contra Nestorianos, I. 19. PG T. 86. Col. 1484C–1485A.

1825

Contra Nestorianos, IV. 37. PG T. 86. Col. 1705C. В Contra Monophysitas, II. 21. PG T. 86. Col. 1581D, Леонтий более широк в описании того, что в жизни Христа «подобает Богу».

1826

Contra Nestorianos, I. 19. PG T. 86. Col. 1484D.

1827

Contra Nestorianos, I. 19. PG T. 86. Col. 1485A. Слово πνεῦμα может означать и третью Ипостась Св. Троицы — Св. Дух, и Божественную природу, общую всем Лицам Св. Троицы. Так или иначе, Логос взаимодействует со своим человечеством.

1828

См. Contra Nestorianos, I. 19. PG T. 86. Col. 1485А. Предлог πρός с дативом означает «дополнительно», «кроме того».

1829

Contra Nestorianos, I. 47. PG T. 86. Col. 1505AB.

1830

Ibid. PG T. 86. Col. 1505D. Грей (Gray P. T. R. Leontius of Jerusalem’s Case for «Synthetic» Union in Christ // Studia Patristica, 18.1 (1985). P. 151–154) хорошо показывает эти сотериологические подходы в связи с тремя текстами Леонтия (Contra Nestorianos, I, главы 6, 18, 47), посвященным истолкованию «одного лица и ипостаси» Христа в связи с идеей «синтеза». Этот ипостасный (синтетический) союз имеет три следствия. (1) Поскольку плоть Христа обрела существование в Боге, остальное человечество участвует в неизменном и бессмертном бытии со Словом (глава 6. PG Т. 86. Col. 1425С). (2) Всеобщая человеческая природа обожена благодаря этому «сущностному синтезу» во Христе (глава 18. PG Т. 86. Col. 1468С). Этот процесс имеет два этапа: на основе творения (creatio) происходит претворение (recreatio) как участие в Божественной природе, которое идет дальше бытия по образу Божию; «сущностный синтез» становится «обожением» (ἐκθέωσις). (3) Только соединение (синтез) с Божественной природой может с несомненностью преодолеть «ипостасный союз» с сатаной, о котором шла речь выше и который угрожает людям (глава 47. PG Т. 86. Col. 1505CD).

1831

Contra Nestorianos, V. 18. PG T. 86. Col. 1741A. Cp. Деян 10:38; Рим 1:4.

1832

Contra Nestorianos, V. 19. PG T. 86. Col. 1741B.

1833

Cp. свт. Григорий Нисский. Ер. 38 (у свт. Василия Великого: PG Т. 32. Col. 328С): τὰ τοῦ ἤθους γνωρίσματα «нравственные признаки»; об этом см. у Леонтия: Contra Nestorianos, II. 21. PG Т. 86. Col. 1581CD.

1834

Contra Nestorianos, I. 19, PG T. 86. Col. 1480A.

1835

Contra Nestorianos, II. 14, PG T. 86. Col. 1568A.

1836

В Contra Monophysitas, 23. PG T. 86. Col. 1784D Леонтий говорит о Св. Марии как о «святом месте» (ἅγιον χωρίον), в котором с самого начала совершилось соединение природ Христа. Это напоминает особую константинопольскую мариологически-христологическую терминологию, в частности Прокла Константинопольского. Ср. Lucchesi Е. L’Oratio I «De laudibus S. Mariae» de Proclus de Constantinople. Version syriaque inédite, in Mémorial André-Jean Festugiére. Geneve, 1984. P. 187–198.

1837

Этим выражением Леонтий хочет сказать, что в Воплощении Христа творение тела и восприятие его в одну ипостась Логоса совпадают. (Ср. Августин. Contra sermonem Ariani, 8.2. PL T. 42. Col. 688). С помощью игры слов Леонтий описывает догматическую особенность Воплощения в Contra Nestorianos, IV. 17. PG Т. 86. Col. 1684В: природа Логоса претерпевает в Св. Марии не начало существования (οὐσίωσις), а только начало сосуществования (συνουσίωσις) с плотью; однако плоть получает как начало существования, так и начало сосуществования. В совпадении зачатия и восприятия в ипостасное единство также проявляется уникальность сыновства Христа. Об этом см. Contra Nestorianos, III. 1 и далее; особенно III. 7. PG Т. 86. Col. 1621С–1624А8 и далее. Наше состояние как усыновленных детей отличается от этого; см. Col. 1629CD.

1838

Contra Nestorianos, IV. 1. PG T. 86. Col. 1669B–1672A. В этом православном исповедании Леонтий ссылается на учение Святых Отцов; исповедание имеет христологическую часть (1669ВС) и мариологическую часть: девственность Марии в зачатии и рождении (1669С–1672А); последняя часть понимается, однако, как свидетельство о Божестве Христа.

1839

Contra Nestorianos, I. 19. PG Т. 86. Col. 1480С.

1840

Contra Nestorianos, IV. 37. PG Т. 86. Col. 1712АВ; ср. Флп 2:11; 1 Кор 2:8. Ср. также Contra Nestorianos, IV. 17. PG Т. 86. Col. 1684С: «Если чудо, превосходящее естественную силу, не свидетельствует об этом [особенном рождении], тогда тот, кто рожден в соответствии с естественными силами, не познается как Бог». Поскольку именно Логос образовал тело Христа, Он также сообщил ему силу «произойти и явиться духовным образом». Таким образом, девственное рождение принадлежит к Божественному знамению и к исповеданию веры. См. Contra Nestorianos, IV. 20. PG Т. 86. Col. 1581В. Если несториане стремились приписать девственное рождение действию Святого Духа и Его особого покрова (ср. Лк 1:35), то Леонтий видит в этом указание на постоянную связь плоти с Логосом. Наш Господь был зачат от Св. Духа и Марии Девы как двух причин, относящихся к «разным сущностям» (ἑτεροούσιοι). Таким образом, во Христе Божественная сущность (Дух) соединена с плотью. Ср. Contra Nestorianos, I. 19. PG T. 86. Col. 1477AB. Это чудесное рождение Иисуса является в то же время первообразом нашего рождения в вере — крещения (см. Contra Nestorianos, II. 20. PG Т. 86. Col. 1581В) и вхождения в Церковь (Contra Nestorianos, I. 18. PG T. 86. Col. 1468BC).

1841

См. выше, глава 1; Леонтий Византийский, Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1333D–1337B.

1842

См. выше, глава 1.

1843

См. Contra Nestorianos, I. 19. PG Т. 86. Col. 1473CD.

1844

Contra Nestorianos, I. 18. PG Т. 86. Col. 1465C–1472A.

1845

Ibid. PG Т. 86. Col. 1468ВС.

1846

Так, в цитированном выше месте (Contra Nestorianos, I. 18. PG T. 86. Col. 1468C) он говорит о ἕνωσις καθ᾿ ὑπόστασιν «единстве по ипостаси» как συνανακρατικὴ ἕνωσις «срастворяющем единстве» с человеческой природой.

1847

Автор понимает цитированное выше выражение εἰς τὴν ἰδικὴν φύσιν αὐτοῦ («в его собственной природе») как то, что человеческая природа есть «Его собственная природа». — Прим. ред.

1848

Contra Nestorianos, II. 20. PG Т. 86. Col. 1580D–1581A.

1849

Maurice James Dowling. The Christology of Leontius of Byzantium (Diss.). The Queen’s University of Belfast, 1982. Перевод с английского — Кырлежев A.

1850

См., например, свт. Игнатий Антиохийский. Послание к Магнезийцам, 11; Траллийцам, 9; Смирнянам, 1, 2, 3 и особенно Ефесянам, 7, где встречается знаменитая фраза, предвосхищающая позднейшее догматическое определение о «двух природах»: Εἷς ἰατρός ἐστιν, σαρκικός τε καὶ πνευματικός, γεννητὸς καὶ ἀγέννητος, ἐν σαρκὶ γενόμενος θεός, ἐν θανάτῳ ζωὴ ἀληθινή, καὶ ἐκ Μαρίας καὶ ἐκ θεοῦ, πρῶτον παθητὸς καὶ τότε ἀπαθής, Ἰησοῦς Χριστὸς ὁ κύριος ἡμῶν.

1851

Тертуллиан. Против Праксея, 27: Sed enim invenimus illum... Deum et hominem sine dubio secundum utramque substantiam in sua proprietate distantem: quia neque Sermo aliud quam Deus, neque caro aliud quam homo... Videmus duplicem statum, non confusum sed conjunctum in una persona, Deum et hominem Jesum... et adeo salva est utriusque proprietas substantiae. О плоти Христа, 10: ut animam salvam faceret, in semetipso suscepit animam Christus, quia salva non esset nisi per ipsum, dum in ipso.

1852

См. Daniélou J. A History of Early Christian Doctrine before the Council of Nicaea. London, 1964–1977. Vol. 3. P. 385.

1853

Тертуллиан. О плоти Христа, 10.

1854

Тертуллиан. Против Праксея, 27.

1855

Св. Ипполит Римский. Против Ноэта, 17: Θεὸς Λόγος ἀπ᾿ οὐρανῶν κατῆλθεν εἰς τὴν ἁγίαν παρθένον Μαρίαν, ἵνα σαρκωθεὶς ἐξ αὐτῆς, λαβὼν δὲ καὶ ψυχὴν τὴν ἀνθρωπείαν, λογικὴν δὲ λέγω, γεγονὼς πάντα ὅσα ἐστὶν ἄνθρωπος ἐκτὸς ἁμαρτίας.

1856

Ibid., 15: οὔθ’ ἡ σὰρξ καθ᾿ ἑαυτὴν δίχα τοῦ Λόγου ὑποστῆναι ἠδύνατο διὰ τὸ ἐν Λόγῳ τὴν σύστασιν ἔχειν. οὕτως οὖν εἷς Yἱὸς τέλειος Θεοῦ ἐφανερώθη.

1857

См. Grillmeier A. Christ in Christian tradition. London, 1975. P. 146.

1858

Ориген. De principiis, II.6.3. — Такой же точки зрения придерживался свт. Григорий Богослов, ср. его Oratio 38.14: ὁ ὢν γίνεται, καὶ ὁ ἄκτιστος κτίζεται, καὶ ὁ ἀχώρητος χωρεῖται, διὰ μέσης ψυχῆς νοερᾶς μεσιτευούσης θεότητι, καὶ σαρκὸς παχύτητι. Oratio 29.20: διὰ μέσου νοὸς ὁμιλήσας σαρκί, καὶ γενόμενος ἄνθρωπος, ὁ κάτω θεός. Epist. 101.49: καὶ ἀπαιδεύτου; Ὁ νοῦς τῷ νοὶ μίγνυται, ὡς ἐγγυτέρῳ καὶ οἰκειοτέρῳ καὶ διὰ τούτου σαρκὶ μεσιτεύοντος θεότητι καὶ παχύτητι. — В том виде, который это учение получило у свт. Григория, оно перешло в дальнейшее богословие, например, к преп. Максиму Исповеднику и Иоанну Дамаскину (см. Expositio fidei, III.50; III.62). – Прим. ред.

1859

Grillmeier. Р. 148.

1860

Ibid. Ср. Kelly J. N. D. Early Christian Doctrines. London, 1977. P. 157.

1861

Grillmeier. Р. 168. Впрочем, Келли в последнем издании своей книги ставит под сомнение достоверность данных, относящихся к Антиохийскому собору. Kelly. Р. 159.

1862

Grillmeier. Р. 330.

1863

Свт. Григорий Назианзин. Epist. 101.32.2–3.

1864

Хотя у самого свт. Григория Назианзина это так и есть. См. выше. — Прим. ред.

1865

Frend W. Н. С. The rise of the Monophysite Movement. Cambridge, 1979. Chap. 2, 4.

1866

Следует отметить, что в Халкидонском оросе нет ни слова о человеческом лице Христа, но лишь об «одном лице и одной ипостаси» двух природ. Здесь для удобства приводим сам текст ороса. — Прим. ред. Ἑπόμενοι τοίνυν τοῖς ἁγίοις πατράσιν ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν ὁμολογεῖν υἱὸν τὸν κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν συμφώνως ἅπαντες ἐκδιδάσκομεν, τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν θεότητι καὶ τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν ἀνθρωπότητι, θεὸν ἀληθῶς καὶ ἄνθρωπον ἀληθῶς τὸν αὐτὸν ἐκ φυχῆς λογικῆς καὶ σώματος, ὁμοούσιον τῷ πατρὶ κατὰ τὴν θεότητα καὶ ὁμοούσιον ἡμῖν τὸν αὐτὸν κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, κατὰ πάντα ὅμοιον ἡμῖν χωρὶς ἁμαρτίας, πρὸ αἰώνων μὲν ἐκ τοῦ πατρὸς γεννηθέντα κατὰ τὴν θεότητα, ἐπ᾿ ἐσχάτων δὲ τῶν ἡμερῶν τὸν αὐτὸν δι᾿ ἡμᾶς καὶ διά τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν ἐκ Μαρίας τῆς παρθένου τῆς Θεοτόκου κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν Χριστὸν υἱὸν κύριον μονογενῆ, ἐν δύο φύσεσιν ἀσυγχύτως ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως ἀχωρίστως γνωριζόμενον, οὐδαμοῦ τῆς τῶν φύσεων διαφορᾶς ἀνῃιρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν, σωιζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως καὶ εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπόστασιν συντρεχούσης, οὐκ εἰς δύο πρόσωπα μεριζόμενον ἢ διαιρούμενον, ἀλλ᾿ ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν υἱὸν μονογενῆ θεὸν λόγον κύριον Ἰησοῦν Χριστόν, καθάπερ ἄνωθεν οἱ προφῆται περὶ αὐτοῦ καὶ αὐτὸς ἡμᾶς Ἰησοῦς Χριστὸς ἐξεπαίδευσεν καὶ τὸ τῶν πατέρων ἡμῖν παραδέδωκε σύμβολον.

1867

См. Chesnut R. С. Three Monophysite Christologies. Part I. Oxford, 1976; Sellers R. V. The Council of Chalcedon. London, 1961. P. 254–301.

1868

Loofs F. Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schiftsteller der griechische Kirche. Leipzig, 1887.

1869

Loofs. S. 226.

1870

τὶς τῶν μετ’ αὐτοῦ μοναχῶν Βυζάντιος τῷ γένει Λεόντιος ὀνόματι εἷς ὑπάρχων τῶν μετὰ τοῦ Νόννου εἰσδεχθέντων ἐν τῇ Νέᾳ λαύρᾳ μετὰ τὴν Ἀγαπητοῦ τοῦ ἡγουμένου κοίμησιν τῶν Ὠριγένους δογμάτων ἀντιλαμβανόμενος. τῆς γὰρ ἐν Χαλκηδόνι συνόδου προίστασθαι προσποιούμενος ἐγνώσθη τὰ Ὠριγένους φρονῶν (Cyrillus Scythopolitanus. Vita Sabae / Ed. E. Schwartz // Kyrillos von Skythopolis. Texte und Untersuchungen 49. 2. Leipzig: Hinrichs, 1939. S. 176.11–16). См. Loofs. S. 274–297.

1871

PG T. 86. Col. 1267–1396.

1872

PG T. 86. Col. 1915–1946.

1873

PG T. 86. Col. 1901–1916.

1874

PG Т. 86. Col. 1399–1902. Loofs. S. 163–197.

1875

Например, Rees S. The Literary Activity of Leontius of Byzantium // Journal of Theological Studies (далее JTS), XIX/1, 1968; Watt J. H. I. The Authenticity of the Writings ascribed to Leontius of Byzantium // Studia Patristica, VII. Berlin, 1966.

1876

См. Mélanges de Science Religieuse, I. 1944.

1877

Evans D. Leontius of Byzantium: an Origenist Christology. Washington, 1970 (далее LBOC). P. 1 и далее.

1878

Daley В. The Origenism of Leontius of Byzantium // JTS, 27/2, 1976 (далее OLB). P. 333.

1879

PG T. 86. Col. 1947–1976.

1880

Loofs. S. 11 и далее.

1881

Rees. P.241.

1882

Daley B. Leontius of Byzantium: a Critical Edition of his Works, with Prolegomena. D. Phil. Thesis. Oxford, 1978 (далее D. Phil.). P. lvi и далее.

1883

PG Т. 86. Col. 1193–1268.

1884

См. Rees S. The De sectis. A treatise attributed to Leontius of Byzantion // Journal of Theological Studies, 40. 1939; Daley. D. Phil. P. lviii.

1885

Возможно, в Новую Лавру. См. Cyrillus Scythopolitanus. Vita Sabae. P 176.12–14. — Прим. ред.

1886

Подробную дискуссию о проблемах реконструкции жизненного пути Леонтия см. Evans. LBOC. Ch. 6.

1887

D. Phil. P. xxxix.

1888

LBOC. P. 2 и далее.

1889

Ibid. P. xxv.

1890

См. Perrone L. La Chiesa di Palestina e le Controversie Cristologiche, 431–553. Brescia, 1980. P. 209.

1891

Harnack A. History of Dogma. Ν. Y., 1958. Vol. IV. Ρ. 232.

1892

Ibid. Ρ. 234.

1893

Prestige G. L. God in Patristic Thought. London, 1956. P. 270.

1894

Prestige G. L. Fathers and Heretics. London, 1958. P. 145. Möller C. Le chalcédonisme et le néochalcédonisme en Orient de 451 á la fin du VI siécle // A. Grillmeier und H. Bacht (eds.). Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Würzburg, 1953–1962. Bd. I. S. 638: «Леонтий... стремится обольстить нас своим псевдофилософским жаргоном».

1895

Дейли сделал для себя полный английский перевод, который он надеется издать в ближайшем будущем. — Следует отметить, что до сих пор этот перевод остается неопубликованным. — Прим. ред.

1896

PG Т. 86. Col. 1901–1916.

1897

См. Daley. Phil. Р. xxxix.

1898

См., например, Junglas J. Р. Leontius von Byzanz. Studien zu seinen Schriften, Quellen und Anschauungen. Paderborn, 1908. S. 119–125; Harnack. P. 236.

1899

Capita Triginta, 1; cp. 20–21.

1900

Capita Triginta, 3; cp. 6.

1901

Capita Triginta, 4.

1902

На протяжении целого века предпочтение той или иной формулы — ἐκ δύο φύσεων или ἐν δύο φύσεσιν — являлось своего рода критерием православности христологии того или иного богослова. Леонтий с особым акцентом поддерживает вторую формулу, так как она подчеркивает реальность присутствия двух природ в Воплощении и содержится в Халкидонском вероопределении, в противоположность первой формуле, которая рассматривает две природы в смысле теоретической основы для Воплощения и предполагает, что реальное различие между двумя природами не может быть частью реальности Воплощения.

1903

Capita Triginta, 5; ср. место в Эпилисисе, где Леонтий критикует тех, которые готовы τῇ ἐπινοίᾳ μόνῃ τὰς φύσεις γνωρίζειν «признавать природы только в представлении» (PG Т. 86. Col. 1932D12).

1904

Capita Triginta, 8; cp. 7, 29. В Эпилисисе Леонтий использует пример с «десятью локтями древесины», как иллюстрацию того, что возможно перечисление без разделения (PG Т. 86. Col. 1920С10 и далее).

1905

Capita Triginta, 30; ср. 10.

1906

Capita Triginta, 23.

1907

Например, во Втором письме Несторию.

1908

Второе письмо к Сукцесу. PG Т. 77. Col. 240С.

1909

Ibid. PG Т. 77. Col. 245А и далее. В этом предложении Кирилл говорит о соединении тела и души в человеке, но он считает, что, говорим ли мы о теле и душе в человеке или о Божестве и человечестве во Христе, различение это является только умственным (κατὰ μόνην τὴν θεωρίαν).

1910

Junglas. S. 121.

1911

Capita Triginta, 22.

1912

Capita Triginta, 6, 28; cp. 9.

1913

Capita Triginta, 15.

1914

Capita Triginta, 17.

1915

Ibid.

1916

Capita Triginta, 19; cp. 16.

1917

Capita Triginta, 11, 12.

1918

PG T. 86. Col. 1288A и далее, Col. 1920D–1921B, 1941С и далее. Последний пункт касается знаменитого фрагмента с термином «воипостасный» (ἐνυπόστατος), Col. 1278С и далее. См. ниже, раздел III.

1919

Например: Prestige. God in Patristic Thought. P. 127; Möller. Bd. I. S. 697, 700–701; Meyendorff J. Christ in Eastern Christian Thought. Washington, 1969. P. 56.

1920

Capita Triginta, 26.

1921

Capita Triginta, 25; cp. 24.

1922

Capita Triginta, 27.

1923

PG Т. 86. Col. 1357C2–1360D5, 1377В1–3.

1924

Следует отметить, что Маркелл в действительности не принадлежал к этой группе, а также — что Леонтий, говоря о Нестории и его предполагаемых предшественниках, очевидным образом упрощает и искажает факты.

1925

Col. 1380D11 и далее.

1926

Col. 1385C3 и далее; ср. 1392А–1396А, 1944D. Мёллер (см. Grillmeier und Bacht. Bd. 1. S. 643) пишет, что Леонтий «представляет в весьма карикатурном виде идеи и личность Феодора».

1927

Col. 1273С7.

1928

Col. 1276А6.

1929

Col. 1276А1 и далее; ср. заглавие Contra Nestorianos et Eutychianos 1: τῆς κατὰ τὴν θεότητα τοῦ Κυρίου καὶ ἀνθρωπότητα ἐναντίας δοκήσεως Νεστορίου καὶ Εὐτύχους ἔλεγχος καὶ ἀνατροπή — «обличение и опровержение противоположною докетизма Нестория и Евтихия в отношении Божества и человечества Господа».

1930

Col. 1276B13–D5.

1931

Col. 1300В13 и далее.

1932

Col. 1300D1.

1933

Col. 1300D3 и далее.

1934

Col. 1300D1–3.

1935

Col. 1373С12–14.

1936

Ibid. С7 и далее.

1937

Ibid. С9 и далее.

1938

Ibid. D11–13.

1939

Ibid. D4–6.

1940

Col. 1317С3 и далее.

1941

Col. 1321D9 и далее.

1942

Ibid. D2.

1943

Col. 1329С9 и далее.

1944

Col. 1329D13 и далее.

1945

Col. 1323В14.

1946

Col. 1332C3 и далее.

1947

Col. 1337D10 и далее.

1948

Col. 1349А.

1949

Col. 1336С12 и далее.

1950

Деян 2:27.

1951

Col. 1340С7 и далее.

1952

Р. Драгэ (R. Draguet) в своей работе Julien dʼHalicarnasse. Louvain, 1924, пишет, что Юлиана сильно оклеветали.

1953

Stiernon D. Léonce de Byzance, théologien et controversiste // Dictionnaire de Spiritualité, 9 (1976). Col. 653.

1954

Col. 1277D3 и далее.

1955

Ibid. D5 и далее. Обсуждение доводов в пользу того, что это подчиненное предложение относится скорее к τὸ ἐνυπόστατον (воипостасное), чем к συμβεβηκός (привходящее свойство). См. ниже, раздел III.

1956

Ibid. D9 и далее.

1957

Col. 1280A5 и далее; ср. Col. 1945А6 и далее, Col. 1305С10 (где Леонтий в отношении ипостаси употребляет термин ἄτομον).

1958

Otto S. Person und Subsistenz. Die philos. Anthropologie des Leontius von Byzanz. Ein Beitrag zur sp. Geistesgesch. München, 1968. S. 26 и далее; S. 67, 71 и далее. См. Evans D. Review of S. Otto. Person und Subsistenz. Die philos. Anthropologie des Leontius von Byzanz // Byzantinische Zeitschrift, 67 (1974) (далее Review), и Perrone. P. 263, где точка зрения Отто подвергается критике.

1959

Junglas. S. 87.

1960

См., например, Col. 1280A7,Col. 1309В1.

1961

Col. 1280A7.

1962

Ibid. А8 и далее.

1963

Col. 1945А7.

1964

Col. 1277D11.

1965

Col. 1280A12 и далее.

1966

Ibid. А13 и далее.

1967

Col. 1301D11 и далее.

1968

Col. 1304А1 и далее.

1969

Loofs. S. 67 n.

1970

Daley. OLB. P. 344 и далее; D. Phil. P. 27. См. также Otto. S. 43, n. 75, где он говорит, что «предложенная Лоофсом конъектура необходима для понимания смысла текста».

1971

Evans. LBOC. P. 33 и далее. Junglas (S. 90–91) также не согласен с исправлением текста, предложенным Лоофсом.

1972

Evans. LBOC. Р. 67.

1973

Например, Col. 1297D4; 1300В13; 1301С11; 1305С4; 1308С9. Грей называет его «доминирующим выражением». См. Gray Р. Т. R. The Defense of Chalcedon in the East (451–553). Leiden, 1979. P. 97.

1974

Daley. OLB. P. 325.

1975

Col. 1304B1 и далее.

1976

Col. 1380A9 и далее.

1977

Col. 1325A3 и далее; 1285В8.

1978

Col. 1941А9.

1979

Col. 1304B1 и далее.

1980

Мы не будем обсуждать пять других примеров, поскольку сам Леонтий посвящает каждому из них всего по нескольку строк, и некоторые из них очень невнятны. Наиболее удачный пример — с огнем и деревом (две «природы», которые образуют факел). Мы также не будем касаться вопроса, насколько они подходят в качестве иллюстраций соединения природ во Христе.

1981

Col. 1292В7 и далее.

1982

Col. 1293В12 и далее.

1983

Col. 1298В9 и далее.

1984

Col. 1281В7.

1985

Col. 1281С4 и далее.

1986

Col. 1280D3 и далее.

1987

Col. 1281А4 и далее.

1988

Ibid. А9 и далее.

1989

Col. 1940В4 и далее.

1990

Daley. OLB. Р. 361.

1991

Loofs. S. 71.

1992

Col. 1281А1 и далее.

1993

Col. 1284С5 и далее.

1994

Col. 1325А4, 9.

1995

Col. 1332В14 и далее.

1996

Col. 1353А4 и далее.

1997

Harnack. Р. 232.

1998

Prestige G. L. Fathers and Heretics. London, 1958. P. 145.

1999

Mackintosh H. R. The Person of Jesus Christ. Edinburgh, 1923. P. 218.

2000

Lynch J. J. Leontius of Byzantium. A Cyrillian Christology // Theological Studies, 36. Part 3. Washington, 1975. P. 468 и далее.

2001

Lynch. P. 470.

2002

Stiernon. Р. 656.

2003

Richard М. Léonce de Byzance étail-il origéniste? // Revue des Etudes Byzantines, 5 (1947). P. 46.

2004

Grillmeier und Bacht. S. 666.

2005

Когда писал Юнглас (Junglas J. P. Leontius von Byzanz. Studien zu seinen Schriften, Quellen und Anschauungen. Paderborn, 1908), термин «неохалкидониты» еще не получил широкого распространения.

2006

Richard. Ρ. 46. Daley. OLB. Ρ. 367 для обозначения позиции Леонтия предлагает термин «древний халкидонит».

2007

Col. 1348В7 и далее.

2008

Col. 1348D4 и далее.

2009

Col. 1288D9 и далее.

2010

Evans. LBOC. Р. 79 и далее.

2011

Col. 1304В2 и далее; ср. Col. 1336D8 и далее.

2012

Col. 1305В14 и далее.

2013

Col. 1941А12.

2014

Ibid. А5 и далее.

2015

Ibid. А6 и далее.

2016

Ibid. А12 и далее.

2017

Ibid. А8 и далее.

2018

Col. 1289С4 и далее.

2019

Col. 1376D6 и далее.

2020

Col. 1320B3 и далее.

2021

Col. 1320С10 и далее.

2022

Loofs. S. 74.

2023

Col. 1941В3 и далее.

2024

Ibid. В5 и далее.

2025

Ibid. В9 и далее.

2026

Ibid. В11.

2027

Möller. S. 697.

2028

Col. 1288А10 и далее.

2029

Col. 1288В1 и далее.

2030

Col. 1289А3–11. Я использовал перевод этого весьма трудного места, предложенный Дейли (Daley. OLB. Р. 349 и далее). Дейли считает, что у Мини этот текст испорчен.

2031

Möller. S. 697. n. 4.

2032

Col. 1924А12 и далее.

2033

См. выше.

2034

Daley. OLB. Р. 361; ср. Möller. S. 638: «un diphysite strict» «строгий дифизит»; Gray. Р. 102: «Leontias’ radical dyophysitism» «радикальный дифизитизм Леонтия».

2035

Col. 1348D4.

2036

Col. 1352D8 и далее.

2037

Ibid. D13 и далее.

2038

Col. 1325А2 и далее.

2039

Meyendorff. Р. 48.

2040

Möller. S. 706.

2041

Дейли составил исправленную версию сочинений Леонтия, которая доступна только в Бодлеанской библиотеке (Bodleian Library) в Оксфорде. Есть надежда, что эти тексты когда-нибудь будут включены в Corpus Christianorum Series Graeca. Следует отметить, что до сих пор этого не произошло. — Прим. ред.

2042

Col. 1277С14, D2, 4.

2043

Col. 1944С4.

2044

Например, McIntyre J. The Shape of Christology. London, 1966. P. 95.

2045

Loofs. S. 65 и далее; cp. замечание Юнгласа об «inexistenz» «восуществовании». Junglas. S. 88, 149. Liddell и Scott, которые имеют в виду ἐνυπόστατος, а не ἐνυποστασία, дают определение «действительно существующее» (really existent) в ранних изданиях и «субстанциальное» (substantial) в более поздних. — Автор не учитывает данные словаря A Patristic Greek Lexicon / Ed. G. W. H. Lampe P. 485–486. — Прим. ред.

2046

Об этом термине и его употреблении у Отцов Церкви см. также в публикуемую ниже статью С. Говоруна «К истории термина ἐνυπόστατον „воипостасное“». — Прим. ред.

2047

Если признавать, что фрагмент XIX действительно принадлежит Иринею (PG Т. 7. Col. 1240). См. Prestige. God in Patristic Thought. P. 175.

2048

Цит. у Юнгласа. Junglas. S. 153 n. 1.

2049

Ibid. Что касается дела Павла Самосатского и Антиохийского собора, трудно быть уверенным в надежности источников, описывающих этот случай (см. Kelly. Р. 159). Но несмотря на то, насколько верно они представляют богословие Павла и его отвержение собором, мы можем использовать эти цитаты в качестве иллюстраций употребления термина ἐνυπόστατος.

2050

PG Т. 26. Col. 1128B7 и далее.

2051

Против Евномия, 5 книг. См. Nicene & Post-Nicene Fathers, Series II. Vol. 8. P. xxxiii: «Произведение под этим названием включает пять книг; первые три обычно признаются подлинными, последние две иногда рассматриваются как сомнительные». Традиционно кн. 4-я и 5-я Против Евномия приписываются Дидиму Слепцу. — Прим. ред.

2052

PG Т. 29. Col. 749В; ср. употребление Леонтием ἐνούσιον в PG Т. 86. Col. 1277D1.

2053

PG Т. 75. Col. 101С9–104А9.

2054

PG Т. 83. Col. 860В1 и далее.

2055

PG Т. 75. Col. 1205В1. Произведение, о котором идет речь (De incarnatione Unigeniti) помещено Минем среди творений свт. Кирилла Александрийского.

2056

Комментарий на Физику, 11.1.205.19.

2057

I.1.4.20.

2058

Ер. 15.3. PL Т. 22. Col. 356.

2059

Col. 1276D6 и далее.

2060

Ibid. D9 и далее.

2061

Col. 1277D11 и далее.

2062

Ibid. D12 и далее.

2063

Lynch. Р. 459.

2064

Evans. LBOC. Р. 135.

2065

Col. 1280В9 и далее.

2066

Col. 1277С14, D2, 4.

2067

Как предполагает Юнглас (S. 154).

2068

Lynch. Р. 459.

2069

Col. 1277D3 и далее.

2070

Например, Lynch. Р. 459 (Линч «цитирует», переставляя предложения Леонтия без очевидной причины); Sellers. Р. 318; Junglas. S. 149; Stickelberger Η. Substanz und Akzidenz bei Leontius von Byzanz // Theologische Zeitschrift, 36, 1980. S. 158; Evans. LBOC. P. 141; Otto. S. 25, 192.

2071

Такой перевод поддерживается в критическом издании Леонтия у Дейли (D. Phil. Р.8), а также Мейендорфом (Р. 48). Релтон (Relton Η. М. A Study in Christology. London, 1917. P. 71) выражает мнение, что выделенная часть пассажа (ὃ ἐν... θεωρεῖται) означает, что Леонтий истолковывает φύσις ἐνυπόστατος как «природу, которая воспринимает свою ипостась от другой или которая имеет свою ипостась в другой». Однако перевод, который использует Релтон (Р. 78), говорит о том, что, согласно Леонтию, «атрибут» (то есть συμβεβηκός) — это то, что определяется как имеющее существование ἐν ἑτέρῳ «в другом» и непознаваемо само по себе.

2072

Ср. употребление этого слова у Кирилла Александрийского: см. выше. С. 597 и далее.

2073

Col. 1277С14 и далее.

2074

Loofs. S. 65. Лоофс в данном случае цитирует Col. 1277 и Col. 1944С. Смысл второго пассажа и оправданность соединения этих текстов подобным образом будут обсуждаться ниже.

2075

Junglas. S. 148.

2076

Ibid. S. 150.

2077

Stickelberger. S. 158 и далее. Но где он нашел у Леонтия эти «высказывания» и «именования»? Между прочим, Штикельбергер грешит и некорректной интерпретацией важнейшего предложения Col. 1277D3 и далее, которое обсуждалось выше, считая, что, согласно Леонтию, не только акциденция, но и ἐνυπόστατος имеет бытие «не в себе, но в другом» (S. 158, прим.).

2078

Relton. Р. 70. Аргументация Релтона будет более подробно проанализирована ниже.

2079

Baillie D. М. God was in Christ. London, 1956. P. 90.

2080

Relton. P. 71.

2081

Otto. S. 54.

2082

Col. 1277D.

2083

Col. 1944С4.

2084

Relton. Р. 70–71. (Релтон заменяет первоначальный инфинитив ὑποστῆναι на причастие ὑποστᾶσα). См. также Harnack. S. 233; Sellers. Р. 319.

2085

Evans. Р. 132. Ср. Perrone. Р. 271.

2086

Col. 1944C1–D3. Как предполагается в латинском переводе, μή «не» должно быть вставлено в D1 для того, чтобы восстановить смысл предложении См. также Daley. D. Phil. Р. 95.

2087

Например, Richard. Leontius de Byzance étail-il origéniste? P. 72 и далее.

2088

Jay E. G. Son of Man, Son of God. London, 1965. P. 72 и далее.

2089

Harnack. S. 233 n. 3.

2090

McIntyre J. The Shape of Christology. London, 1966. P.51.

2091

Mackintosh H. R. The Person of Jesus Christ. Edinburgh, 1923. P. 318.

2092

Loofs. S. 68.

2093

Junglas. S. 150 и далее.

2094

Примечательным исключением является Зеллерс позиция которого близка к позиции Лоофса — Релтона. См. Sellers R. V. The Council of Chalcedon. L., 1961.

2095

Relton. P. 226.

2096

Ibid. P. 72.

2097

Ibid. Р. 74.

2098

Ibid. Р. 77.

2099

Col. 1277D7–8.

2100

Relton. Р. 76. Релтон цитирует Лоофса. См. S. 68.

2101

Relton. Р. 74.

2102

Ibid. Р. 225.

2103

Следует отметить, что преп. Иоанн, упоминая Леонтия Византийского, традиционно имел в виду и автора трактатов Contra Nestorianos и Contra Моnоphysitas, в которых «терминология воипостасности» гораздо более разработана. — Прим. ред.

2104

Например, De fide orthodoxa, III.9.11.

2105

PG T. 94. Col. 985B14–15.

2106

Ibid. Col. 1017В1–6.

2107

Ibid. Col. 1024А6–15.

2108

Ibid. Col. 993A1 и далее.

2109

Evans D. В. Leontius of Byzantium: an Origenist Christology.

2110

Например, Frend W. H. C. The rise of the Monophysite Movement. Cambridge, 1979. P. 277 и далее; Gray. Chap. 5.

2111

Например, Daley. OLB. Lynch J. J. Leontius of Byzantium. A Cyrillian Christology // Theological Studies, 36, part 3. Washington, 1975. De Halleux A. Review of D. Evans, LBOC // Revue dʼHistoire Ecclesiastique, 66. 1977. Stiernon D. Léonce de Byzance, théologien et controversiste // Dictionnaire de Spiritualité, 9. 1976.

2112

См. выше. C. 562.

2113

D. Phil. Р. xcvii.

2114

Например, Loofs. S. 292 и далее.

2115

Richard М. Léonce de Byzance étail-il origéniste? P. 51.

2116

Ibid. P. 53.

2117

Ibid. P. 51.

2118

Ibid. P. 55.

2119

Evans. LBOC. Р. 146.

2120

Ibid. Р. 8.

2121

Ibid. Р. 81 и далее.

2122

Col. 1301D5–7.

2123

Evans. LBOC. Р. 30.

2124

Это перевод Эванса отрывка из PG Т. 86. Col. 1301D10–1304А1. Evans. LBOC. Р. 30.

2125

Col. 1936D1 и далее.

2126

Evans. LBOC. Р. 32. Ср. Evans. Review. Р. 163.

2127

Ibid.; ср. Р. 67.

2128

Col. 1937D8–9.

2129

Col. 1940В12.

2130

То есть Col. 1304А1 и далее, о чем уже шла речь на С. 581.

2131

Эванс (LBOC. Р. 33) приводит Col. 1304А1–4.

2132

См. выше.

2133

Evans. LBOC. Р. 34.

2134

Ibid. Р. 67.

2135

О Евагрии см.: Evans. LBOC. Р. 88 и далее; Grillmeier. Р. 377 и далее.

2136

Evans. LBOC. Р. 67.

2137

Эванс не выражает это столь подробно, но таков логический вывод из его тезиса

2138

Ibid. Р. 138.

2139

Ibid. Р. 119.

2140

Col. 1281В1–С7, Col. 1940С1–12. Evans. LBOC. P. 101 и далее.

2141

Col. 1285A9–14; Evans. LBOC. P. 111 и далее.

2142

De Halleux A. Review of D. Evans. LBOC // Revue dʼHistoire Ecclésiastique, 66 (1977). P. 979.

2143

Col. 1280B13–1281A14.

2144

Col. 1280D4–1281А4.

2145

См. выше.

2146

См. выше — в связи с Col. 1944C1–D3.

2147

Leontius of Byzantium and Dionysius the Areopagite // Byzantine Studies, 7. Part 1. 1980 (= LBDA).

2148

Col. 1288C1, 1304D14. У Отто (S. 152 и далее.) есть интересные соображения относительно близости, как он считает, идей Дионисия и обоих Леонтиев — Византийского и Иерусалимского.

2149

В особенности Col. 1300В7–1301В15.

2150

Col. 1300D1. См. выше. С. 574–575.

2151

Col. 1301А14–15.

2152

Ibid. А6.

2153

LBDA. Р. 17.

2154

Col. 1300С11 и далее.

2155

Ibid. С12 и далее. Второе слово ἀξίαι «достоинства» во фрагменте С12 и издании Миня следует заменить на ἀξία «достоинство», чтобы фраза имела смысл.

2156

Evans. LBDA. Р. 12.

2157

Ibid. Р. 11.

2158

Col. 1300D и далее.

2159

Evans. LBDA. Р. 16.

2160

Реконструкция этого фрагмента, предложенная Дейли (D. Phil. Р. 25), лишь немногим отличается от версии Миня. Он пытается прояснить смысл, заключая τὸ γὰρ πόσον... κεχωρισμένον (Col. 1300D4–8) в скобки и ставя запятую после χωρίσει вместо запятой после συναποῦντος (Col. 1300D7–8). Так же ничего не меняет то, что Отто (S. 801) опускает в своем немецком переводе важного отрывка из Contra Nestorianos et Eutychianos 1 то, что для Эванса является столь важным.

2161

Evans. LBOC. Р. 144.

2162

Loofs. S. 297.

2163

D. Phil. Р. xi.

2164

Daley. OLB. P. 362–369.

2165

Артемон — глава антитринитарной секты в Риме в III в. — Прим. ред.

2166

PG Т. 89. Col. 277В1 и далее.

2167

Daley. OLB. Р. 369. Ср. Perrone. Р. 203, 261, 269. Быть защитником Халкидона не обязательно означало быть узколобым.

2168

Möller С. Le Chalcédonisme et le néochalcédonisme en Orient de 451 á la fin du VI siécle // Grillmeier und Bach. Vol. I. P. 647.

2169

Col. 1381А3 и далее.

2170

Journal of Early Christian Studies, 10. 2. P. 245–265. Статья публикуется и сокращении. Перевод с английского — Новиков Н.

2171

Grillmeier A. Christ in Christian tradition. L., 1975. Vol. II. Part. 2. P. 193.

2172

См., например, Contra Nestorianos et Eutychianos α΄. PG T. 86. Col. 1280AB, δ΄ Col. 1285D–8A, 1289D, где Леонтий последовательно различает лицо и природу как частное и общее.

2173

Epilysis, 1. PG Т. 86. Col. 1917АС.

2174

Рассуждение Грильмайера по поводу различения между частной и общей природой портит то, что оно недостаточно ясно; например, использование в разных местах Леонтием термина φύσις (природа) соотносится у него то с первой, то со второй сущностью Аристотеля иначе, чем это есть на самом деле. Грильмайер определяет первое из этих значений как «общее по отношению к частному, что получает название εἶδος (species, „вид“)» (Grillmeier. Р. 190, n. 22). Но едва ли можно назвать эту формулировку определением первой сущности Аристотеля; на самом деле она представляется более близкой к типичному описанию второй сущности, определяемой Аристотелем и как род, и как вид (εἶδος), сказывающийся об индивиде (см. Аристотель. Categoriae, 5. 2^>а14–16). В Metaphys. Z. 4 1032^>b1–2 Аристотель определяет εἶδος «вид», «форма» как первую сущность, однако этот пример вряд ли можно считать классическим примером различения первой и второй сущности.

2175

Grillmeier. Р. 193, n. 27.

2176

Richard М. Léonce de Jérusalem et Léonce de Byzance // MSR, 1 (1944). P. 35–88 (60–61).

2177

Contra Nestorianos et Eutychianos δ΄. PG T. 86. Col. 1288D–1289A.

2178

Daley. A Richer Union: Leontius of Byzantium and the Relationship of Human and Divine in Christ // Studia Patristica, 24 (1993). P. 251; Epilysis 1. PG T. 86. Col. 1917D. Как я намерен показать ниже, данная интерпретация Эпилисиса полностью верна, меня не устраивает предложенная Дейли интерпретация Contra Nestorianos et Eutychianos.

2179

Daley. P.251.

2180

Относительно индивидуации ипостасей посредством акциденций см. Daley. Р. 250 и приводимые там цитаты из текстов. Эта интерпретация представляется мне абсолютно бесспорной, и я покажу это впоследствии. Стоит иметь в виду то, что я более подробно рассмотрю ниже: утверждение о том, что ипостаси индивидуализируются акциденциями вовсе не противоречит утверждению о том, что природы также индивидуализируются акциденциями. Именно по этой причине нам не следует быть слишком поспешными в выводах относительно интерпретации понятия «природа» в Contra Nestorianos et Eutychianos.

2181

Gockel M. A Dubious Christological Formula? Leontius of Byzantium and the «Anhypostasis-Enhypostasis Theory» // JThS, 51 (2000). P. 515–532 (522–523).

2182

В сущности, «каппадокийское» решение может применятся в христологии, если понимать христологический термин φύσις «природа» как οὐσία «сущность», и затем сделать прагматический вывод — полученный посредством философского анализа тварного бытия — что οὐσία «сущность» есть общее. Из отнесения οὐσία «сущность» к категории общего непосредственно следует, что и φύσις «природа» есть общее. Каппадокийская точка зрения будет вкратце рассмотрена ниже.

2183

Относительно употребления термина «частные природы» см. Иоанн Филопон. Diaitetes, 7 (греческий текст у преп. Иоанна Дамаскина. О ересях, 83). Филопон предпочитает использовать не «частный», а «индивидуальный» (ἄτομον). Я же использую его менее часто встречающийся термин «частный» для того, чтобы избежать путаницы с индивидуальными природами, о которых говорит Иоанн Дамаскин, и упоминание о которых, как я покажу, мы можем обнаружить и у Леонтия.

2184

Иоанн Филопон. Diaitetes. Гл. 7, где Филопон поясняет, что частную природу от ипостаси отличает наличие у последней акциденций.

2185

Если мы будем рассматривать Иоанна Филопона с точки зрения реализма, мы обнаружим, что у истоков его воззрений стоит теория Александра Афродисийского, согласно которой бытие одной или нескольких частных природ есть свойство общего (см., например, краткий обзор теории Александра Афродисийского — Боэций. In Isagoge, 1.11). Рассматриваемые в данном ключе, общая природа и частная природа, которая является конкретным проявлением общей природы, не есть в точности одно и то же. Частная природа отличается от общей, по крайней мере одним характерным признаком: частная природа — это общая природа плюс те признаки, которые придают ей ее особенность и неповторимость.

2186

Преп. Иоанн Дамаскин. Contra Jacobitas, 9–10.

2187

Преп. Иоанн Дамаскин. Expositio fidei, 55. Истоками позиции преп. Иоанна является каппадокийское решение тринитарной проблемы. Для меня очевидно, анализ каппадокийцев не затрагивает тему подтверждения частных природ или сущностей. В связи с этим свт. Григорий Нисский, например, в послании Ad Ablabium дает понять, что общее — это один универсальный объект, повторенный в каждом из частных объектов, где представлено это общее: «Природа у <трех людей> одна, объединенная в самой себе, и совершенно неделимая единица, которую невозможно ни увеличить прибавлением, ни уменьшить вычитанием, но она в своей сущности есть и остается единой... Человек мыслится как единое, даже если те, кто явлен нам в одной и той же природе, составляют множество» (свт. Григорий Нисский. Opera Dogmatica Minora, 1. Leiden, 1958. P. 41.2–5, 10–12). Итак, свт. Григорий недвусмысленно отрицает бытие частных природ. Действительно, он столь сильно привержен концепции универсальности Божественной природы, что начинает утверждать, что природа численно одна или представляет собой нечто аналогичное этому типу единства, метафизическому реализму более радикальному, чем тот, который мы находим у поздних халкидонитов, как мы увидим ниже в случае с Леонтием.

2188

Ἐπίλυσις τῶν ὑπὸ Σευήρου προβεβλημένων συλλογισμῶν.

2189

Epilysis, 1. PG Τ. 86. Col. 1917Α1 –2.

2190

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917А3–4.

2191

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917А5–6.

2192

Ibid. PG T. 86. Col. 1917A7–9.

2193

Ibid. PG T. 86. Col. 1917A11–13.

2194

Ibid. PG T. 86. Col. 1917B11–13.

2195

Ibid. PG T. 86. Col. 1917B1–6.

2196

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917А13–15.

2197

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917В9.

2198

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917В10. Согласно тому, как я определил термин «частная природа» выше, частная природа отличается от общей природы, как минимум, одним свойством, а именно — своей «частностью».

2199

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917В11.

2200

Ibid. PG T. 86. Col. 1917В12–13. В данном случае текст можно понимать двояко; наиболее естественным чтением будет то, что участие природы в ипостаси отвечает за ее индивидуацию; но я считаю, что трудно найти серьезный смысл в представлении о том, что природа участвует в ипостаси. Я надеюсь, что замечания, которые незамедлительно последуют, подтвердят чтение, которое я предлагаю.

2201

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917С1–4.

2202

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917С5–10.

2203

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917С12–13.

2204

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917C15-D1.

2205

Я считаю, что данное рассуждение способно доказать несостоятельность другого утверждения Лоофса, а именно что «воипостасное» существование человеческой природы в Слове есть то, что индивидуализирует человеческую природу (см. Loofs. S. 68). Порядок объяснения у Леонтия совершенно обратный: акциденции индивидуализируют человеческую природу, и те же акциденции индивидуализируют Слово как человека — они отграничивают Слово от всех других человеческих ипостасей.

2206

Epilysis, 2. PG Т. 86. Col. 1920D9–1921А4.

2207

Ibid. PG Т. 86. Col. 1920D1–9.

2208

См. Contra Nestorianos, 22. PG Т. 86. Col. 1488D–1489A.

2209

Лоофс полагает, что если бы Леонтий применял свое христологическое понимание индивидуальности природ к Троице, он смог бы избежать тритеизма (см. Loofs. S. 63). На мой взгляд, это предположение основывается на принципиально неправильном понимании того, в каком ключе Леонтий рассматривает индивидуальность природы Христа. Как я уже пытался показать, Леонтий никогда не отказывался от своего убеждения о том, что природы являются универсалиями; он утверждал, что универсальная человеческая природа составляет часть человеческой природы Христа. Признание частных природ с большей вероятностью повлекло бы за собой обвинение в тритеизме, как это произошло в случае с Филопоном.

2210

Epilysis, 5. PG Т. 86. Col. 1927B1–D3.

2211

Ibid. PG Т. 86. Col. 1928С13–15.

2212

Ibid. PG T. 86. Col. 1928B5–9, C2–8.

2213

Epilysis, 8. PG T. 86. Col. 1944C4.

2214

Ibid., 8. PG Т. 86 Col. 1945В3–4.

2215

Ibid. PG Т. 86. Col. 1945В4–7, 12–С1.

2216

Contra Nestorianos et Eutychianos ε΄. PG T. 86. Col. 1292C.

2217

Epilysis, 1. PGT. 86. Col. 1919D1–3.

2218

Из позиции Дейли невозможно понять, каким он видит различие между человечеством как таковым и человеческой природой Христа (другими словами, приписывает ли он Леонтию признание индивидуальных природ или же частных природ). Поэтому я не стал бы обязательно предполагать, что Дейли имел в виду в данном случае отношения между универсальным и индивидуальным. Но я предположил бы, что противопоставление понятий общего и частного эксплицитно исключалось утверждениями Леонтия в Contra Nestorianos et Eutychianos.

2219

Хотя ἐνυπόστατον более правильно переводить как «ипостасное», для практического удобства мы переводим его здесь как «воипостасное».

2220

Ἰησοῦν δὲ ὡς λόγον, καὶ τοῦ ἐνυποστάτου Λόγου τύπον ἀψευδῆ. Свт. Ириней Лионский. Fragmenta deperditorum operum, 19.4–5.

2221

Χριστὸς γάρ ἐστιν ὁ ἀληθὴς Ἐκκλησιαστής, τῆς Ἐκκλησίας ἡ κεφαλή, καὶ τοῦ Θεοῦ Πατρὸς ἡμῶν ἡ ἀνωτάτω καὶ ἐνυπόστατος σοφία καὶ λόγος. Ориген. Adnotationes in Deuteronomium. PG T. 17. Col. 28. См. также Expositio in Proverbia. PG T. 17. Col. 185.

2222

См., например, Свт. Григорий Нисский: «Он называет Слово не слышимым, но видимым, то есть воипостасным». Testimonia adversus Judaeos. PG T. 46. Col. 197; также Oratio catechetica magna, 8.153–155.

2223

Свт. Епифаний Кипрский. Adversus Haereses, 392.2 и далее.

2224

Свт. Григорий Нисский. Testimonia adversus Judaeos. PG T. 46. Col. 197 (τό ἐνυπόστατον τοῦ ἀγίου Πνεύματος «воипостасное Святого Духа»); Свт. Василий Великий, De Spiritu, 195.12–13 (τὸ μὲν ἐκ Θεοῦ πηγάζον ἐνυπόστατόν ἐστι «Дух, берущий начало в Отце, является воипостасным»); Свт. Епифаний Кипрский. Ancoratus, 81.2.5.

2225

Свт. Епифаний Кипрский. Adversus Haereses, 3.266.4–5 (τρία πρόσωπα ἀπερίγραφα καὶ ἐνυπόστατα καὶ ὁμοούσια καὶ συναῖδια αὐτοτελῆ «Три Лица неописуемых, воипостасных, единосущных, совечных и самосовершенных»).

2226

Свт. Епифаний Кипрский. Ancoratus, 6.5.1–6.1.

2227

Свт. Епифаний Кипрский. Ancoratus, 77.5.1–6.1.

2228

Свт. Василий Великий. Adversus Eunomium. PG Т. 29. Col. 713.

2229

Свт. Григорий Нисский. Adversus Macedonianos de Spiritu Sancto, 102.28.

2230

См. Дидим Слепец. De Trinitate, 16.44.5.

2231

См. Свт. Иоанн Златоуст. In principium Actorum. PG T. 51. Col. 107; см. также In catenas sancti Petri, 19.21–22.

2232

Ἡ πονηρία οὔτε οὐσίαν αὐτῆς ἐνυπόστατον παραστῆσαι ἔχομεν. Quod Deus non est auctor malorum. PG T. 31. Col. 341.

2233

«Οὔτε ἐνυπόστατον τὸ κακόν ἐστιν». Adversus Haereses, 263.6.

2234

Ἁμαρτίαν δὲ ὅταν ἀκούσῃς, μὴ δύναμίν τινα ἐνυπόστατον νομίσῃς. In epistulam ad Romanos. PG T. 60. Col. 503.

2235

Θεῷ οὐδέν ἐστιν ἐνυπόστατον κακόν. Sermo 46.1.2.4.

2236

Πάντοτε γὰρ ἐνεργὸν καὶ ἐνούσιον καὶ ἐνυπόστατον τῇ ἀϊδίῳ φύσαι τὸ ἀγαθόν τε καὶ τὸ ἀϊδιον ἐνθαωραῖται θέλημα. Contra Eunomium, 3.6.17.8–10.

2237

См. Ad imaginem dei et ad similitudinem. PG T. 44. Col. 1340. — Подлинным автором этого трактата является преп. Анастасий Синаит. См. Предисловие Сидорова А. И. к книге «Преподобный Анастасий Синаит. Избранные творения». М., 2003. С. 15. — Прим. ред.

2238

Ἡ τοῦ αἵματος ἐνυπόστατος θέρμη. Fragmentum ex oratione contra astronomos. PG T. 36. Col. 675.

2239

Apologia concilii Chalcedonensis (CPG 6855), IV. 6.

2240

Contra Nestorianos et Eutychianos (CPG 6813), 1.

2241

Loofs F. Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Das Leben und die polemischen Werke des Leontius von Byzanz. Leipzig, 1887.

2242

См. А. v. Harnack, J. Р. Junglas, Н. Relton, О. Bardenhewer, R. V. Sellers, J. McIntyre, P. Schoonenberg, G. W. H. Lampe, S. Otto и др.

2243

Свящ. Георгий Флоровский. Восточные Отцы V–VIII веков. Париж, 1933. С. 123: «Во-ипостасность есть реальность в иной ипостаси»; Лосский В. Н. Догматическое богословие // Мистическое богословие. Киев, 1991. С. 320: «И если человек как личность может выйти из мира, то Сын Божий Своею Личностью может в него войти; потому что Личность, чья природа Божественна, „воипостазирует“ природу человеческую, как скажет в VI веке Леонтий Византийский».

2244

Daley В. Е. Leontius of Byzantium: A Critical Edition of his Works, with Prolegomena (Diss.). Oxford, 1978.

2245

См. его доклад на 9-й Оксфордской патриотической конференции: The Christology of Leontius of Byzantium: Personalism or Dialectics // Papers from the Ninth Conference on Patristic Studies. Oxford 1983. = Patristic Monograph Series, The Philadelphia Patristic Foundation (машинопись).

2246

Daley. The Christology of Leontius of Byzantium. P. 2.

2247

См. Adversus Eunomium, PG Т. 29. Col. 689.

2248

Οὐκ ἔστιν ἀνυπόστατος λόγος, ἀλλὰ ἐνυπόστατος Θεὸς Λόγος. Adversus Haereses, 7.28–29.

2249

См. Christ in Christian tradition. II^>2. London, 1975. P. 196.

2250

См. Свящ. Георгий Флоровский. Париж, 1933. С. 123. Опровержением данной интерпретации, являются слова свт. Иоанна Златоуста из его комментария на Послание к Евреям: «Сияние (ἀπαύγασμα) не является воипостасным, но имеет свое бытие в ином (άλλ’ ἐν ἐτέρῳ ἔχει τὸ εἶναι.)» (In epistulam ad Hebraeos. PG T. 63. Col. 20). To есть «воипостасное» для Златоуста — это то, что имеет свое собственное существование и противоположно имеющему бытие в ином.

2251

См. Solutio argumentorum Severi (CPG 6815), 8. — На два значения слова ἐνυπόστατον указывал впоследствии в VII веке и преп. Максим Исповедник: «1) Воипостасное есть общее по сущности, то есть вид, самостоятельно и действительно существующий в индивидах, а не созерцаемый только мысленно. 2) По-другому, воипостасное есть еще и то, что соединяется и составляется с чем-то другим, отличным от него по сущности, образуя одно лицо и одну ипостась, будучи никоим образом не познаваемым само по себе» (Различные определения. PG Т. 91. Col. 149). — Прим. ред.

2252

См. Daley. The Christology of Leontius of Byzantium. P. 18–19; Grillmeier. P. 197–198.

2253

Loofs. S. 68.

2254

См. Dialectica, 45.

2255

См. Daley. The Christology of Leontius of Byzantium. P. 1.

2256

См. Cross R. Individual Natures in the Christology of Leontius of Byzantium // Journal of Early Christian Studies, 10.2 (2002). P. 245–265. — Перевод этой статьи публикуется выше. — Прим. ред.

2257

См. Loofs. S. 183–194.

2258

См. Mélanges de Science Religieuse 1 (1944), 35–88.

2259

См. J. Η. I. Watt, S. Rees, I. Fracea.

2260

Такой вывод был высказан, например, проф. Стилианом Пападопулосом, хотя о. Ilias Fracea, который писал под его научным руководством работу о личности Леонтия (Ὁ Λεόντιος Βυζάντιος. Βίος καὶ Συγγράμματα (Κριτικὴ Θεώρηση). Ἀθήνα, 1984), пришел к более категоричному выводу, отождествив двух авторов.

2261

Contra Nestorianos, 8, 2. PG Т. 86. Col. 1761.

2262

Ibid. 8, 6. PG T. 86. Col. 1768.

2263

Ibid. 5,28. PG T. 86. Col. 1748.

2264

Ibid. 2, 14. PG T. 86. Col. 1568.

2265

Ibid. 8,2. PG T. 86. Col. 1761.

2266

Ibid. 5, 30. PG T. 86. Col. 1749.

2267

См. Expositio fidei, 6.4–6.

2268

Ibid. 8.184–185.

2269

Здесь Н. И. Сагарда верно переводит слово ἐνυπόστατον, как «ипостасное».

2270

Dialectica, 30. Гл. 29 в русском переводе Сагарды, Иоанн Дамаскин, Диалектика, или Философские главы. М., 1999.

2271

44-я глава в русском переводе.

2272

См. Dialectica, 45. В русском переводе гл. 44.

2273

См. Expositio fidei, 53.14–17.

2274

Составил диакон Сергий Говорун.

Еще от автора Леонтий Иерусалимский

Леонтий Иерусалимский

Полемические сочинения против монофизитов

В книге собраны полемические сочинения, направленные против монофизитов и написанные православными халкидонитами: Леонтием Иерусалимским (VI‑VII вв.) и Феодором Абу-Куррой (VIII‑IX вв.), а также догматико-ересеологический трактат Леонтия, схоластика Византийского (вторая половина VI в.) «О сектах». Публикация данных сочинений, впервые переведенных на русский язык (трактат Абу-Курры впервые переводится и на современный европейский язык), существенно уточняет и расширяет представление российских читателей о характере и существе полемики с монофизитами и некоторыми другими еретиками по вопросам христологии и церковной истории как в самой Византийской империи, так и за ее пределами.Книга предназначена для богословов, философов, историков и всех, интересующихся судьбами Церкви.