Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур - [35]

Действенным видится механизм сдержек и противовесов между законодательной и исполнительной ветвями власти. Запретительные полномочия и президентов, и парламентов представляются достаточно эффективными и достаточно взвешенными. Подчеркнем: создание четкого механизма сдержек и противовесов между ветвями власти, а главное – неукоснительное соблюдение Основного закона страны – непременное условие углубления демократических начал в управлении, создания институтов правового государства и гражданского общества.

Вместе с тем следует отметить, что в работе властных структур Кыргызской Республики и Украины еще очень много сложностей, эффективность их деятельности подчас остается невысокой.

Невысокая эффективность деятельности властных структур, по нашему мнению, определяется следующими причинами.

Первое. Многие политики и в Кыргызской Республике, и в Украине полагали, что с принятием Конституции все или почти все важнейшие вопросы государственного строительства, деятельности властных структур как на общегосударственном, так и на местном уровнях будут решены. Однако этого не произошло. Больше того, с принятием новых Конституций возникли сложные методологические и организационно-правовые проблемы их реализации. Дело в том, что обе Конституции по своему содержанию – это не только политико-правовые акты, фиксирующие систему общественных отношений, правопорядок, сложившийся на момент их принятия. Они также содержат в себе значительный потенциал развития как основных институтов гражданского общества, так и демократических государственно-правовых институтов. Реализоваться этот потенциал развития может только в результате осуществления целого комплекса реформ и соответствующей организационной работы.

На это, в частности, указывал в марте 1997 г. Президент Кыргызской Республики А. Акаев в Послании парламенту и народу Кыргызстана. «Существующая структура государственного управления, – отмечал он, – во многом унаследована от прежней системы. Быть может, поэтому все более очевидным становится то, что эта система власти не справляется с непрерывно возникающими проблемами, не отвечает новым реалиям и требованиям»[85]. Именно поэтому в Кыргызстане приняты решения о проведении административной реформы.

Подобной точки зрения придерживается и Председатель Верховной Рады Украины А. Мороз. Выступая в июне 1997 г. на научно-практической конференции «Теоретические и практические вопросы реализации Конституции Украины: проблемы, опыт, перспективы», он подчеркивал:

«Введение всех положений действующей Конституции, которая регулирует весь спектр жизнедеятельности общества, требует, по сути, осуществления комплекса реформ: экономических, социальных, политических, гуманитарных, государственно-правовых»[86].

По мнению А. Мороза, осуществление единой государственно-правовой реформы включает одновременно реформирование государственно-правовых институтов по таким основным направлениям: парламентская реформа; административная реформа (или реформа исполнительной власти); судебно-правовая реформа; реформа местного самоуправления (муниципальная реформа). Что касается, в частности, парламентской реформы или принятия законодательных актов так называемого парламентского права, то речь идет о законах о статусе народного депутата, о Регламенте Верховной Рады, о комитетах Верховной Рады, о законах и законодательной деятельности, о нормативно-правовых актах и т. д. Предусматривается также реорганизация аппарата парламента, усиления его аналитической, научно-экспертной, методической и других функций, роста его роли как кодификационного и издательского центра законодательства. Предусматривается ряд и других мероприятий по реализации государственно-правовой реформы.

На проведение административной реформы в Кыргызской Республике предполагается отвести до 2 лет, а на проведение государственно-правовой реформы в Украине – пять-семь лет.

Можно надеяться, что проведение указанных реформ устранит имеющиеся противоречия между ветвями власти, более четко определит функции властных структур, повысит эффективность их деятельности.

Второе. Властные структуры не имеют должного опыта функционирования в условиях независимости. Попытки механического применения опыта советского строительства, когда функции властных структур определялись партийными органами, а важнейшие решения принимались в общесоюзном центре, заранее были обречены на неудачу. Однако во властных структурах и на общегосударственном, и на региональном и местном уровнях еще дает себя знать ностальгия по старым временам и призрачные надежды на их возврат. Это утрудняет приобретение и освоение нового опыта, который должен учитывать прошлый опыт, но формироваться на совершенно другой основе.

Третье. Правовое поле в обоих государствах остается пока еще незаполненным. В Конституции Кыргызской Республики и Конституции Украины содержится немало положений о том, что соответствующие конституционные нормы регулируются законодательством. Например, в Конституции Украины нами насчитано около 70 таких положений. Но дело в том, что большинство законов, на которые ссылается Конституция, еще не разработаны. Поэтому представляется весьма актуальной активизация законотворческой деятельности.