Кушанское царство - [79]
Поскольку с лета 123 г. до лета 127 г. Бань Юн все время находился в Западном крае, то он мог рассказать подробно о своей деятельности там, а дворцовые историографы записать, скорее всего, во время обсуждения при дворе вопроса о его помиловании. Так как после его отзыва из этого края Поздняя Хань не посылала туда ни войска, ни нового Сиюй-чжанши, который мог бы выяснить реальную ситуацию, Бань Юн спокойно преувеличивал свои победы там.
Итак, проведенное исследование материалов «Хоу Хань шу» показало, что Бань Юн находился в Западном крае (Восточный Туркестан) всего четыре года, с лета 123 г. до лета 127 г. В 123 г. с отрядом войск всего в 500 человек он занял без сопротивления сюннов район Иу (Хами), на севере которого в поселении Лючжун основал свою ставку. В 125 г. с помощью присланной ему шеститысячной ханьской конницы разгромил и подчинил царство Чеши дальнее (Цицзяоцзин). Этим исчерпываются победы Бань Юна в этом крае. В 127 г. по его инициативе, но без его непосредственного участия трехтысячная ханьская конница во главе с Чжан Ляном напала на Яньци, правитель которой тут же заявил о подчинении Хань. Других конкретных сведений о покорении Бань Юном каких-то царств этого края в «Хоу Хань шу» нет. И потому голословные утверждения в этой истории о подчинении ему всего Западного края совершенно не заслуживают доверия, как и, несомненно, основанное на них приведенное выше суждение Фань Е (см. с. 48) о подчинении Бань Юну Гуйцы, Шулэ, Юйтянь, Шаче и других 17 царств. Безосновательны, следовательно, и заявление Э. Пуллиблэнка о том, что «после умиротворения Бань Юном Западного края китайская оккупация продолжалась в течение некоторого времени» (Пуллиблэнк, 1968, с. 255), и заявление Е. Цюрхера о «великой кампании Бань Юна, в течение которой (согласно 88 гл. ХХШ) он разгромил Кашгар, подчинил Кучу, Хотан, Яркенд и четырнадцать других царств» (Цюрхер, 1968, с. 355).
Однако в описаниях 10 царств из 23, приведенных в «Повествовании о западном крае» в «Хоу Хань шу», есть еще одна категория данных, которые воспринимаются некоторыми учеными как доказательство того, что Бань Юн правил всем Западным краем. Речь идет о расстояниях до этих царств от столицы Поздней Хань Лояна и от ставки чжанши в Лючжун.
Но в материалах «Хоу Хань шу» за период после отзыва из Западного края Бань Юна в 127 г. и до конца существования Поздней Хань военачальники в должности Сиюй-чжанши упоминаются еще только в описаниях трех безуспешных попыток Хань вмешаться в дела царств по южной дороге: в 151 г. — Юйтянь, в 170 г. — Шулэ и в 175 г. — Цзюйми (ХХШ, гл. 88, с. 2916, 2927, 2915), причем об их ставках вообще не говорится. Очевидно, что расстояния до 10 царств определены от ставки чжанши Бань Юна в Лючжун. И определил их, как и расстояния от Лояна до них, сам Бань Юн. Однако расстояния до царств Западного края были просто рассчитаны им, как увидим ниже, по данным «Хань шу», которая не так давно была составлена его дядей Бань Гу и потому была известна ему и доступна.
Так, указанные в «Хоу Хань шу» расстояния от Лояна до царств Западного края либо точно равны сумме расстояний от Чанъани до них, указанных в «Хань шу», и расстояния от Лояна до Чанъани, либо немного меньше ее, как до Чеши дальнего и Яньци, либо немного больше ее, как до Чеши ближнего, Восточного Цеми, Юйтянь. Расстояния же до Пулэй и Цзюйми превосходят эту сумму на 1180 и 790 ли. Столь же произвольно, как и в последнем случае, определены расстояния от Лояна до царств, лежавших вне пределов собственно Западного края (Восточного Туркестана) — Сие, Дэжо, Аньси и Большого Юэчжи.
Кроме того, расстояния от Лояна до пяти царств по северной дороге, только и описанных в «Хоу Хань шу», определены в той же последовательности расположения этих царств по северному караванному пути, что и в «Хань шу»: от Юймэньгуань на запад до царства Юйли (Чара), из него на север в Яньци (Карашар) и оттуда в Чеши ближнее (Турфан), а потом на восток в Чеши дальнее (Цицзяоцзин) (об этом см.: Боровкова, 1989, с. 43–54). А между тем, согласно сообщению в «Хань шу» (гл. 96/2, с. 3924), в 1–5 гг. н. э. был открыт «новый путь» в Чеши дальнее, значительно более короткий и удобный — из Юймэньгуань на север в Иу (Хами) и оттуда на запад прямо в Чеши дальнее и затем в Чеши ближнее. Быстро он стал основным путем в Западный край. По нему наступали из Иу на Чеши дальнее ханьские войска в 73–75 гг. и сам Бань Юн в 125 г., а не по прежнему круговому пути через Яньци, в те годы неподвластное Хань.
Данные же о расстояниях до царств от ставки чжанши сомнительны уже потому, что поселение Лючжун, в котором он основал ставку в 123 г., локализовано в двух местах. В одном случае оно указано в 80 ли от столицы Чеши ближнего, но по сведениям в биографии Бань Юна, он якобы завоевал это царство только в 124 г. Следовательно, не мог он в 123 г. основать в нем свою ставку. В другом случае Бань Юн верно указал 500 ли от своей ставки до Чеши дальнего, которое он завоевал в 125 г., а от этого царства до Чеши ближнего было, судя по разнице указанных им расстояний до них от Лояна, тоже 500 ли (ХХШ, гл. 88, с. 2928), тогда как по точным данным «Хань шу» между ними было 800 ли (ХШ, гл. 96/2, с. 3621). Это доказывает, что Бань Юн сам в Чеши ближнее (Турфан) не ходил. Несомненно, учтя эти явные несуразности, Фань Е в своем введении к этой главе локализовал Лючжун и, значит, ставку чжанши не в Чеши ближнем, а к северу от Иу (Хами). Поэтому неясно, от какого из этих двух мест нахождения ставки чжанши, реального или выдуманного, рассчитывал Бань Юн расстояния до царств Западного края.
Книга рассказывает о крупнейших крестьянских восстаниях второй половины XIV в. в Китае, которые привели к изгнанию чужеземных завоевателей и утверждению на престоле китайской династии Мин. Автор характеризует политическую обстановку в Китае в 50–60-х годах XIV в., выясняет причины восстаний, анализирует их движущие силы и описывает их ход, убедительно показывает феодальное перерождение руководящей группировки Чжу Юань-чжана.
Книга известного советского археолога В. А. Ранова продолжает тему, начатую Г. Н. Матюшиным в книге «Три миллиона лет до нашей эры» (М., Просвещение, 1986). Автор рассказывает о становлении первобытного человека и развитии его орудий труда, освещает новейшие открытия археологов. Выдвигаются гипотезы о путях расселения человека по нашей планете, описываются раскопки самых древних стоянок на территории СССР. Книга предназначена для учащихся, интересующихся археологией и историей.
Александр Андреевич Расплетин (1908–1967) — выдающийся ученый в области радиотехники и электротехники, генеральный конструктор радиоэлектронных систем зенитного управляемого ракетного оружия, академик, Герой Социалистического Труда. Главное дело его жизни — создание непроницаемой системы защиты Москвы от средств воздушного нападения — носителей атомного оружия. Его последующие разработки позволили создать эффективную систему противовоздушной обороны страны и обеспечить ее национальную безопасность. О его таланте и глубоких знаниях, крупномасштабном мышлении и внимании к мельчайшим деталям, исключительной целеустремленности и полной самоотдаче, умении руководить и принимать решения, сплачивать большие коллективы для реализации важнейших научных задач рассказывают авторы, основываясь на редких архивных материалах.
Что же означает понятие женщина-фараон? Каким образом стал возможен подобный феномен? В результате каких событий женщина могла занять египетский престол в качестве владыки верхнего и Нижнего Египта, а значит, обладать безграничной властью? Нужно ли рассматривать подобное явление как нечто совершенно эксклюзивное и воспринимать его как каприз, случайность хода истории или это проявление законного права женщин, реализованное лишь немногими из них? В книге затронут не только кульминационный момент прихода женщины к власти, но и то, благодаря чему стало возможным подобное изменение в ее судьбе, как долго этим женщинам удавалось удержаться на престоле, что думали об этом сами египтяне, и не являлось ли наличие женщины-фараона противоречием давним законам и традициям.
От издателя Очевидным достоинством этой книги является высокая степень достоверности анализа ряда важнейших событий двух войн - Первой мировой и Великой Отечественной, основанного на данных историко-архивных документов. На примере 227-го пехотного Епифанского полка (1914-1917 гг.) приводятся подлинные документы о порядке прохождения службы в царской армии, дисциплинарной практике, оформлении очередных званий, наград, ранений и пр. Учитывая, что история Великой Отечественной войны, к сожаления, до сих пор в значительной степени малодостоверна, автор, отбросив идеологические подгонки, искажения и мифы партаппарата советского периода, сумел объективно, на основе архивных документов, проанализировать такие заметные события Великой Отечественной войны, как: Нарофоминский прорыв немцев, гибель командарма-33 М.Г.Ефремова, Ржевско-Вяземские операции (в том числе "Марс"), Курская битва и Прохоровское сражение, ошибки при штурме Зееловских высот и проведении всей Берлинской операции, причины неоправданно огромных безвозвратных потерь армии.
“Последнему поколению иностранных журналистов в СССР повезло больше предшественников, — пишет Дэвид Ремник в книге “Могила Ленина” (1993 г.). — Мы стали свидетелями триумфальных событий в веке, полном трагедий. Более того, мы могли описывать эти события, говорить с их участниками, знаменитыми и рядовыми, почти не боясь ненароком испортить кому-то жизнь”. Так Ремник вспоминает о времени, проведенном в Советском Союзе и России в 1988–1991 гг. в качестве московского корреспондента The Washington Post. В книге, посвященной краху огромной империи и насыщенной разнообразными документальными свидетельствами, он прежде всего всматривается в людей и создает живые портреты участников переломных событий — консерваторов, защитников режима и борцов с ним, диссидентов, либералов, демократических активистов.