Кушанское царство - [78]
Завершает описание их разгрома сообщение о том, что после этого «все [царства] с внутренними и внешними стенами (т. е. все царства Западного края. — Л. Б.) были умиротворены, и только правитель Яньци Юаньмэн не покорился».
Такое же сообщение есть и в описании Яньци (Карашара):
«В эру Ян-гуан (122–125 гг. — Л. Б.) сын [Бань] Чао [Бань] Юн стал Сиюй-чжанши, снова пошел войной и усмирил все царства. [Только правитель Яньци] Юаньмэн [и правители] Юйли и Вэйсюй не сдались» (ХХШ, гл. 88, с. 2928). Но, как мы уже отмечали выше, дворцовые историографы Поздней Хань, возвеличивая мощь ее, часто использовали выражение-штамп — все царства были умиротворены — не задумываясь, как и в данном случае, над тем, согласуется ли оно с ранее изложенными сведениями. Ведь если все царства Западного края покорились Бань Юну после разгрома им Чеши дальнего, то в походе против этого царства не могли принимать участие войска из Чеши ближнего, Шулэ и Шаньшань, так как они еще не подчинялись Бань Юну.
В заключительных сообщениях о деятельности Бань Юна в Западном крае как раз и говорится о разгроме названных якобы последних неподвластных ему трех царств. Поход на них точно датирован в хронике правления императора Шунь-ди (126–144), где в сообщении за 6-ю луну 2 г. Юн-цзянь (июль 127 г.) сказано:
«Сиюй-чжанши Бань Юн и Дуньхуан-тайшоу Чжан Лян пошли войной натри царства — Яньци, Юйли, Вэйсюй — и разгромили их. Все они прислали сыновей [правителей] в свиту [императора] и дары» (ХХШ, гл. 6, с. 0663/2).
Почти так же сказано об этом походе в описании Яньци (ХХШ, гл. 88, с. 2928).
В биографии же Бань Юна поход на Яньци описан значительно подробнее:
«Во 2 г. Юн попросил у императора [позволения] напасть на [правителя Яньци] Юаньмэна. Поэтому был послан Дуньхуан-тайшоу Чжан Лян во главе трехтысячного войска из четырех цзюней к западу от Реки (из Ганьсуского коридора. — Л. Б.) для поддержки Юна, выступавшего с более чем 40-тысячным войском из всех царств. Разделили [и послали] конницу для нанесения удара по нему (Яньци. — Л. Б.) по двум дорогам. Юн [должен был] следовать по южной дороге, а Лян — по северной. Договорились о сроке совместного прибытия к Яньци. Но [Чжан] Лян, ранее совершивший преступление, захотел дерзким успехом откупиться [от наказания]. И потому досрочно прибыл к заставе Цзюэлигуань и послал сыма с войском раньше [срока начать] сражение. [И тот порубил] более двух тысяч врагов. Юаньмэн, страшась наказания, отправил навстречу посла умолять [Чжан Ляна принять] капитуляцию. Чжан Лян короткой дорогой вступил в Яньци, принял капитуляцию и вернулся [в Хань]. Юаньмэн в конце концов не согласился лично [предстать перед императором] связанным, а послал лишь сына ко двору с дарами. [Чжан] Лян, согласно своему желанию, добился освобождения от наказания, а [Бань] Юн за опоздание [к месту сражения] был отозван [из Западного края] и заключен в тюрьму. [Потом] он был освобожден и впоследствии умер дома» (ХХШ, гл. 47, с. 1590).
В этом описании говорится, как видим, только о действиях Чжан Ляна, возглавлявшего трехтысячную ханьскую конницу. О действиях же Бань Юна с его якобы 40-тысячным войском из всех царств нет ни слова, из чего следует, что он так и не прибыл в Яньци. Очевидно, что изложенные сведения о походе были записаны дворцовыми историографами со слов именно Чжан Ляна. Согласно им правитель Яньци, узнав о наступлении ханьских войск и желая избежать разгрома и разграбления царства, поспешил после первого же неудачного сражения его войск с авангардом Чжан Ляна на границе царства заявить о подчинении Хань. Но это как раз и соответствовало чаяниям Чжан Ляна, торопившегося до предполагаемого прихода войска Бань Юна оказаться единственным победителем в этой войне. Быстро приняв капитуляцию и взяв с собой сыновей правителей Яньци и подвластных ему царств Юйли (Чара) и Вэйсюй (Курля) с дарами, он вернулся в столицу. Теперь он мог говорить о «разгроме» трех царств, которого не было, и о своей победе. В награду, как он и рассчитывал, был освобожден от наказания за ранее совершенное преступление.
Почему же Бань Юн, инициатор похода, не только опоздал, но и вообще не прибыл в Яньци?
Скорее всего, его подвело стремление преувеличивать свои победы в Западном крае, где ему к тому времени будто бы подчинились уже все царства, кроме трех. Обратившись к императору за разрешением на поход против Яньци, он обещал выставить 40-тысячное войско из всех якобы уже подвластных ему царств, хотя подчинилось ему только Чеши дальнее. Конечно, он не мог собрать столь большое войско из неподвластных ему царств. По-видимому, Бань Юн рассчитывал получить для похода на Яньци ханьское войско под свое командование, как это было во время войны против Чеши дальнего, и с его помощью разгромить Яньци. Но двор на этот раз повелел возглавить ханьское войско Чжан Ляну. Явиться на встречу с ним к месту сражения без обещанного 40-тысячного войска Бань Юн не мог, тогда раскрылась бы его позорная ложь. И он предпочел такому позору наказание за «опоздание» к месту сражения, надеясь, что его потом помилуют, как это обычно бывало, за предыдущие заслуги. Так и произошло. Он был отозван из Западного края, осужден, заключен в тюрьму, но затем помилован.
Книга рассказывает о крупнейших крестьянских восстаниях второй половины XIV в. в Китае, которые привели к изгнанию чужеземных завоевателей и утверждению на престоле китайской династии Мин. Автор характеризует политическую обстановку в Китае в 50–60-х годах XIV в., выясняет причины восстаний, анализирует их движущие силы и описывает их ход, убедительно показывает феодальное перерождение руководящей группировки Чжу Юань-чжана.
Книга охватывает многовековую историю российского самодержавия, но основное внимание автора сосредоточено на царствовании Николая II, убийстве его семьи и ее посмертной судьбе. Показано, что хотя со времени расстрела царской семьи прошло сто лет, проблемы цареубийства остаются острыми в современной России и от того, как они решаются, во многом зависит ее настоящее и будущее.
В книге на основе конкретных примеров мужества и героизма, проявленных старшим поколением советских людей в годы гражданской и Великой Отечественной войн, показывается формирование боевых традиций Советской Армии и Военно-Морского Флота, их преемственность молодыми защитниками Страны Советов. Авторы рассказывают старшеклассникам о военно-учебных заведениях и воинских династиях, которые в составе Вооруженных Сил СССР прошли славный героический путь за 70 лет существования Советской власти.
Книга рассказывает об истории янычарского корпуса, правилах и нормах его комплектования и существования, а также той роли, которую сыграли янычары как в военных, так и во внутриполитических событиях Османской империи. В монографии показаны фундаментальные особенности функционирования османской государственности, ее тесная связь с политикой войн и территориальной экспансии, влияние исламского фактора, а также значительная роль янычарского войска в формировании внешней и внутренней политики турецких султанов.
Книга посвящена Маршалу Советского Союза А. М. Василевскому. Автор, московский журналист, военный историк В. С. Яровиков, лично знавший Александра Михайловича, рассказывает о полководческой деятельности Василевского в годы Великой Отечественной войны, его работе на высших постах в Вооруженных Силах, об участии в обобщении опыта войны, о личных качествах Александра Михайловича — человека, коммуниста, полководца.
В истории средневековой Руси трудно найти более противоречивый сюжет, чем место в ее системе Полоцкого княжества. Связанный с остальной Русью общностью начальных судеб, исповеданием православия, языком и письменностью, Полоцк в переломный момент своего развития стал на долгие века частью не Русского, а Литовского государства. Парадокс этого феномена состоял в том, что Литва, поначалу зависимая от Полоцка, затем взяла над ним верх, но это могло случиться только после того, как полоцкое влияние преобразовало саму Литву: русский язык стал надолго ее государственным языком, а князья литовских династий сплошь и рядом отвергали язычество и принимали православие во имя торжества единодушия со своими славянскими подданными.
Очерк знакомит с историей древнего украинского города, рассказывает о борьбе трудящихся бывшей Бессарабии за воссоединение с Советской Отчизной, а также о расцвете экономики и культуры края в послевоенный период.