Курильские острова: чьи они? Мифы и действительность - [9]
1) увеличение в широких масштабах личного состава, танков и авиации в соответствии с «планом особых маневров Квантунской армии» («Кантокуэн»);
2) потопление советских торговых и рыболовных судов;
3) нарушения государственной границы СССР;
4) предоставление разведывательной информации и материальной помощи Германии, находившейся в состоянии войны с Советским Союзом.
Однако против этого можно сразу выдвинуть возражения. При наличии только упомянутого в п. 1 плана «Кантокуэн» (или замысла нападения) Япония не нападала на СССР. Значит, утверждая, что имело место нарушение договора, приходится вступить в противоречие с общепринятой международной точкой зрения. Даже если предположить, что замысел нападения был (но в исполнение не приведен), за это судить никак нельзя. К примеру, кто-либо решил совершить преступление, но в последний момент передумал и отказался от задуманного, его за это не судят. Советские историки дружно твердят: Япония с 1928-го по 1945 годы вынашивала планы нападения на Россию. Но позвольте! Это ж до какой степени надо быть кретином, чтобы столько времени вынашивать планы нападения и при этом проворонить все удобные для нападения моменты, а в 1945 году, вчистую проигрывая войну США, уже задыхаясь и агонизируя, перед своим близким поражением еще и вынашивать планы нападения на Россию, которая к тому времени задавила фашистскую Германию и имела самую сильную армию в мире?!
Изложенное в пп. 2 и 3 представляет собой одностороннее утверждение со стороны Советского Союза. Оно не признается японским правительством. Что касается изложенного в п. 4, то против упомянутого утверждения можно выдвинуть возражение, указав на примеры того, как американские самолеты, совершавшие налеты на Японию, приземлялись на территории Советского Союза, а также ссылаться на то, что из Советского Союза в Соединенные Штаты поступала разведывательная информация, касавшаяся Японии (вспомните Зорге).
Кроме того, в качестве важного факта обращает на себя внимание то обстоятельство, что в период действия советско-японского пакта о нейтралитете Советский Союз ни разу не выступил с протестом в адрес Японии по поводу того, что она своим поведением нарушает вышеназванный пакт о нейтралитете. Вспомним хотя бы ответ Сталина Рузвельту и Черчиллю на Ялтинской конференции в феврале 1945 года, когда он заявил, что у Советского Союза в отношении Японии нет никаких серьезных неприятностей. Если бы нарушения пакта о нейтралитете со стороны Японии были в действительности, то это впоследствии непременно послужило бы поводом при объявлении войны Японии.
Однако в оправдание своих действий, связанных с нарушением пакта о нейтралитете и началом войны СССР против Японии, в газете «Правда» Сталин даже не упомянул о потопленных советских торговых судах и о нарушении японцами государственной границы СССР, и выступил уже с другим обращением к своим гражданам, заявив: «Поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании нашего народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну грязным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано». Тем самым объявление войны СССР против Японии характеризовалось не с идеалами борьбы против фашизма и милитаризма, а как месть и реванш за русско-японскую войну царя Николая Второго, которого сами же большевики и расстреляли в 1918 году.
Если бы на свете существовало какое-нибудь учреждение, которое бы выдавало орден за самую гнусную низость, на которую только способен человек, то, без сомнения, такой орден нужно было выдать товарищу Сталину. Никогда еще его «святые» слова не прикрывали такой грязи, такого разбоя, такой утонченной, рассчитанной заранее, измеренной и взвешенной подлости.
Объявленная война длилась всего 24 дня, и 2 сентября 1945 года Япония подписала акт о безоговорочной капитуляции на условиях Потсдамской конференции от 26 июля 1945 года, в которой говорится о том, что в отношении Японии будут выполнены условия Каирской декларации 1943 года. А это значит, что Япония должна лишиться всех территорий, которые она захватила силой в результате своей агрессии. Но, как известно, силовым путем Япония Курильские острова никогда не захватывала, следовательно, эти острова должны остаться за Японией, при этом три великих союзника поклялись, что никто из них не помышляет о территориальной экспансии.
В 1951 году в Сан-Франциско состоялась конференция, на которой присутствовало 49 стран, в том числе Япония и Россия. Конференция закончилась подписанием мирного договора с Японией, но этот договор не предусматривал передачу Курил России. Советская делегация во главе с А. Громыко пыталась внести в договор поправки, которые бы узаконили советскую оккупацию этих островов, но, не добившись этого, отказалась подписывать Сан-Францисский мирный договор.
После второй мировой войны Япония в одностороннем порядке отказалась от претензий на Южный Сахалин и Курильские острова, за исключением четырех островов. Это Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. Вот эти острова и стали камнем преткновения в отношениях между нашими странами и народами. Многие российские граждане убеждены, что эти четыре острова являются исконно русской землей и поэтому вообще не может быть никаких переговоров о возврате их Японии. К сожалению, такая точка зрения ничем не обоснована: эти острова не являются исконно русскими, так как никогда, ни в какие времена, ни одного дня не принадлежали России. Они всегда были японскими. Острова были оккупированы советским войсками летом 1945 года.
В книге анализируются армяно-византийские политические отношения в IX–XI вв., история византийского завоевания Армении, административная структура армянских фем, истоки армянского самоуправления. Изложена история арабского и сельджукского завоеваний Армении. Подробно исследуется еретическое движение тондракитов.
Экономические дискуссии 20-х годов / Отв. ред. Л. И. Абалкин. - М.: Экономика, 1989. - 142 с. — ISBN 5-282—00238-8 В книге анализируется содержание полемики, происходившей в период становления советской экономической науки: споры о сущности переходного периода; о путях развития крестьянского хозяйства; о плане и рынке, методах планирования и регулирования рыночной конъюнктуры; о ценообразовании и кредиту; об источниках и темпах роста экономики. Значительное место отводится дискуссиям по проблемам методологии политической экономии, трактовкам фундаментальных категорий экономической теории. Для широкого круга читателей, интересующихся историей экономической мысли. Ответственный редактор — академик Л.
«История феодальных государств домогольской Индии и, в частности, Делийского султаната не исследовалась специально в советской востоковедной науке. Настоящая работа не претендует на исследование всех аспектов истории Делийского султаната XIII–XIV вв. В ней лишь делается попытка систематизации и анализа данных доступных… источников, проливающих свет на некоторые общие вопросы экономической, социальной и политической истории султаната, в частности на развитие форм собственности, положения крестьянства…» — из предисловия к книге.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
На основе многочисленных первоисточников исследованы общественно-политические, социально-экономические и культурные отношения горного края Армении — Сюника в эпоху развитого феодализма. Показана освободительная борьба закавказских народов в период нашествий турок-сельджуков, монголов и других восточных завоевателей. Введены в научный оборот новые письменные источники, в частности, лапидарные надписи, обнаруженные автором при раскопках усыпальницы сюникских правителей — монастыря Ваанаванк. Предназначена для историков-медиевистов, а также для широкого круга читателей.
Грацианский Николай Павлович. О разделах земель у бургундов и у вестготов // Средние века. Выпуск 1. М.; Л., 1942. стр. 7—19.