Крах теории «государства всеобщего благоденствия» - [6]

Другой вариант концепции «государства всеобщего благоденствия», пропагандируемый шведским социологом и экономистом Г. Мюрдалем, предусматривает перспективу перехода от «государства всеобщего благоденствия» к «миру благоденствия». Мюрдаль считает, что нельзя ограничиваться разрешением классовых конфликтов лишь в пределах отдельных стран. По его мнению, следует заняться разрешением классовых конфликтов в международном масштабе, имея в виду противоречия между высокоразвитыми капиталистическими державами и слаборазвитыми странами. Мюрдаль не сомневается в том, что задача формирования «мира благоденствия» несравненно более трудная, чем образование «государства благоденствия» в рамках одной страны, однако считает ее единственной альтернативой теории марксизма-ленинизма.

Большинство реформистов и ревизионистов также не останавливаются на «государстве всеобщего благоденствия». Оно, по их мнению, является этапом, за которым следует социализм. «Мы еще не получили социализма. Мы имеем капитализм всеобщего благосостояния»,— писал в 1950 г. английский лейборист Р. Кроссмен. Эта идея находит дальнейшее развитие в коллективной работе наиболее известных лейбористов «Социализм XX века», опубликованной в 1956 г. Здесь «государство всеобщего благоденствия» уже не называется капиталистическим. По свидетельству авторов книги, оно находится где-то между капитализмом и социализмом. «Государство всеобщего благоденствия, которое не является ни капитализмом, ни социализмом, создано»,— вещают правые лейбористы Англии. А в предвыборной программе «Будущее, которое предлагают вам лейбористы», прямо утверждается, что расширенное и усиленное «государство всеобщего благоденствия» является «демократическим социализмом». Вся правая социал-демократия, используя социалистическую фразеологию, постоянно твердит, что в «государстве всеобщего благоденствия» частично реализуются социалистические идеалы.

Ревизионисты таких категорических заявлений не делают. Однако в их трактовке «государство всеобщего благоденствия» предстает как новая стадия развития, следующая за монополистическим капитализмом. При этом очевидно, что новая стадия мыслится как капиталистическая, поскольку неизменной предполагается экономическая основа капитализма — частная собственность. «Государство благоденствия,— писал А. Биттелмен,— это особая историческая стадия в социальном прогрессе Америки, а мирный и конституционный переход к социализму является другой исторической стадией, следующей и более высокой».

Таким образом, оба варианта концепции «государства всеобщего благоденствия», как буржуазный, так и реформистско-ревизионистский, апологетичны в своей основе. Они преследуют одну цель — «обелить» капитализм, отравить сознание трудящихся буржуазной идеологией, заставить их отказаться от активных действий против господствующего строя.

Буржуазно-реформистская теория «государства всеобщего благоденствия» антинаучна и по той причине, что она крайне преувеличивает роль проводимых буржуазным государством экономических мероприятий и их влияние на жизненный уровень трудящихся, игнорирует производство и отношения, возникающие в нем. Авторы и пропагандисты этой теории рассматривают только сферу обращения, воздействие отдельных мероприятий государства в этой сфере на потребление, на уровень жизни трудящихся. По их убеждению, без изменения производственных отношений, одними лишь мерами в сфере обращения можно коренным образом изменить природу капитализма, добиться уравнения доходов всех классов общества, устранить классовые антагонизмы. Таким образом, социальная политика «надклассового» государства мыслится вполне реальной в условиях сохранения и господства капиталистической собственности на средства производства.

Как уже указывалось, ученые защитники капитализма основное внимание в своих трудах уделяют рычагам, используемым буржуазным государством для воздействия на жизненный уровень населения в направлении якобы нивелирования доходов всех общественных слоев. Главными среди них являются налоговая и бюджетная политика, социальные программы, политика «полной занятости», регулирование заработной платы и цен.

На рассмотрении этих мифических путей достижения «всеобщего благоденствия» мы и сосредоточим свое внимание.

3. Налоговая и бюджетная политика

Пожалуй, нет ни одного защитника концепции «государства всеобщего благоденствия», который бы не выдвигал на первый план налоговую систему и бюджеты буржуазных государств как важнейший фактор перераспределения дохода. Все эти теоретики считают главным рычагом воздействия на жизненный уровень перераспределение доходов «беспристрастным» государством через бюджет.

Выступая против обобществления основных средств производства, Джон Гэлбрейт пишет: «Я думаю, что политика налогового обложения и создание ресурсов для удовлетворения общественных потребностей есть нечто более подходящее, чем национализация».

Об этом очень подробно говорится в книге «Социализм в новом обществе» Д. Джея. Автор считает, что посредством государственного бюджета возможно якобы прогрессивное перераспределение доходов, «определенные полезные перемещения от собственников и богатых к активным рабочим и бедным».