Конструируя «Другую Русь»: Образы «Руси» в историописании Великого княжества Литовского XVI-VII веков - [7]

Против этого тезиса Матвея Любавского выступил другой российский исследователь — Иван Лаппо, доказывавший, что автором «De moribus» был затронутый реформационным движением католик, который гордился римским происхождением элиты своего народа. Поэтому И. Лаппо принял, что по происхождению Михалон был литовцем [7, с. 333, прим.].

Польский историк Ежи Охманьский обосновал версию, что автором трактата «De moribus Tartarorum, Lituanorum et Moschorum» был Венцлав Миколаевич из Майшиогалы (около 1490 — 1560) [33, s. 765—783; 14, c. 97— 117]. Сегодня эта версия находит наибольшую поддержку среди исследователей. Если эта версия верна, то вполне логичными представляются оценки этнокультурной ситуации в регионе со стороны представителя элит ВКЛ балтского происхождения.

Своеобразным итогом историописания ВКЛ XVI - начала XVII века можно назвать деятельность Альберта (Войтеха) Виюка-Кояловича / Wojciech Wijuk Kojalowicz (1609-1677). В 1627 году Коялович вступил в Орден иезуитов, в 1628-1632 годах он обучался в Виленской и Несвижской коллегиумах, а в 1634-1638 годах - на теологическом факультете Виленской академии, где в 1645 году получил степень доктора теологии и до 1658 года преподавал схоластическую теологию. В 1654-1655 годах Коялович был ректором Виленской академии. Коялович стал автором ряда полемические произведения, направленных против кальвинистов.

Но не эта насыщенная академическая жизнь сделала имя Альберта Кояловича известным в образованных кругах другой половины XVII века. Главное произведение виленского иезуита - «История Литвы» на латинском языке, первая часть которой была издана в Гданьске в 1650 году, вторая - в Антверпене в 1669 году.

В предисловии к первой книге «История Литвы», озаглавленном «Historiae Litvaniae scribende occasion» («Возможность написать историю Литвы»), Альберт Коялович признавался, что он не просто перевёл историю Стрыйковского, а пересмотрел ее «в соответствии с требованиями и законами письменного трактата» [27, p. A[1]-A v.]. По словам Кояловича, история Стрыйковского, написанная на польском языке, не была доступна для иностранных читателей, а также во многих местах нарушала риторику и принципы истории. Его цель, по его признанию, состояла в том, чтобы переписать историю Стрыйковского на латыни в соответствии с риторическими принципами и исторической правдой. История Кояловича отошла от метафорического представления, воспринятого Стрыйковским, к более сбалансированному описанию. Он заменил метафорический стиль Стрыйковского историческим нарративом, рассказывающим линейную историю.

Альберт Коялович считал религию самым важным атрибутом национального. По его словам, ни этническая принадлежность, ни язык не отличали литовцев от русинов, но их различает вероисповедание. Римское христианство стало, по Кояловичу, окончательным атрибутом личности шляхтича как представителя политического народа ВКЛ.

В «Истории Литвы» Кояловича нация представлена, прежде всего, как сообщество с общими интересами и общим прошлым. Его идеи об исторической нации были не только отражением культурных сил в государстве, но и способствовали формированию популярного воображения исторической общности Великого княжества. Слово «natio», которое Коялович часто использовал, как раз амбивалентно иллюстрировало воображаемое сообщество Литвы. В рамках этих же концепций находится и характеристика Кояловичем

Белой Руси как одной из провинций Литвы («ut et Russiae albae ulteriores provinciae»), сделанное в авторском предисловии к первому тому его труда [27, p. A [05v]].

Заключение

На протяжении XVI - первой половины XVII века в произведениях историописания ВКЛ происходило формирование образа Руси Нового времени - как региона, входившего ранее или в актуальное для авторов время в состав Великого княжества Литовского, от Киева до Полоцка. Субъективация этого региона происходила под влиянием польских традиций хроникарства и историописания, которые имели рецепцию в летописании и историописании ВКЛ. Иногда для обозначения этого региона могло использоваться понятие «Белая Русь» (как у Гваньини). В отличие от аморфной средневековой Руси эта Русь Нового времени была уже довольно цельным по своим характеристикам регионом. Как очень выразительный и отдельный описывается регион под названием «Москва». Львов имел особый статус как Русь Короны Польской.

В описаниях авторов эти регионы имели историко-географический, культурно-конфессиональный и политико-государственный характер. Дискуссионным остаётся этническое наполнение этих терминов. Но в результате подобные трансформации ментальной географии впоследствии повлияли и на формирование этно-национальных процессов.

Разделение «Руси» Нового времени (в политическом и культурно - правовом круге ВКЛ) следует относить к середине - второй половине XVII века, что стало последствием даже не Люблинской и Берестейской уний, а кризиса Речи Посполитой, казацких войн и установления протектората московского царя над Левобережной Украиной.

Литература

1. Библиотека Национальной Академии наук Украины (Киев). Отдел рукописей. № 54487.