Компьютерра, 2009 № 18 (782) - [19]

Иначе говоря, данный пункт договора означает, что провайдер имеет право (а не только обязанность, продиктованную полу-

ЗАДАЧАМОДЕРАТОРА-КОРЧЕВАТЬКОНТЕНТ, ПОТЕНЦИАЛЬНООПАСНЫЙСТОЧКИЗРЕНИЯВОЗМОЖНЫХИЗДЕРЖЕК

возможных неприятностей, благо за бесплатный сервис и спрос невелик, и никто никому ничего не должен. А вот с провайдерами все гораздо сложнее.

Дело в том, что и хостинг, и доступ в Интернет, согласур российскому законодательству, являются лицензируемыми услугами в области связи. А услуги связи, по закону же,'- штука такая, отказать в предоставлении которой никак невозможно, - иначе оператор рискует лицензией. Поэтому разорвать абонентский договор

чением исполнительного листа) расторгнуть договор и заблокировать сайт пользователя, в отношении которого суд вынес обвинительный приговор, вступивший в законную силу. А вот по собственной инициативе- низзя!..

У самостоятельного принятия решений по таким вопросам силами провайдера есть и еще одно крайне уязвимое место. Мы уже упоминали о ситуации, когда в распространении детской порнографии обвиняются родители, выложившие в Интернет безобидную пляжную фотографию собственного малыша, На фотографии присутствует ребенок голый - одна штука. Кто и как должен разбираться в том, является ли данное фото порнографическим?

Если вопрос о порнографии (на самом деле очень непростой) многим поборникам нравственности кажется самоочевидным, то жизнь преподносит массу примеров и позаковыристее. Буквально на днях в «Живом журнале» разразился очередной громкий скандал, когда один флорист2 обвинил другого флориста в том, что опубликованные им фотографии работ - украдены, а авторство и самих фотографий, и изображенных на них букетов - присвоено. То есть мы имеем дело с ситуацией, когда два человека заявляют о своем авторстве на одно и то же произведение. Произведение - вот оно. И очевидно, что как минимум один из этих двоих - плагиатор (а возможно, и оба, а настоящий автор - и

1 В США владелец входящего в дом кабеля и интернет. провайдер, как правило, совершенно разные компании По одно. му и тому же набелю пользователь может получать услуги самых разных конкурирующих друг с другом провайдеров, для которых право равного доступа к телекоммуникационной инфраструктуре установлено законом

2 Специалист по художественному составлению букетов.

вовсе третье лицо).

3 Кого из них прикажете блокировать, и как это определить?

Или, например, такая тонкая материя, как экстремизм. Является ли публикация едкого еврейского анекдота разжиганием межнациональной розни? А если этот анекдот ну очень уж едок по отношению к евреям? А если его опубликовал еврей?..

Совершенно очевидно, что, даже если бы у оператора связи было законное право самовольно блокировать аккаунты распространителей противозаконного контента, - у него банально нет возможности определить, является ли содержание того или иного сайта противозаконным. В штатных расписаниях провайдерских компаний я видел массу инженеров, монтажников и сварщиков оптоволоконного кабеля, - но ни разу не встречал ни одного криминалиста, эксперта по авторскому праву, культуролога, историка, этнографа и т. п. Что, вообще говоря, неудивительно, - ведь задачей оператора связи является предоставление услуг связи, а вот оценка законности того или иного контента - дело экспертов, назначенных судом, А обвинять провайдера в том, что его клиенты распространяют противозаконный контент, - все равно что жаловаться на городскую телефонную сеть из-за того, что какой-то хулиган донимает среди ночи звонками,

При этом информация, размещенная на сайтах, - еще не самый тяжелый случай. Сайт - источник более или менее открытый и доступный для публичного просмотра, Однако не секрет, что сегодня львиная доля контента - в том числе и

Вывод второй: в случае победы тех законодателей, которые сегодня пытаются установить ответственность провайдеров за размещаемый пользователями контент, ничего хорошего не получится. Проведенный ими закон вступит в противоречие с массой уже существующих законов, а следовательно - работать не будет.

ЭТИБЕСЦЕННЫЕСЕРВИСЫ

В общем, с провайдерами более или менее понятно, - ответственность за распространяемый пользователями контент должны нести сами пользователи. И призвать нарушителей к порядку нетрудно,

ВОЛЬГОТНОСЕБЯЧУВСТВУЮТЛИШЬГИПОТЕТИЧЕСКИЕЭКСТРЕМИСТЫ, РАДИБОРЬБЫСКОТОРЫМИВСЁЗАТЕВАЛОСЬ

нарушающего закон - распространяется через пиринговые сети. И тут контроль со стороны провайдера становится и вовсе невозможным, - поскольку его попытка перлюстрировать трафик абонента явилась бы уголовным преступлением, предусмотренным ст. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». То есть самостоятельно принять меры и проверить «поступивший сигнал» провайдер попросту не имеет права.

Из всего вышесказанного следует два важных вывода. Первый; получив жалобу на противозаконный контент, распространяемый кем-то из его абонентов, законопослушный провайдер должен реагировать единственно возможным образом. А именно посылать жалобщика на три буквы - в суд. И лишь получив предписание суда или правоохранительных органов - блокировать сайты и разрывать договоры.