Компьютерра, 2009 № 18 (782) - [20]

поскольку оператор связи обычно знает своего клиента в лицо и по имени - как человека, заключившего абонентский договор. Особенно это относится к провайдерам выделенного доступа, которые не только заключают письменный договор, но и тянут кабель непосредственно в квартиру пользователя.

Куда меньше определенности у владельцев разнообразных блог-платформ, социальных сетей, хостингов домашних страниц и прочих бесплатных сервисов, зарегистрироваться на которых - анонимно или под вымышленным именем - может любой желающий. Сейчас они вынуждены содержать для разбора конфликтов целый штат разнообразных модераторов и абьюз-тимеров. Понятно, что удовольствие это недешевое.4 Понятно, что при малейшей жалобе и даже без оной - любой росток хоть чего-то подозрительного рубится на корню. И очевидно также, что при любом исходе конфликта

заведомо останется сторона, считающая решение конфликтной комиссии несправедливым и, главное, нелегитимным,

Причем если неудовлетворенному жалобщику еще не так плохо, - не найдя утешения у владельца сервиса, он может обратиться в правоохранительные органы или в суд, - то вот автора пострадавшей странички или блога порой искренне жаль. Человек многие месяцы, а то и годы создавал свое творение, - а все плоды его трудов внезапно отправлены в небытие безжалостной рукой, нажавшей на кнопку. И ему, в отличие от его оппонента, и пожаловаться-то некому: в условиях пользовательского соглашения такой вариант предусмотрен, а значит, - опаньки. И неслучайно каждый подобный громкий инцидент провоцирует очередную волну миграции пользователей из «Живого журнала» в stand-alone-блоги - туда, где не висит над головой дамоклов меч модерации. Такой добропорядочный пользователь и рад бы нести всю полноту ответственности за свой контент перед законом и судом, - в конце концов, ничего предосудительного он совершать не намерен, - но такой возможности ему никто не предоставляет.

В итоге получается абсурдная ситуация, когда не доволен никто. Добропорядочные пользователи в любой момент рискуют за здорово живешь лишиться своих блогов, фотографий, домашних страниц. Владельцы бесплатных сервисов несут огромные расходы, выплачивая зарплату армиям модераторов. Государство в лице правоохранительных органов не в состоянии эффективно пресекать противоправную деятельность, - ведь забаненный экстремист тут же откроет новый блог на том же самом сервисе и продолжит маяться своим экстремизмом. Собственно, этот гипотетический экстремист и является единственной стороной, которая чувствует себя вольготно.

СЦИЛЛАИХАРИБДА

Понятно, что самый простой и очевидный путь прекратить безобразия в Сети - это полностью искоренить анонимность, снабдив все интернет-население интернет-паспортами. Недостатков у этого варианта не много, он противоречит общепринятой практике (в конце концов, даже автор «бумажной» публикации в прессе может сохранить анонимность, скрывшись за псевдонимом), у него слишком много противников (желание сохранить какое-никакое privacy присуще большинству

3 Такие случаи, вообще говоря. нередки Вспоминается, как в первые поспеперестроечные годы несколько известных исполнителей в жанре так называемого русского шансона наперебой утверждали свое авторство песни про поручика Голицына. - которая, как доподлинно известно, существовала задолго до их рождения.

4 Если модераторы набираются на общественных началах, получается еще хуже. Истории про фотографии людей, эаба-ненные на «Одноклассниках- под предлогом «На фотографии изображено домашнее животное либо предмет*-, стали уже элементом фольклора..

интернет

Чьи в лесу шишки

людей), и он вряд ли будет осуществлен в ближайшем будущем (реализация даже на национальном уровне была бы бессмысленной, а договориться на всемирно- I межправительственном уровне удастся нескоро). Кроме того, как и многие другие ' меры превентивно-полицейского характе- | ра, всеобщая «паспортизация» спасла бы | лишь от малолетних и неопасных дуракоа, I вред от которых минимален, а поймать их нетрудно. Серьезные нарушители заведомо найдут способ обойти такие препоны, зато головной боли миллионам добропоря- | дочных юзеров прибавится безмерно.

Однако в ряде случаев добровольный отказ от анонимности - в интересах само-го пользователя. Например, если у кого-то возникнут претензии к содержанию принадлежащей мне веб-странички, я предпочел бы ответить на них лично, а не узнать об этом благодаря добрым модераторам, из сообщения об «ошибке 404». В нашей современной реальности, увы, право распоряжаться собственным контентом неотъемлемо связано с отказом от анонимности.

С другой стороны, большинству законопослушных сайтовладельцев анонимность и не нужна (меньшинство составляют, например, авторы пронзительных исповедей о несчастной любви или люди, обсуждающие в Сети особенности течения своих болезней). И в добровольном (я подчеркиваю - добровольном) отказе от нее нет ничего страшного. Однако - сюрприз! - отказаться от анонимности среднестатистическому обитателю Интернета не так-то и просто.

Он может, конечно, заключить договор с хостинг-провайдером, - но что он будет делать со свалившимися на него гигабайтами дискового пространства и прочими прелестями вроде Apache, PHP, Perl и MySQL? Обращение с этими инструментами требует специальных знаний и навыков, а «человек с улицы» не то что программировать на РНР, - он и сделать страничку в «плоском» HTML не умеет. Приобрести лицензию на систему управления контентом, чтобы ее поставщик все поставил и настроил? - увы, поверхностное знакомство с ценниками на «Битрикс» или «Сайтмейкер» переводит эту идею в область малонаучной фантастики, Воспользоваться бесплатной CMS? - для обывателя это слишком сложно, а услуги по ее настройке слишком дороги.