Когда собаки не лают. Путь криминалиста от смелых предположений до неопровержимых доказательств - [101]

На фоне всего происходящего люди словно позабыли то, что криминалистика – крайне экономичный вспомогательный инструмент для раскрытия преступлений. Достаточно лишь рассмотреть некоторые громкие дела и сравнить стоимость всевозможных повторных расследований с расходами на услуги криминалистов, которые помогли их в итоге раскрыть. Также сюда следует добавить ту цену, которую пришлось заплатить людям, пережившим лишние годы страданий, прежде чем была поставлена окончательная точка.

Вместе с тем есть один по-настоящему важный вопрос, нуждающийся в ответе: приемлемо ли то, чтобы полиция одновременно занималась поимкой преступников и решала, какие именно предметы с места преступления, принадлежащие жертвам и подозреваемым, следует изучать и на предмет чего; проводила все необходимые анализы; а затем представляла суду беспристрастные, как предполагается, доказательства на основе результатов криминалистической экспертизы? Даже если это и не имеет особого значения в каком-то конкретном деле, всегда существует риск, что это может отрицательно сказаться на исходе. Кроме того, люди могут воспринимать это как конфликт интересов, а для большинства из них восприятие и есть реальность.

Один только выбор объектов для экспертизы может оказаться решающим для того, какие доказательства будут получены. Если искать только определенные вещи, именно они и будут найдены, и возникает риск превращения дел в пророчества. Так, помимо прочего в полиции особенно часто берутся за поиск, то есть исследование предметов на наличие улик, поскольку это кажется довольно простым занятием, не требующим никакого дорогостоящего оборудования. Вместе с тем это один из важнейших аспектов работы криминалистов, в том числе из-за того, что в ходе него улики могут быть найдены или потеряны, либо, не дай Бог, созданы, если никак не бороться с потенциальным загрязнением вещественных доказательств. Опасность усиливается еще больше, если закрывать глаза на контекст и сообщать лишь сухие результаты, не принимая во внимание отдельные обстоятельства дела.

Теперь мы гораздо больше понимаем про когнитивные искажения во многом благодаря работе доктора Итиэль Дрор и его коллег из института когнитивной нейробиологии при Университетском колледже Лондона. Говоря простыми словами, когнитивные искажения обычно случаются, когда какие-то детали полученных прежде знаний оказывают бессознательное влияние на чей-то мыслительный процесс и выводы, к которым человек в результате приходит. Их влияние продемонстрировали в серии экспериментов, когда экспертам по дактилоскопической экспертизе предоставляли отпечатки с места преступления и просили определить, совпадают ли они с отпечатками подозреваемого. Было обнаружено, что решение, принимаемое квалифицированными и опытными специалистами, зависело от того, признался ли подозреваемый в совершении вменяемого ему преступления. Даже один и тот же эксперт мог вынести разное решение в зависимости от того, какая ему была предоставлена информация. И мы определенно видели нечто подобное на практике. Так, например, в ходе расследования терактов в Мадриде ФБР «установила», что оставленный на сумке с детонирующими устройствами отпечаток принадлежал Брэндону Мейфилду, но вскоре после этого испанским властям удалось найти по отпечатку настоящего террориста – им оказался подданный Алжира. Предвзятость подтверждения – одна из разновидностей когнитивного искажения – назвали одним из факторов изначальной ошибки. Были похожие дела и позже. Кстати, другие эксперименты показали, что проблема когнитивного искажения касается в том числе и ДНК-экспертизы.

Другой риск при текущем положении дел в криминалистике заключается в том факте, что, несмотря на значительный достигнутый прогресс, не все полицейские криминалистические лаборатории имеют международную аккредитацию, а тем, у кого она есть, может оказаться непросто ее сохранить. Это неудивительно, поскольку получить и поддерживать подобную аккредитацию очень непросто, и на это требуются немалые деньги. Вместе с тем такая ситуация ставит внешних поставщиков криминалистических услуг в невыгодное коммерческое положение перед собственными полицейскими структурами: внешние организации обязаны иметь аккредитацию – со всеми вытекающими расходами, – чтобы претендовать на выполнение полицейской работы.

Назначенный правительством регулятор в области криминалистики доктор Джиллиан Талли установила сроки, к которым все полицейские лаборатории должны пройти аккредитацию. Тем не менее они уже давно прошли, а ей по-прежнему недостает полномочий согласно должности, и она мало что может с этим поделать. Разумеется, аккредитация – не решение всех проблем, но она обеспечивает необходимый надежный фундамент, на котором может строиться все остальное. Кроме того, аккредитация гарантирует надлежащую подготовку персонала и соответствие применяемых систем и процессов выполняемой работе, а также их постоянное совершенствование.

В свете беспокойства по поводу того, что изъяны в работе криминалистов могут привести к ошибочным приговорам, огромное значение с точки зрения аккредитации имеет исследование криминалистики, проведенное по заказу правительства США Национальной академией наук (НАК). В своем отчете, составленном в 2009 году, НАК сделала заключение в виде 13 рекомендаций. Любопытно, что среди прочего было рекомендовано лишить полицию/прокуратуру административного контроля над криминалистикой. Кроме того, говорилось о необходимости финансирования исследований по точности, надежности и обоснованности различных видов прикладной криминалистики, а также по когнитивным искажениям и другим источникам ошибок. Помимо этого в заключение предлагали сделать обязательной аккредитацию всех криминалистических лабораторий и сертификацию работающих там специалистов.