Кайзеры - [158]

Военные и политические решения 1866 года, окончательно утвержденные лишь в 1870 году, со всеми их последствиями — вытеснением Австрии из Германии, разрушением Германского союза, созданием северогерманского, а затем мелкогерманского союзного государства под гегемонией Пруссии — знаменовали собой переломный момент в истории Германии и Европы. Па исторические вопросы о том, что сделало эти события возможными, можно ли их было предотвратить, в какой степени их можно было избежать, каковы были возможности сторон и какие у них были альтернативы, никогда не будут даны полные и исчерпывающие ответы; прежде всего это относится к вопросам о ценности и смысле, в постановке которых всегда присутствуют составляющая последующего исторического опыта и фактор текущей политики того времени, в которой эти вопросы ставятся. Подобные проблемы выходят далеко за рамки личностных аспектов, что делает весьма затруднительной правильную оценку деятельности тех или иных политиков. В условиях резкого изменения и динамизации европейской и германской политики действия Франца Иосифа носили в основном реактивный характер, и при этом он ориентировался на исключительно жесткую и явно устаревшую систему политических ценностей. Невозможно себе представить какую-либо наступательную альтернативу австрийской политике при этом монархе. Такая политика требовала бы учета и использования важнейших тенденций XIX века, связанных с эмансипацией и представительством более широких социальных слоев. Манипулятору Бисмарку это удалось. Была ли совместима такая альтернатива с положением и условиями существования Австрии в Германии — вопрос, на который ответить невозможно. Но тем не менее очевидно, что не стоит недооценивать политическую силу великогерманской программы времен Франкфуртского парламента, которая обладала весьма значительным последействием. Эта сила вполне могла лечь в основу альтернативного политического курса. Другой альтернативой мог бы стать своевременный, добровольный и мирный уход Австрии из Германии и Италии; однако и этот вариант был бы слишком связан с революцией 1848 года, а значит, немыслим для Франца Иосифа.

Вплоть до 1866 года император неукоснительно следовал закону, который усвоил в тот момент, когда 18-летним юношей вступил на престол в экстремальной ситуации: он пережил революцию и был исполнен решимости защитить свою империю и свою династию от этой угрозы.

Его политические принципы строились на основе понятий политической собственности и ее защиты, а европейские договоры, установившие порядок 1815 года, были тем международно-правовым бастионом, защите которого он посвятил все свои усилия. Франц Иосиф не сумел выработать никакой политической программы, выходившей за эти рамки, и, следовательно, все силы, направленные на любое движение или изменение, считались революционными и подрывными.

Политические и военные успехи Шварценберга в постреволюционном восстановлении габсбургской монархии стали тем фактором, который побудил юного императора и его военное окружение к переоценке собственных сил. Во внутренней политике это привело к восстановлению классического абсолютизма, а во внешней — к амбициозным действиям Австрии во время Крымской войны. В результате Австрия потеряла гаранта консервативной стабильности в Центральной Европе — Россию, не получив при этом эквивалента на Западе. Тогда Франц Иосиф еще более прямолинейно попытался использовать стремление монархов Германии, и прежде всего прусской монархии, к консервативной стабильности с тем, чтобы, используя инструменты союзного права, получить в свое распоряжение силы Германии.

Когда эта позиция начала давать трещины, он жестко и упорно защищал ее, не выдвигая политических альтернатив. Шатания в выборе средств были не выражением гибкости при выборе цели, а лишь попыткой использовать различные пути во все более безнадежной обороне застывшей политической концепции. В духе этой концепции была иллюзия императора относительно солидарности тронов и общности консервативных монархических интересов. В одном из его писем уже после Кенигсгреца он пишет о том, что был очень честным, но очень глупым, и в этом он совершенно прав.

Итак, личное влияние Франца Иосифа на развитие немецкой истории в период с 1848 по 1866 год было велико, ибо он определял генеральную линию австрийской политики, пусть даже это влияние не было положительным и созидательным. Его политика жесткой обороны отрицательно повлияла на характер разрыва Австрии с Германией и столь же отрицательно и болезненно сказалась на форме прусского решения. Объективно функция императора Франца Иосифа в историческом процессе этих десятилетий подобна большому моменту инерции. Он принадлежит к тем историческим личностям, которые потратили свою энергию на оборону. Возьмется ли кто-нибудь отрицать, что и этой роли присуще своеобразное величие?

ВЗГЛЯД ВПЕРЕД: ДВОЙСТВЕННЫЙ СОЮЗ

Под непосредственным впечатлением поражения и незадолго до заключения перемирия в Никольсбурге Франц Иосиф написал жене: «Мы уйдем из Германии в любом случае, независимо от того, потребуют от нас этого или нет. Я считаю, что это необходимо для счастья Австрии после всего того, что сделали с нами наши дорогие немецкие союзники» (Nostiz-Rieneck 1, 49). Вряд ли такое высказывание было продиктовано упрямством: в действительности военное поражение и его политические последствия стали тяжелым ударом и для самолюбия австрийского императора, и для системы его политических ценностей. В последующие годы он также не оставлял надежду, что решения 1866 года будут пересмотрены. Однако эти надежды не вылились в реальную политику ревизии, так как расстановка сил на европейской арене носила чрезвычайно опасный характер. Собственные материальные ресурсы были ослаблены, Франция являлась ненадежным партнером, а в самой габсбургской империи, ставшей двойственной монархией, венгерская ее половина оказывала такое влияние на выбор направления внешней политики, которое не способствовало обращению острия внешней политики против Пруссии. Осторожный нейтралитет в начале франко-германской войны и полный поворот после побед Германии показали, что разрыв 1866 года стал окончательным.