Кавказ без русских: удар с юга - [69]
Собственно, сама нация состоит именно из индивидов, а возникновение данной модели обязано теории общественного договора философов-просветителей, таких как Томас Гоббс[344], Джон Локк[345] и другие. Государство-нация, таким образом, рвёт связи внутри этноса, превращая его в набор раздельных индивидов. Более того, данная модель продолжает рвать органические связи и внутри народа, уничтожая понятие об исторической миссии. Ибо государство-нация — это продукт исключительно модерна — среды разрывания, как его ещё определяют[346].
Попытка слить все народы и этносы Российской Федерации в одну большую нацию и образовать тем самым гражданское общество оторванных от этнических корней индивидов — что предлагается академиком Валерием Тишковым — ещё более опасна для России, чем деление на «республики», так как она приведёт к резкому сопротивлению многочисленной консервативной этнической части кавказского населения. А в случае успеха реализации — к стиранию этносов как культурной антропологической единицы, то есть к этноциду. Данная версия этнической политики укладывается в рамки глобализации и создания некоего унифицированного государства атомизированных индивидов для дальнейшего включения его в глобальное гражданское общество — эксцентрум. Именно на этих принципах создавался, например, Евросоюз, что в итоге привело к коллапсу. Так же протекает ряд интеграционных и иных процессов, сопряжённых с глобализацией.
Превращение в «гражданское общество» всего населения РФ приведёт к катастрофе, связанной, с одной стороны, с сепаратизмом, а с другой — с потерей идентичности и исторической миссии русским народом, который в этом случае перестанет быть цельной органической общностью. Следующим, неминуемым шагом после создания модели гражданского общества будет утрата суверенитета и государства в тех границах и в том виде, в каком оно продолжает существовать сейчас.
Напомним, что схожее широкогоровскому определение этничности дал классик социологии Макс Вебер: этничность есть культурная однородность и вера в общее происхождение (по Широкогорову: общий язык, общая культурная традиция и признание своего общего происхождения). Почти идентичные определения, выработанные двумя учёными, до сих пор поражают своей схожестью. Однако здесь интересна скорее разница понимания феномена этничности Вебером и Широкогоровым. Дело в том, что в качестве наглядного примера Веберу достались европейские нации, уже сложившиеся к тому моменту, в то время как Широкогоров имел дело с аутентичными этносами Дальнего Востока и Сибири, в том числе с любимыми им тунгусами. Отсюда порождённая европейской социологической традицией школа конструктивизма, позволяющая предлагать все те губительные меры, которые продвигает сегодня её последователь Валерий Тишков. Согласно теории конструктивизма, этнос — это искусственное образование, результат целенаправленной деятельности самих людей. То есть предполагается, что этничность и этнос являются не некой изначальной данностью, но результатом созидания. Те признаки, которые отличают представителей одного этноса от другого, называются этническими маркерами и формируются на разной основе, в зависимости от того, каким образом требуется наиболее эффективно отделить один этнос от другого. Этническими маркерами могут являться: физический облик, религия, язык и другие позитивистски воспринятые отличия. Попытки искусственно повлиять на этногенез, то есть осознанно формировать и изменять этносы, являются ни чем иным, как культурным насилием, приводящим опять-таки к этноциду. Подход данной школы, как мы видим, не применим к Северному Кавказу, поскольку здесь мы имеем дело с аутентичными этносами, а не со сложившимися искусственными нациями, как в Европе.
Отсюда разница понятий у Вебера и Широкогорова. То, что Вебер — не заставший этносов в Европе — определяет понятием «народ», Широкогоров определяет как «этнос». Отсюда европейское понятие «прав народов», которое в России можно дополнить понятием «права этносов».
Русский народ: новая историческая миссия на Кавказе
Принимая за основу этносоциологический подход, разделяющий смешивающее всё в одну кучу понятие «национальность» на более нюансированные категории — этнос, народ (лаос) и нация, — мы приходим к заключению, что русские — это не этнос и не нация. Как, собственно, и не атомизированная масса безликого гражданского общества, среды разорванности. Русские — это органическая надэтническая общность с единым названием, общей культурой и языком, вошедшая в историю, что в совокупности представляет собой единый культурно-цивилизационный тип —
