Каноническое право: пути служения. Сравнительно-правовые очерки - [53]
Эти нормы поражают своей юридической техникой, если угодно, мистически-юридической техникой, когда внутреннее содержание нормы гораздо глубже ее буквального словесного оформления и погружение в ее смысл способно дать ответ практически на любые вопросы жизни клирика, даже если конкретного ответа нет в этом ее буквальном выражении.
Я не вижу причин, по которым эти нормы «католического» права не могли бы рассматриваться в качестве схожих с теми, которые существуют для православных священников – естественно, не в смысле формальной применимости католического кодекса к Православной Церкви, а в смысле своего содержания. Да и не удивительно, ведь по своему содержанию эти нормы восходят к основополагающим традициям Древней Церкви в отношении к священникам. Менялся внешний облик священников, менялись и по-разному формировались правила об их одежде[265] и внешнем виде[266], но правила об образе жизни, образе мыслей, человеческом (не в смысле внешности) облике остаются теми же.
Показателен еще один момент, опять же общий для обеих традиций. В правовом статусе клириков в количественном отношении гораздо больше обязанностей, чем прав. Можно говорить о некоторых привилегиях для клира – в особом их статусе в каноническом праве, но в современных условиях они имеют большей частью внутрицерковный характер, поскольку в силу отделения Церкви от государства отсутствуют основания говорить о реальности каких-либо привилегий клира в жизни вообще (иная ситуация была, скажем, в Средневековье, когда, например, клирики располагали судебным иммунитетом от светского суда, подчиняясь исключительно юрисдикции церковных судов, либо когда преступление по отношению к клирику влекло за собой отлучение от Церкви с гораздо более серьезными последствиями для социального статуса человека в целом, что невозможно в современном обществе). Итак, статус клира в обеих Церквах – это прежде всего обязанности. И эта ситуация вполне согласуется со сказанным в Евангелии: «Цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются, а вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий – как служащий»[267].
2.3.3. Брачный статус священнослужителей
Отдельно следует остановиться на вопросах брачной дисциплины клира. Этот вопрос решается по-разному в западной и восточной традициях, но характер этого различия явно не позволяет увидеть в нем какого-либо непримиримого антагонизма.
В наиболее кратком виде этот аспект может быть изложен следующим образом: западная католическая традиция категорически устанавливает необходимость целибата для священников, в то время как восточная традиция – как православная, так и католическая -разрешает заключение брака священнику до рукоположения, но исключает возможность заключения брака после него.
Правило, принятое на Востоке, восходит к обычаям Древней Церкви. Первоначально оно же существовало и на Западе, но постепенно правила ужесточались. Собор в Эльвире в начале IV века подтвердил правило (канон 33), согласно которому епископы, пресвитеры, диаконы и все клирики должны воздерживаться от жен и рождения потомства – строго говоря, речь шла не о воспрещении брака, но о воспрещении сожительства с женами. Собственно целибат как воспрещение заключения брака связывается с декретом Папы Сириция в конце IV века.
Нужно сказать, что категоричное правило о целибате на Западе послужило одним из оснований для упреков и осуждений в адрес Западной Церкви со стороны Восточной, поскольку позиция Западной Церкви рассматривалась как решительно противоречащая древним канонам, а в качестве причины введения целибата указывалось на стремление Папы к абсолютизации своей власти и увеличение богатства Церкви, ведь бездетные клирики не могли завещать находящееся в их владении церковное имущество.
Да, указанные причины могли иметь место, но мы хотели бы обратить внимание на иной аспект. Как-то Папа Бенедикт XVI сказал, что Церковь слишком занята собой, чтобы говорить о Христе, – позволим себе слегка перефразированную мысль, что политические и экономические аспекты целибата порой заслоняют его духовное содержание. Попробуем взглянуть на вопрос сквозь эту призму.
Начнем с того, что ни одна из Церквей не отрицает целибат, более того, даже в Православной Церкви он рассматривается как более высокое духовное состояние, нежели брак (без умаления добродетельной природы и предназначения брака).
Это проявилось уже в новозаветной традиции – напомним знаменитое высказывание апостола Павла: «…хорошо человеку не касаться женщины. Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа… Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться»[268]. Из этого высказывания можно даже заключить, что не воздержание лучше брака, а что брак хуже воздержания (т.е. он как бы «плох» по сравнению с безбрачием), но от такого заключения Церковь впоследствии не раз предостерегала, настаивая на высокой ценности брака[269].
Православная традиция богата ссылками на раннехристианские идеалы безбрачия, включая Иоанна Богослова, других апостолов и просто обычных христиан, о которых, например, раннехристианский апологет Афинагор сказал следующим образом: «Между нами найдешь многих мужчин и женщин, которые состареваются безбрачными, надеясь тоже соединиться с Богом, ибо жизнь девственная, или целомудренная, более приближает нас к Богу»
