Как я был старшиной коллегии присяжных заседателей - [4]

Группировка слагаемых и расстановка коэффициентов

Собственно о том, зачем вообще нужны присяжные заседатели.

Функция присяжных заседателей — в конце рассмотрения дела ответить на вопросы следующего вида:

Доказано ли, что преступные действия имели место (в моём случае — доказано ли что такому-то такому-то нанесены такие-то такие-то ранения, в результате которых он благополочно окочурился) Доказано ли, что подсудимый совершил эти деяния (в моём случае — доказано ли, что подсудимый такой-то совершил действия (или их часть), перечисленные в предыдущем пункте) Доказано ли, что подсудимый совершил деяния при таких-то обстоятельствах (в моём случае — была ли предварительная ссора, перед тем как такой-то стал избивать такого-то и тот, в результате окочурился) Виновен ли, подсудимый что совершил преступные деяния? Требует ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения?

Все эти вопросы будут повторяться для каждого пункта обвинения (у меня было 2: убийство и поджог) и для каждого обвиняемого (у меня их было двое).

Вы, как присяжный заседатель, должны с самого начала уяснить в чём будут основные разногласия между Обвинением и Защитой (это понятно сразу же после изложения позиции сторон) и внимательно слушать и запоминать те доказательства, которые демонстрируют обе стороны.

Следует отметить, что всё, что Вы услышите является (с точки зрения суда) достоверными доказательствами. И вопрос о достоверности решается без Вашего присутствия. Запрещаются любые факты, которые не относятся к делу — например, возраст обвиняемых, наличие у них судимостей и т.п. Также запрещаются факты, могущие задеть и эмоционально настроить за/против присяжных заседателей.

Например: подсудимый отказывается от показаний, которые он дал следователю на первом допросе, а Прокурор хочет привести эти показания. Адвокат протестует, мотивируя тем, что эти показания подсудимый давал под давлением следака. Нас (присяжных заседателей) из зала суда просят удалиться, а без нашего присутствия решается вопрос о законности добывания сведений полученных на первом допросе. Если выясняется, что они добыты законно, т.е. подсудимого не (сильно) пи%дили во время допроса (в моём случае — это вообще явка с повинной была), Прокурор может зачитать те или иные строки из показаний. Если нет — присяжные заседатели их так никогда и не услышат (и, таким образом они не повлияют на их беспристрастность).

Второй пример: Прокурор показывал картинки с места преступления, но, как ни странно звучит, ему запретили показать посмертный портрет потерпевшего (он получил около 40 ударов кочергой, предварительно будучи качественно избит, в заключение с десяток раз пырнут ножом). Запрет на эту картинку был наложен из-за того, что мы, присяжные заседатели, можем потерять эмоциональную устойчивость и де «a priori обвинить невинных подсудимых».

Исходя из преположения, что всё вами услышанное будет достоверными сведениями, на первых порах весьма трудно будет смириться с тем, что эти достоверные сведения противоречат друг другу. Прокурор и Адвокат из материалов следствия, из показаний экспертизы, из допросов свидетелей будут вытягивать диаметрально противоположные ответы и Вам очень трудно будет составить статичную картинку описываемого происшествия — эта картинка постоянно будет меняться. Не беспокойтесь, а записывайте все противоречия и задавайте любые, даже те, которые покажутся вами глупыми, вопросы.

Мне показалось, что 80% информации вываленной на нас и Прокурором и Адвокатом была направлена именно на эмоциональную, а не рассудочную часть восприятия. Ибо ключевые моменты почему-то были упущены: то ли Прокурор с Адвокатом на них внимания не обратили,то ли я обратил внимание не на те моменты (например, из материалов следствия много раз зачитывались описания повреждений трупа, но никто (кроме меня) не спросил и не упомянул есть ли среди подсудимых левша и в каком положении наносились удары ножом (основная часть ножевых дырок была на правой половине трупа)).

Забудьте про свои эмоции. Ваша функция — не сочувствовать потерпевшему/подсудимому, а установить факт. Факт совершения преступления именно тем человеком, который сейчас тупо улыбается и смотрит в пол в своей клетке.

Запоминайте и записывайте все имена (чтобы можно было задавать конкретизированные вопросы) и даты (в них могут найтись несоответствия).

Материалы следствия пишутся людьми, во-первых обладающими своеобразным сленгом (судмедэксперты), и во-вторых, слабо владеющих русским языком (следователи). Прокурор и Адвокат будут читать показания и результаты экспертиз не от начала до конца, а выборочно, отсекая ненужную (и вредную для них) информацию: может получиться так, что цитируя один и тот же документ Обвинитель и Защитник выдадут на гора противоположные сведения. К чёрту этих шахтёров: Вы можете попросить Председательствующего прочесть интересующий Вас материал дела целиком.