Как я был старшиной коллегии присяжных заседателей - [5]
Функция Председательствующего — разрешать конфликты между сторонами обвинения и защиты, давать свои объяснения и комментарии по ходу процесса коллегии присяжных заседателей, это единственный человек, к которому Вы можете обращаться.
Для себя задачу определения доказанности вины я формализовал следующим образом.
Прокурор излагает свою версию случившегося представляя свою сумму доказательств:
Pro — совокупность (сумма) отдельных p>i доказательств, указывающих на вину подсудимого.
В свою очередь, Адвокат, защищая подсудимого, излагает свою последовательность доказательств:
Contra — соответственно, цепочка из M штук доказательств с, которые предъявляет адвокат в защиту подсудимого.
Естественно, количество доказательств представленных сторонами (N и M) не обязательно одинаковое число, т.е. в общем случае N≠M.
Большинство доказательств, предъявленных Прокурором, являются связанными, зависимыми друг от друга:
т.е. доказательство p>1 зависит (вытекает) из других доказательств. Например, доказывая, что некто — убийца, необходимо доказать, что он находился на месте преступления, прикасался к орудию убийства, воспользовался орудием убийства и т.п. Большинство этих функций неявные и про это не стоит забывать. Так, Прокурор может на основании следов крови убитого на одежде подсудимого утверждать, что тот находился на месте преступления. Но подумайте — ведь это совсем необязательно!
Адвокат из своих доказательств тоже сочиняет связную, непротиворечивую версию случившегося:
Здесь логическая связь значительно менее необходима, ибо нейтрализовав обвинения Прокурора, Адвокат может и не трудиться над построением картины произошедшего. В конце концов, защита может строиться, например, на единственном доказательстве — подсудимый был в другом городе и не мог совершить инкриминируемое ему убийство. Но, в общем случае, функциональная зависимость имеется и она весьма важна.
И сторона обвинения, и сторона защиты свои доказательства предъявляет не ради собственного удовольствия, а для того, чтобы доказать или опровергнуть некоторые факты, на основе которых и выносится решение о доказанности совершения преступления подсудимым.
Представим интересующие суд факты как множество F:
которое состоит из конечного числа (K штук) элементарных обстоятельств f. Причём декомпозиция F на f>1,f>2,..,f>K — зависит исключительно от Вас самих. Каждый из элементов f должен представлять собой вопрос, на который ответ даётся только в виде «да» или «нет». Каждый из этих вопросов должен описывать обстоятельство необходимое или достаточное. Все незначимые обстоятельства должны быть отвергнуты.
Теперь внимательно посмотрим на множество аргументов обвинения p>1,p>2,..,p>N, защиты c>1,c>2,..,c>M и сопоставим элементы из этих множеств нашим обстоятельствам преступления f>1,f>2,..,f>K
т.е. обстоятельство преступления f>1прокурор доказывает с помощью доказательств p>1и p>6, но адвокат опровергает это обстоятельство с помощью высказывания (доказательства) c>1.
Вокруг каждого значимого обстоятельства (а Вы должны были построить множество именно значимых обстоятельств) группируются доказательства обвинения и защиты. Для нашей картинки должно получиться так:
На этом этапе у нас отсеивается большая часть слов, которыми сотрясали воздух Прокурор и Адвокат. Зачем они это делали? Чтобы склонить на свою сторону Ваши эмоции!
Предполагая равнозначную достоверность доказательств обвинителя p>1,p>2,..,p>N и защитника c>1,c>2,..,c>M , мы можем сделать вывод, что положительное значение суммы группированных вокруг обстоятельства f>i слагаемых означает доказанность этого обстоятельства. Отрицательное или нулевое — соответственно недоказанность. (Нежёсткость условия реализует принцип презумпции невиновности)
На самом деле, Вы вряд ли будете считать все предъявленные Вам доказательства равноценными. Какие проблемы? Введём весовые коэффициенты моделирующие «правдоподобность» того или иного доказательства.
Тогда наши, сгруппированные вокруг фактов, доказательства обрастают коэффициентами правдоподобия:
Даже из этой простейшей модели можно сделать кое-какие выводы.
Во-первых, коэффициенты правдоподобности доказательств не должны меняться при группировке этих доказательств вокруг разных фактов. Иначе получается, что при одних условиях Вы верите какому-то доказательству, а при рассмотрении другого обстоятельства тому же доказательству не доверяете. Если происходит именно это — поздравляю! в настоящий момент Вы не башкой думаете, а чем-то другим.
Во-вторых, если из одного доказательства следует второе так, что первое является достаточным условием для второго, то коэффициент правдоподобия второго доказательства не может быть больше, чем коэффициент первого.
