Избранные труды - [194]

Наиболее отвечающим Конституции РФ законодательное решение состояло бы в объединении гл. 22 и 30, чтобы за одинаковые преступления наступала равновеликая ответственность. Подобное решение содержалось в одном из проектов УК. Именно к этому сводятся и все новации в УК, в которых подчеркивается «независимость от форм собственности». Но не принятое своевременно предложение теперь уже трудно реализовать. Остается в качестве разумного выхода из ситуации внести изменения в гл. 23 по образцу гл. 30 и исключить примечание к ст. 201 УК РФ.

Повышение действенности норм о преступлениях в экономической сфере после декриминализации ряда нетяжких преступлений и установления судебной преюдиции достижимо и посредством формализации величины имущественного ущерба во всех нормах, где это оказывается возможным. Законодатель все чаще прибегает к такому решению в течение семилетнего периода действия УК. Формализован ущерб от уклонения уплаты налогов, от отмывания преступных доходов и др.

Как известно, конкретизации лучше поддается прямой и однородный ущерб. Однако если ущерб комплексный, включает ряд дополнительных организационно-экономических общественно опасных последствий, то формализация его затруднена. И все-таки стремиться к ней нужно, ибо это позволяет оживить неработающие нормы и сократить число правоприменительных ошибок. Успешнее других стран СНГ решил данную проблему Казахстан. Его УК содержит четкие определения размеров крупного ущерба в составах воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, незаконного предпринимательства, незаконной банковской деятельности, легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, нарушения правил маркировки подакцизных товаров, экономической контрабанды, невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, уклонения от таможенных платежей, уклонения от уплаты налогов, обмана потребителей, получения незаконного вознаграждения. В большей, чем в УК РФ, мере формализованы общественно опасные последствия в УК Республики Беларусь.

Но на этом пути есть свой «подводный камень» – серьезное имущественное расслоение населения и большая разница в доходах малого, среднего и крупного бизнеса. В связи с переходом к рыночным отношениям глава УК РСФСР 1960 г. о посягательствах на личную собственность была исключена. Все имущественные преступления с предметом «чужое имущество» были объединены в главе о преступлениях против собственности. Однако «чужое имущество» в результате по преимуществу криминальных экономических реформ стало крайне дифференцированным. По официальным данным, в 2002 г. различие в имущественном положении 10 % наиболее богатых и 10 % наименее бедных в РФ было 13-кратным, по экспертным оценкам, – 25-кратным. В других странах – в среднем 5– 7-кратное различие. Понятно, что данный разрыв проистекает не из доходов по труду, а из преступных доходов от хищений, коррупции, должностных злоупотреблений. Мошенничество, например, приобрело всеохватный масштаб. Даже фармацевтическое мошенничество выросло с 1998 г. в 10 раз. При этом, как сказано в Послании Президента Федеральному Собранию РФ 2002 г., более 40 млн россиян живут за чертой бедности. Каким же образом в ситуации такого резкого имущественного расслоения населения измерять материальный ущерб гражданам и фирмам?

Новый КоАП определил верхний предел мелкого хищения в пять минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). С 1 мая 2001 г. один МРОТ соответствует 450 руб., пять составляют 2250 руб. Однако такая сумма превышает размер пенсий российских граждан и тех 40 млн, которые живут за чертой бедности. «Карманному» вору законодатель сделал неплохой «подарок». Ведь если ему не удастся выкрасть более 2250 руб., он оказывается административным правонарушителем, даже если он действовал в группе, был ранее судим.[908] После вступления в действие КоАП милицейская практика пошла путем отказов в возбуждении уголовных дел в отношении «карманных» и «квартирных» воров, которые в посягательстве на чужую собственность «не дотянули» до пяти МРОТ. Коллизия между административным и уголовным кодексами, криминологически необоснованная, возникла в данном случае потому, что в законопроектном процессе отсутствует комплексность. Для обсуждения смежных положений проектов не приглашаются специалисты-эксперты других отраслей права. Аналогичную картину можно было наблюдать при разработке Уголовно-процессуального кодекса. Поэтому в нем были допущены грубые искажения действовавшего уже более пяти лет и потому, казалось бы, знакомого процессуалистам УК РФ. Участники состоявшейся 30–31 мая 2002 г. на юридическом факультете МГУ Международной конференции, посвященной пятилетию УК РФ, внесли конкретные предложения по устранению коллизий между УК и КоАП, между УК и УПК РФ, направив их в Госдуму.

6 ноября 2002 г. вступила в силу новая редакция ст. 7.27 КоАП. Возвращен прежний, предусматривавшийся КоАП РСФСР, верхний предел мелкого хищения в один минимальный размер оплаты труда. Кроме того, указанный стоимостный критерий теперь используется лишь при разграничении административно наказуемого мелкого хищения и простых составов хищений чужого имущества без квалифицирующих признаков. Наличие квалифицирующих признаков при мелком хищении образует составы соответствующих преступлений (краж, мошенничеств, растрат и пр.).