История панамской "революции" - [51]

Дебаты в конгрессе США по поводу договора Хэя— Бюно-Варильи длились с 7 декабря 1903 г. по 23 февраля 1904 г. и закончились ратификацией договора подавляющим большинством (66 голосов — «за» и 14—«против»).

Во время дебатов обсуждался не только договор, но и политика США по вопросу о Панаме в целом. Сторонники рузвельтовской политики (а их в конгрессе было большинство) оправдывали курс правительства. Представляют интерес выступления представителей «оппозиционной» демократической партии. Эти «оппозиционеры» выступали против панамской политики Рузвельта не по существу, а из чисто демагогических соображений.

Член палаты представителей Джибсон имел все основания заявить: «Если бы президентское кресло занимал демократ, он делал бы то же самое»¹.

Приближались президентские выборы, и демократы старались нажить капитал на критике политики, проводившейся республиканцами. Конгрессмен-демократ Гулден прямо говорил: «Вопрос о панамском канале… будет одним из основных пунктов предвыборных платформ больших политических партий на предстоящих национальных конвентах»[212].

Основным оратором демократов в сенате был Морган, критиковавший Рузвельта и политику США.

Резко выступил и сенатор Кэрмак, критиковавший «народный» характер восстания в Панаме. «Восстания не было бы, — говорил ой, — если бы за ним не стояли… США»[213]^[214].

Известно, что «революцию» совершили 7 заговорщиков и 4 американских офицера. Кэрмак иронизировал по этому поводу: «Говорят, что народ поднялся как один человек. Он поднялся… как одиннадцать человек». И далее: «Он поднялся как один человек, но этот один человек был в Белом доме»⁴.

Конгрессмен Билл заявил: «Если бы поддержка США была бы прекращена, правительство Панамы исчезло бы в течение часа»[215].

* * *

Захват Соединенными Штатами зоны Панамского канала вызвал бурю возмущения во всех странах Латинской Америки. Поэтому США были заинтересованы быстро урегулировать свои отношения с Колумбией. Однако кризис в отношениях между США и Колумбией продолжался в течение 18 лет.

В результате длительных переговоров 17 августа 1907 г. был подписан трехсторонний договор между США, Колумбией, и Панамой [216]. Согласно договору Колумбия получила право беспошлинного пользования каналом для переброски своих военных сил. Панама уплачивала ей часть американской компенсации. Колумбия обязывалась признать Панаму.

В январе 1909 года был разработан новый договор. По этому договору Колумбия признавала независимость Панамы и получала возмещение за отошедшую территорию в сумме 2,5 млн. долл. Правительство Колумбии во главе с президентом Рейесом, нуждавшееся в деньгах, подписало этот позорный договор. Договор вызвал резкое осуждение во всей стране. Под давлением общественного мнения конгресс отклонил его, и Рейес должен был уйти в отставку. После этого переговоры зашли в тупик.

Наконец, в 1913 году США предложили Колумбии новый проект договора. Если Колумбия признает независимость Панамы и предоставит США базы для снабжения углем в бухте Сан-Андрес и Провидение и Вашингтон получит право сооружения другого канала через район Атраго, то за это США уплатят Колумбии 10 млн. долл., предоставят ей некоторые привилегии в пользовании каналом и передадут на решение арбитражной комиссии вопрос об убытках в связи с приобретением канала и железной дороги. Но и это наглое предложение США было немедленно отвергнуто Колумбией. Действительно, США хотели не только откупиться 10 млн. долл, за Панамский канал, но и обеспечить себе захват новой территории.

В апреле 1914 года Вильсон предложил Колумбии такой договор, в котором США впервые выражали «искреннее сожаление» о случившемся и предлагали 25 млн. долл, за то, чтобы Колумбия признала Панаму. 8 июня 1914 г. этот договор был ратифицирован колумбийским конгрессом и направлен в сенат США. Но благодаря давлению со стороны Т. Рузвельта и его сторонников этот договор три года пролежал в сенатской комиссии по иностранным делам.

Сенат заявил, что США не обязаны платить Колумбии какие-то возмещения за ущерб, который они якобы не наносили.

Вступление США в мировую войну 1914–1918 годов на долгое время затянуло обсуждение в конгрессе договора с Колумбией. Лишь в 1921 году началось новое обсуждение этого договора. При этом в американском се-нате разгорелись споры. Сенатор Пуандекстер заявил следующее: «Панамский канал является лучшей добычей в военном и торговом отношении, которую имеют США. Он должен оставаться лучшей военной добычей только лишь для США, так как с момента, когда мы начнем давать привилегии в военном отношении, наше положение среди государств изменится и канал будет проституирован»¹.

Сенатор Нокс предложил уплатить Колумбии определенную сумму, но не за ее потери, а за те выгоды, которые получали США, заключив договор с Панамой. Суждение весьма характерное.

Сенатор Велкот, защищая во время дебатов договор с Колумбией, сделал следующее интересное признание: «Если бы Колумбия располагала достаточными силами, то она имела бы полное право, в свете всех принципов международного права, рассматривать наше несвоевременное и торопливое признание независимости Панамы в качестве «казус белли». Ее слабость не позволила ей идти по этому пути. Я убежден, что если бы мы так обращались с Германией или какой-либо другой страной, также сильной, то мы бы действовали с меньшей поспешностью»