История Ближнего и Среднего Востока с середины I тыс. до н.э. до XVIII в. - [2]

Следовательно, феодализм «наследует» первобытность и поэтому несёт в себе многие её черты. Главные из них, «основы основ» – это упоминавшаяся коллективная собственность и организация людей в замкнутые миры-общины. Последние могли совпадать с разросшейся семьёй (несколько поколений кровных родственников) или быть хозяйственным объединением нескольких неродственных соседских семей. Если в первобытную эпоху контакты между общинами были сведены к минимуму, то во время разложения первобытных отношений, с развитием производительных сил, взаимодействие начинает усиливаться, что приводит к установлению иерархии соподчинённости общин, что и является началом сложения феодальной лестницы. Наиболее удачливая община (например, семейства Ахеменидов, Селевкидов, Сасанидов, Газневидов, Тимуридов и т.д.) путём войн устанавливали контроль над огромным конгломератом других общин. «Установить контроль» в то время значило заставить «уважать себя», а уважение могло материализоваться только в виде получения подарков и услуг (например, строительство гробницы, военная служба и т.д.). Складывалась типичная для Востока система отношений между общинами, названная К. Марксом «азиатским способом производства».

Представлявший правящую общину (государство) правитель мог соорганизовать подчинённые общины на строительство дорог, каналов, нового города и т.д. Он через своих чиновников обращался не лично к непосредственному исполнителю, а сначала к наместнику области, тот – к старосте деревни. Община должна была исполнить повеление, в противном случае, следовало наказание. Если рядовой общинник отказывался идти на государственные работы или дарить правителю в знак уважения «подарок» (подать, дань, налог), то «ставил под удар» всю общину, и та находила пути давления на отступника. Подобные отношения и составляют суть «азиатского способа производства». В условиях господства не коллективной, а частной собственности такое невозможно: человек, собственность которого (прежде всего, земля) принадлежит ему и только ему, априори лично свободен не только экономически, но и политически, следствием чего является развитие демократии (см. примеры Древней Греции классического периода, республиканского Рима и современных развитых «западных» стран).

Государство на Востоке было коллективной собственностью правящей семьи, глава государства был таковым, поскольку одновременно являлся старшим в семье и защищал её интересы, которые в его понимании полностью совпадали с интересами страны в целом. Закономерным являлось постепенное разрастание семьи, что приводило к появлению противоречий за право распоряжаться семейной собственностью – государством, а если быть точнее – податями, военной добычей, землями и т.п. Отсюда постоянные интриги, заговоры, подозрительное отношение к родственникам и крайняя неустойчивость государственного образования, которое могло легко распасться после смерти его главы. Не стоит забывать, что кроме правящей семьи существовало множество знатных семейств, которые часто контролировали огромные территории, вели себя на них как независимые династии, лишь платя верховному правителю подати и неся в случае опасности иноземного вторжения или внутреннего мятежа военную службу. В этих семействах происходили те же процессы, их владения дробились, в то же время глава каждой семьи желал как можно больше «чести и уважения», поэтому мог, если позволяли силы, свергнуть правящую династию, отделиться от неё, основав свою, или перейти под покровительство другой. Читая текст пособия, Вы сможете на конкретном материале проследить эти процессы, и наверняка у Вас возникнут аналогии с распадом СССР в начале 1990-х гг. К середине 1980-х гг. большинство союзных республик контролировал один или несколько кланов, нередко устроенных по семейному принципу. В этих условиях распад был закономерен, и некоторые такие кланы, особенно в бывших восточных союзных республиках, в условиях острой политической борьбы смогли ещё более закрепить свою власть и даже в некоторых случаях установить свои династии (см., например, династию Алиевых в Азербайджане, семьи Каримовых в Узбекистане, Рахмонов в Таджикистане, Назарбаевых в Казахстане).

Говоря о политической структуре восточных обществ, нельзя обойти вниманием влиятельнейший социальный слой, перед которым часто «трепетали» непосредственные производители и которого опасались всемогущие правители. Речь идёт о бюрократии. Показателен исторический генезис её появления. Правящей семье в условиях увеличения подконтрольной территории и проживающего на ней населения со временем требовалось всё большее количество хозяйственных и административных слуг. Необходимо было точно фиксировать поступавшие в «Большой дом» (дворец) подарки, рассчитывать, сколько их нужно отдать приближённым правителя, чтобы те уважали его ещё больше. Наконец, необходимо было «на местах» заниматься организацией строительства различных объектов, контролировать прибывающих туда общинников. Работа не заметная, но очень важная. Правители часто старались, чтобы её выполняли чужие для них и местного населения люди. Чаще всего это были военнопленные и рабы. Складывалась парадоксальная ситуация – раб, исполняя государственное поручение, имел больше власти, чем вынужденный ему подчиняться свободный человек. Со временем прослойка рабов-чиновников всё более увеличивалась, они становились лично свободными и фактически начинали контролировать всё государство, включая и правителя. Более того, приближённые к трону «военные рабы» часто совершали перевороты и ставили династию из своей среды. Всевластие бюрократии возможно только в условиях коллективной собственности. Некоторые исследователи считают, что бюрократия являлась коллективным собственником страны, а материальное положение каждого чиновника зависело от занимаемой им ступени иерархической лестницы. Вообще, для Востока в целом характерен феномен т.н. «власти-собственности», когда степень богатства человека зависела не от количества имевшихся у него ценностей, а от степени включённости во властные отношения. Это отличается от обществ с частной собственностью, где степень политической значимости индивида находится в зависимости от его кошелька. Проблемы бюрократии и «власти-собственности» характерны и для современной России, что, по мнению исследователей, задерживает её экономическое и социально-политическое развитие.