Исторический очерк: Никита Хрущев, Доклад на закрытом заседании XX Съезда КПСС - [11]

До публикации доклада на закрытом заседании сталинскую систему и самого Сталина защищали и прославляли все коммунистические партии мира (за исключением югославской), широкие круги прогрессистской интеллигенции, представители буржуазной элиты (политики, социологи, историки), которые тем самым стремились быть «объективными». Всем им доклад Хрущева нанес окончательный удар. После публикации его никто уже не решался писать, как раньше. (Шок был столь значителен, что в сентябре 1975 года коммунисты и их соратники, отмечая сорокалетие со дня смерти Анри Барбюсса, совершенно обошли молчанием его книгу о Сталине, полную дифирамбов по адресу вождя.) После появления доклада Хрущева возникают две силы, которые, в свою очередь, пытаются сорвать покров с советской действительности: это — «гошисты» (левые), в особенности начиная с 1968 года, и Александр Солженицын, вместе с русскими инакомыслящими. Результат воздействия этих двух сил уже сейчас налицо: никто уже не осмеливается защищать как прежде советскую коммунистическую догматику, — даже французские коммунисты.

Существует некая взаимодополняемость между докладом Хрущева на закрытом заседании и «Архипелагом ГУЛагом»: если первый является документом наиболее убедительным о страданиях коммунистов (но не народа!) во времена Сталина, то второй — наиболее убедительный документ о страдании всего народа (но не коммунистов!) во времена и Ленина, и Сталина. Все эти преступления были совершены Сталиным и были известны задолго до появления доклада на закрытом заседании, но лишь после публикации доклада они стали восприниматься всеми как таковые. То же самое можно сказать о концентрационных лагерях в СССР, которые существуют уже в этой стране свыше полвека, но Запад осознал это лишь после «Архипелага ГУЛаг». В первом случае для этого потребовался «номер один» советской компартии, во втором — «номер один» современной русской литературы. Доклад на закрытом заседании лишил советский коммунизм его идеологического иммунитета; «Архипелаг ГУЛаг» лишил его иммунитета морального. На медали, которую следовало бы выбить в честь советского социализма, на одной стороне значилась бы формула Ленина: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны», а на другой: «Коммунизм — это доклад Хрущева на закрытом заседании на двадцатом съезде плюс „Архипелаг ГУЛаг“»!

И доклад, и «Архипелаг ГУЛаг» — документы большого исторического значения, но пока лишь доклад создал настоящее историческое событие.[2] После его публикации в июне 1956 года развитие событий принимает такое направление, которое, очевидно, не соответствовало намерениям Хрущева. «Локомотив истории» — используя метафору, столь любимую марксистами-ленинистами — развивает скорость, не подчиняясь ни Хрущеву, ни его «механикам»: вероятно, никогда еще в коммунистическом мире не переходили с такой быстротой от слов (доклад) к делу (потрясение всего коммунистического мира). С этой точки зрения, 1956 год в истории коммунистического движения — самый мучительный год после 1924 г., когда разразилась борьба за власть после смерти Ленина. Конечно, в истории советского коммунизма немало трудных лет: в 1919 году Белая Армия угрожает самому существованию ленинской власти; в 1921 г. — волнения в городах и деревнях, голод наступает на советский режим; в 1931-32 гг. Сталин начинает массовое истребление «кулаков»; в 1941 г. Гитлер вторгается в страну. И отличительной чертой всех этих трудных лет было то обстоятельство, что всякий раз коммунисты сталкивались с антикоммунистами, то есть их «классовыми врагами». Но в 1956 году коммунисты находились на одной стороне баррикад, и в той борьбе, которая развивалась во всех планах — идеологическом, моральном, военном — они были единственными участниками, безо всяких «классовых врагов» или «империалистов», которые сделали одну-единственную вещь: просто напечатали доклад Хрущева на закрытом заседании, тем самым подтвердив справедливость эпиграфа первого номера газеты «Искра», появившейся в декабре 1900 года: «Из искры возгорится пламя».

ОТ ДВАДЦАТОГО СЪЕЗДА К ДВАДЦАТЬ ВТОРОМУ: ПРОТИВ СТАЛИНА, НО БЕЗ ДОКЛАДА ХРУЩЕВА НА ЗАКРЫТОМ ЗАСЕДАНИИ

Если бы руководство Кремля действительно хотело развивать то политическое направление, которое было указано в докладе, оно должно было бы начать тройное сражение:

1. Прежде всего обнародовать всю правду или, во всяком случае, ее значительную часть о сталинском режиме, длившемся около тридцати лет: за докладом на закрытом заседании должны были быть напечатаны и различные документы, и свидетельства о тех временах, и аналитические работы. Этого, как мы знаем, не случилось: после двадцатого съезда этот доклад не был напечатан, даже частично. В статьях и книгах, появляющихся в СССР, мы не находим малейшего упоминания о нем. В 1959 году на Западе вышло поддельное издание доклада, на русском языке, под маркой Госполитиздата, с указанием тиража — миллион экземпляров. Эта восьмидесятистраничная брошюра была напечатана в Западной Германии, и ее издатель — НТС (русское антикоммунистическое движение в изгнании, Народно-Трудовой Союз) — воспользовался тем же методом, каким пользовались сами большевики до 1917 года, когда они провозили в Россию революционную литературу под обложками вполне благопристойных книг.