Искусство задавать вопросы - [8]
Вопрос
Что произошло?
Ниже представлена собой аудиозапись игры с участием мало тренированной группы игроков. Постарайтесь определить, какие вопросы указывают на системный подход, а какие – на беспорядочное гадание.
Вопрос 1: «Это его собственный сад?»
Ответ: «Да».
Вопрос2: «Он каждый день выходит в сад в четыре часа пополудни?»
Ответ: «Да».
Вопрос 3: «Зачем он выходит в сад?»
Реплика одного из участников: «Это же не «закрытый» вопрос!»
Первый участник: «Он преследует какую-то определенную цель, когда выходит в сад?»
Ответ: «Да».
Вопрос 4: «Эта цель имеет отношение к его работе?»
Ответ: «Нет».
Вопрос 5: «Это какая-то личная цель для проведения досуга?»
Ответ: «Да».
Вопрос 6: «Он занимается в саду каким-то хобби?»
Ответ: «Яблочный пирог».
Вопрос 7: «Это хобби имеет отношение к птицам, которые там щебечут?»
Ответ: «Нет».
Вопрос 8: «Решение задачи как-то связано с солнцем?»
Ответ: «Нет».
Вопрос9: «А с птицами?»
Ответ: «Нет».
Вопрос 10: «Это была естественная смерть?»
Ответ:«Нет».
Вопрос 11: «Убийство?»
Ответ:«Нет».
Вопрос 12: «Самоубийство?»
Ответ:«Нет».
Вопрос 13: «Тогда остается только несчастный случай?»
Ответ:«Нет».
Вопрос 14: «Это значит, что кроме смерти от несчастного случая есть ещё другие возможности?»
Ответ:«Нет».
Вопрос 15: «Но вы же только что ответили отрицательно!»
Ответ:«Да».
Вопрос 16: (с раздражением) «Что же вы тогда, собственно, отрицали?»
Ответ:«Да/нет» (наш сигнал о некорректной постановке вопроса).
Вопрос 17: «Это была смерть от несчастного случая?»
Ответ:«Нет».
Вопрос 18: «Да, но если это не было ни убийство, ни самоубийство, и если естественная смерть и несчастный случай тоже отпадают, тогда от чего же он умер? Я знаю, так нельзя спрашивать...»
Итак, где же здесь логическая ошибка? Может быть, вам захочется ещё раз проштудировать этот частный пример?
Задание
Определите, в какой момент спрашивающие пришли к недопустимым умозаключениям. Какие из их вопросов лишены как системности, так и логики? Прошу вас также выписать особенно удачные вопросы в плане систематизации. Отметьте для себя вопросы, которые вы уже можете назвать удачными, даже если вы пока ещё не знаете решения.
Особенно плохими были вопросы №№
Особенно эффективными были вопросы №№
Анализ важнейших вопросов
Сначала следовало бы прояснить логические посылки и «прощупать» категории, то есть задать следующие вопросы.
♦ «Этот мужчина умер?». До тех пор пока существует предположение, что мужчина умер, будут ставиться ошибочные вопросы.
Хотя бы теперь вы уже поняли недопустимость подобного предположения? Ведь в условии задачи говорилось всего лишь о том, что мужчина упал. В данном случае мы имеем дело с той же разновидностью ошибочного дополнения, что и в случае с Джоном и Мэри6.
6 Если вы до сих пор не прочли раздел «Дополнения» Части 2, то для этого наступил самый подходящий момент.
♦ «Решение как-то связано с солнцем?». Вопрос №8 был вполне хорош, поскольку вплоть до ответа на него никто не мог предположить, какую роль играло солнце в этой ситуации. Ответ на данный вопрос был отрицательным.
♦ «Решение как-то связано с птицами?». Это был вопрос №9. Все сказанное выше по поводу предыдущего вопроса, справедливо и в данном случае. Все вопросы о причине смерти (№№10, 11, 12, 13) были бы вполне уместны лишь в том случае, если бы было очевидно, что мужчина мертв – а этого, как мы уже знаем, не произошло. Поскольку мужчина не умер, все эти вопросы теряют смысл. И в данном случае ответы на них скорее сбивают игроков с толку.
По поводу решения
Решение приведено на следующей странице. Рекомендую поразмышлять над разгадкой ещё некоторое время, прежде чем читать дальше.
Решение. Как обычно, мужчина хотел погреться в лучах предвечернего солнца, однако, выйдя в сад, споткнулся о лежащую в траве ветку и упал. Он вовсе не умер! Другая, более опытная группа действовала следующим образом.
Вопрос 1: «Этот мужчина умер?»
Ответ:«Нет».
Вопрос2: «Он споткнулся и упал?»
Ответ:«Да».
Вопрос 3: «Это и есть решение задачи?»
Ответ:«Да».
Эта последняя загадка не только показывает опасность ошибочного дополнения, но и призвана продемонстрировать, насколько легко можно самостоятельно придумывать новые загадки.
Для этого необходимо использовать некое событие, о котором вы слышали или читали. Затем описываются некоторые детали описываемой ситуации, добавляются кое-какие несущественные подробности (например, в данном случае – солнечные лучи, пение птиц) – и новая загадка готова.
Тем не менее, если вы пока что предпочитаете истории «фабричного производства», то за дополнительной информацией к размышлению обращайтесь к последнему разделу Части 1C.
Зачем работать с загадками?
Подобные истории-загадки позволяют совершенствовать следующие аспекты общения:
♦ умение слушать и принимать услышанное к сведению;
♦ умение собирать данные и на их основе выстраивать общую картину (гибкость мышления);
♦ целенаправленный подход (логика/систематика);
♦ точность формулировок (чувство языка);
♦ чутье на интонационные особенности речи («отсроченное» НЕТ, задумчивое ДА и т.д.)
Кроме того, загадка сравнима с ситуацией, которую клиент может «держать в голове» во время консультационной беседы с ним. Изучая оптимальные способы решения загадок, вы «играючи» отрабатываете существенные аспекты ведения переговоров! Если же вы во всем предпочитаете «серьёзный» подход, то рекомендую вам заняться изучением
