Искал Аллаха – нашел Христа. История бывшего мусульманина - [41]

– Дэвид, это звучит как чистая спекуляция, – улыбнулся я. – Где доказательства?

– Об этом сообщают нам ранние отцы Церкви. Например, Папий, автор, работавший около 100 года нашей эры, пишет, что Евангелие от Марка основано на свидетельствах Петра, очевидца событий[43]. Говорит он и о том, что учениками Иисуса были Матфей и Иоанн[44]. Так что никаких предположений: исторические факты свидетельствуют, что очевидцы событий не только участвовали в создании Евангелий, но и сами их писали.

– А как же Лука?

– Лука действительно не был учеником Иисуса. Он был спутником Павла в его странствиях. Но в самом начале своего Евангелия он говорит, что опрашивал многих очевидцев – и, судя по тому, что его Евангелие во многом совпадает с Евангелиями от Марка и Матфея, так оно и есть.

Для меня все это звучало сомнительно.

– Ну, не знаю! Ты признаешь, что Лука очевидцем не был, значит, его книга не так уж надежна. Кроме того, я слышал, что у Луки много исторических неточностей.

На это у Дэвида был готов ответ.

– Лука дает нам больше всего исторических данных, так что его надежность легче всего проверить. И археологические раскопки, которые ведут современные ученые, снова и снова подтверждают, что его сведения точны. Например, некоторые ученые полагали, что в Лк 3:1 Лука ошибочно назвал тетрархом Авилинеи Лисания. Лисаний, говорили они, жил на пятьдесят лет раньше Иисуса, так что здесь Лука проявил неточность. Христианские ученые возражали на это, что мог быть и еще один правитель с тем же именем, но скептики называли это пустой апологетической спекуляцией. Однако во время раскопок археологи нашли надпись, относящуюся ко времени Иисуса, в которой упоминается второй Лисаний – действительно тетрарх Авилинеи. Это доказывает, что скептики порой слишком спешат критиковать Луку и что он дает нам надежные сведения об античном мире.

Для меня это все было совершенно ново и неожиданно. Однако я не готов был признать, даже про себя, что Евангелия могут быть достоверны. Всю жизнь меня учили им не доверять, и признать, что все мои наставники ошибались, стало бы для меня позором. Так что я решил стоять на своем.

– Дэвид, но как мы можем быть во всем этом уверены? Я хочу сказать, я ведь не видел этой надписи, а если бы и увидел, не смог бы проверить ее подлинность. Да и насколько можно доверять рассказам церковников, тоже непонятно. У них ведь были свои интересы. Все это слишком сомнительно.

Признать, что все мои наставники ошибались, стало бы для меня позором. Так что я решил стоять на своем

– Послушай, Набиль, – слегка раздраженно ответил Дэвид, – ты же изучал эпистемологию. Ты прекрасно знаешь, что усомниться при желании можно в чем угодно. И в том, что мы с тобой сейчас разговариваем, и в том, что вообще существуем! Быть может, и нас нет, и ничего вокруг нет, а есть только Матрица. Или мозги в пробирке, на которые безумные ученые подают электрические разряды. Ты же знаешь, что это невозможно опровергнуть. Все зависит от того, насколько ты готов быть скептиком. Пожалуйста, сомневайся во всем, если хочешь – но тогда уж сомневайся последовательно. Если ты настолько сомневаешься в Библии – пожалуйста, будь так же скептичен, когда дело дойдет до Корана.

Я приподнялся, взволнованный даже слабым намеком на вызов моей вере:

– Коран, Дэвид, выдержит любые сомнения! Не составляет труда доказать, что он дошел до нас именно таким, каким был получен от Мухаммада, а через него от Аллаха!

– Набиль, – настойчиво ответил Дэвид, – с таким уровнем скептицизма, какой ты сегодня проявил, вряд ли можно вообще во что-то верить. Доберемся до Корана – посмотрим; но пока скажи мне, ты понимаешь, что мы всегда имеем дело с тем или иным уровнем вероятности? Абсолютной уверенности в чем-либо у нас нет и быть не может – по крайней мере в реальном мире.

– Да, это правда.

– Хорошо. Значит, абсолютной уверенности у нас нет, но самое правдоподобное предположение заключается в том, что Евангелия – действительно надежный источник сведений о жизни Иисуса, и, без сомнения, самый надежный. Хотя бы с этим ты согласен?

Я чувствовал, что между моими сердцем и разумом пролегла трещина. То, во что я всем сердцем хотел верить, решительно противоречило тому, что приходилось признать умом. Я словно разрывался надвое.

Мой взгляд упал на раскрытый учебник химии.

– Как жаль, что религия не похожа на науку! – воскликнул я. – Представь, можно было бы просто пойти в лабораторию, поставить эксперимент и проверить, кто из нас прав!

– Не знаю, Набиль. Даже наука индуктивна: она строится не только на дедуктивных умозаключениях, но и, прежде всего, на наблюдениях и гипотезах. Мне кажется, то, что обсуждаем мы, принципиально не слишком от нее отличается.

Я недоверчиво уставился на него.

– По-моему, ты сейчас споришь только ради спора, чтобы ни в чем со мной не соглашаться!

Дэвид рассмеялся.

– Не хочется тебя расстраивать, но с этим я тоже не согласен! Что ж, давай согласимся не соглашаться.

Я кивнул, и остаток вечера мы занимались химией.

Однако где-то в глубине сознания я понимал, что не могу не согласиться с Дэвидом. Если приведенные им факты верны, то верна и аргументация. Но признать его правоту я не мог – это могло слишком дорого мне стоить. Пришлось бы признать, что и мои родители, и наставники ошибаются насчет Библии. Но они так тверды в вере, так искренни, так преданны Богу! Как они могут ошибаться?