Исходный Код - [18]
Для того, чтобы убедиться, что технологический прогресс — процесс управляемый, достаточно обратиться к истории древней Греции и в частности к учёному по имени Герон, жившему там в первой половине I века н.э. Этот человек уже тогда заложил основы механики, оптики, метрики, алгоритмики. Достаточно было лишь продолжить развитие технологий, повсеместно внедряя и организуя на их базе производство и образование. Однако система управления решала в те времена совершенно иные задачи, направленные на сохранение системы после так называемых происков «посланника». Сам факт появления подобного изобретателя в те времена скорее говорит о следствиях от возбуждённой ноосферы.
Вполне вероятно, что этот случай воплощения идей был не единственным в античной истории. Тем не менее, та эпоха знаменовалась наличием железного топора и принципами построения общества были принципы передачи знаний из поколения в поколение. Основной задачей отцов была задача передать своим сыновьям навыки ремесленнической и промысловой деятельности. Устойчивость подобного алгоритма поведения было на лицо, ведь на протяжении многих поколений качественно ничего не менялось, поэтому можно было в рамках семьи прогнозировать достаточность в наличии навыков в преемственности поколений обеспечивая потомство всем необходимым.
Если учесть, что человек природой наделён творческими способностями, то если рассматривать глобальный исторический процесс, мы увидим, что человек всячески пытался природу обуздать, стремясь снизить воздействие её природных явлений на свой быт и на упрощение трудовой деятельности. В этом ему помогали технологии выраженные в простых инструментах и энергия домашнего скота.
В рамках подобной логики поведения, традиции выраженные в культуре поведения людей были довольно устойчивыми. Причиной чему были способности и умения стариков ориентироваться в пространстве, а также устойчивость внешних связей, когда параллельно с передачей опыта взаимодействия с орудиями труда передавалась система внешних связей на основании которых веками выстраивались общины со своей системой авторитетов.
Очевидно, что система авторитетов общины задавала вектор развития в рамках диапазона планирования. Государство существовало, как механизм собирающий дань и осущеcтвляло функцию сборщика налогов, и решало задачу об устойчивости власти в преемственности поколений, попутно развивая войско для защиты территорий. Система авторитетов в рамках государства была закреплена в психике общества и обеспечивала свою устойчивость за счёт культа личности первых лиц государства.
Для передачи знаний в рамках семьи и общин, в принципе, знание грамоты не обязательно. Всё, что мог передать предок своему потомству предавал в устной форме и в процессе ремесленнической деятельности. Взаимодействуя со своим потомством в таком ключе — этого было вполне достаточно, за исключением тех вариантов, когда община принимала решение отправить того или иного юнца на освоение внешних территорий и новых навыков, там грамота могла пригодится для освоения неосвоенных общиной ремёсел.
Если учитывать, что человек осуществляет свою деятельность на основе информационно-алгоритмического обеспечения, то можно смоделировать достаточно простую систему структурного и бесструктурного управления в рамках той логики социального поведения, основанной на низкой производительности труда из-за неимения должных технологий и следовательно, в рамках достаточно низкой грамотности общества.
Если учитывать, что степень грамотности общества была довольно низка, то управляющее воздействие необходимо было производить в устной форме через систему обученных «крикунов» и информаторов, а также через церкви. Церковь, в данном случае, как нельзя кстати подходила для генерации бесструктурного управления. Власть и церковь — всегда работали и работают в связке, реализуя единый механизм управления и осуществляя через церковнослужителей, в основной своей массе, — трансляцию управляющих сигналов через систему авторитетов. Со стороны такое взаимодействие может принимать вид оппозиционного противоборства, но в реальности церковь является функцией государства, являющегося видимой структурой системы управления.[29]
Для защитников церкви и воцерковления хотелось бы отметить следующее: данная функция церкви, конечно же, — не фундаментальная. Принципы построения церкви заведомо ставят систему управления в позицию направленную на оседлание церковных механизмов передачи информации и церковнослужители рассматриваются системой, как потенциальные служащие на благо интересов власти. Если применить функционал церквей и наложить на понятийную базу сегодняшнего времени, то к данной формации можно применить понятие — система средств массовой информации. У церквей есть и отчасти продолжают оставаться ключевые особенности, а именно:
1. Авторитет «посредников бога» в глазах толпы;
2. Плотность концентрации толпы в период церковного служения;
3. Особый настрой толпы во время посещения церкви;
