Индо-пакистанский конфликт 1947-1948 годы - [67]

Но британское правительство избрало политику невмешательства в конфликт, очевидно, заранее зная о роли в нем Пакистанской армии и британских офицеров. С одной стороны, такая позиция британского премьер-министра была обусловлена провозглашенным им принципом невмешательства в дела бывших колоний. Как считали многие в Англии, это должно было поставить кабинет лейбористов вне упреков в том, что он по-прежнему пытается диктовать свою волю Индии и Пакистану и сохранить их зависимость от метрополии. Но с другой стороны, политика невмешательства имела для Англии свои преимущества. Если британское правительство собиралось поддержать одну из сторон в ущерб другой в кашмирском споре, то ему действительно было выгодно сохранить формальный нейтралитет. А если Англия собиралась поддержать притязания Пакистана в Кашмире, то ей пришлось бы проводить эту политику «чужими руками», чтобы не настроить против себя Индию. Поведение Маунтбэттена, как, впрочем, и последующие события, свидетельствовали о том, что кабинет Эттли в этом споре принял сторону Пакистана. Не последнюю роль в такой позиции лейбористского премьера играла его переписка с премьером Пакистана. Такая политика позволяла сохранить видимость «нейтралитета» и хорошие отношения с обоими доминионами, но при этом возложить все непопулярные меры на Организацию Объединенных Наций.

Маунтбэттен пытался убедить Неру, что «только вмешательство третьей стороны, пользующейся международным авторитетом и действующей в рамках согласованных полномочий, могло бы сдвинуть дело с мертвой точки». По его мнению, этой «третьей стороной» могли стать либо правительство Великобритании, либо Организация Объединенных Наций. Он посоветовал Неру установить прямой контакт с Эттли и пригласить его немедленно встретиться с премьерами доминионов. Однако, как свидетельствует Кэмпбелл-Джонсон, даже сам Маунтбэттен не верил в то, что британское правительство возьмет на себя роль посредника. «Эттли, – пишет он, – как и ожидал Маунтбэттен, отверг предложение о своем немедленном личном вмешательстве, считая, что он не сможет сыграть здесь большую роль – разве что роль посредника в самых общих вопросах, и предложил положиться на «надлежащие каналы» Объединенных Наций. Однако Эттли направил Неру чрезвычайно удачное послание, в котором призывал его к осторожности. Получив ответ, правительство Неру решило передать вопрос в ООН не дожидаясь ответа Лиаката»⁹¹. Таким образом, Маунтбэттен прекрасно понимал двусмысленное положение, в котором оказался бы кабинет Эттли, если бы он выступил в качестве посредника в кашмирском споре. Очевидно, предлагая Неру просить вмешательства Англии, он надеялся, что Эттли откажется и убедит Индию обратиться с жалобой в ООН.

Для давления на индийское правительство Маунтбэттен даже предлагал Неру согласиться на раздел Кашмира между Индией и Пакистаном или немедленно передать вопрос в Совет Безопасности ООН, говоря, что иной альтернативы войне нет. Не получив поддержки Англии и не желая раздела Кашмира, Неру послушался рекомендаций Маунтбэттена, Исмэя и Эттли. 20 декабря 1947 г. решение об обращении в ООН с обвинением Пакистана в поддержке захватчиков было принято. Все члены кабинета одобрили его; против выступил лишь заместитель премьер-министра сардар Патель. Ганди попытался предложить в качестве альтернативы провозглашение независимости Кашмира, но в итоге был вынужден согласиться на обращение в ООН.

Таким образом, решить вопрос на уровне глав государств не удалось, и 31 декабря 1947 года Индия обратилась с официальной жалобой на действия Пакистана в Совет Безопасности ООН. Правительство Великобритании приветствовало это решение. «Почему кашмирский вопрос был передан в ООН? – спрашивал впоследствии председатель ИНК Ачария Крипалани. – Об этом известно лишь нескольким членам индийского правительства. Очевидно, для того, чтобы избежать неприятностей с Пакистаном. Но избежать этих неприятностей, как показали последующие события, оказалось невозможно. Считают, что вопрос был передан в ООН по совету Англии»⁹². И он был не одинок в своем мнении – так считали многие в Индии. Однако впоследствии Индии пришлось пожалеть об этом шаге, сделанном под давлением Маунтбэттена и Эттли.

В Совете Безопасности ООН (январь – февраль 1948 г.)

Меморандум, представленный индийским правительством на рассмотрение Совета Безопасности ООН, был сформулирован предельно коротко и ясно. Пакистан, являясь членом ООН, – заявлялось в нем, – ведет враждебные действия против соседнего государства, активно помогая интервентам в Джамму и Кашмире, входящем в состав Индийского Союза. «Факты неоспоримо указывают на следующие выводы, – говорилось в документе, – что Пакистан пропускает вторгшихся через свою территорию, …позволяет им использовать свою территорию в качестве базы для операций; что в их число входят пакистанские граждане; что они получают из Пакистана большую часть своего военного снаряжения, транспорта и военных материалов (включая горючее); что пакистанские офицеры осуществляют их обучение и руководство и оказывают им другую активную помощь».