Империя, которую мы потеряли. Книга 2 - [50]

Еще парламент становился местом согласования интересов различных групп общества, а не местом продолжения и углубления конфликта.

В России — парламент стал продолжением революции и свидетельством ее незавершенности — что в свою очередь отражало крайнюю незрелость и безответственность общества. Но одновременно с этим — взорвались мины, которые были заложены многим ранее и не обезврежены. Надо признать, что общество того времени было не готово для парламентаризма.

Что такое парламент? Я уже говорил выше: идея парламента заключалась в том чтобы создать еще одну ветвь власти, народную, которая бы стояла рядом с неизбираемой (монархом) и выполняла функции и контроля, и совета и законотворчества. Первоначально — парламент возник в Великобритании, где монархия существует и поныне. Во Франции — парламент работал и рядом с президентом и рядом с королем — кстати, многие кто знаком с политической кухней Франции говорят, что французы по-прежнему выбирают себе не президента, а короля. Идея парламента заключалась не в борьбе с монархией, не в перехвате власти, не в победе революции. Но у нас она именно в этом и заключалась: причем апологеты этой идеи не слишком то задумывались о том, а какой должна быть конфигурация власти. Конституционная монархия? Президентская республика? Как и кем должен избираться глава государства, если это будет выборный пост? Мы подошли к 1917 году «интеллектуально голыми» я бы так сказал, без малейшего понимания, а если не Николай II то кто и если не монархия — то что? И призывы к Первой думе провозгласить себя конституантой, то есть учредительным собранием и дать стране Конституцию разбивались думаю об это — не было Конституции! Не было даже понимания, как должна выглядеть русская конституция. Это кстати удивительный факт — общество с таким жаром требовало конституцию, но за несколько лет — не смогли подготовить нормальный проект конституции. Думаю, если бы была обсужденная, разделяемая подавляющим большинством конституция — за принятием дело не стало бы.

Но все это скрывает еще более глубокую проблему — аправовой и антиправовой характер тогдашнего (да чего греха таить и сегодняшнего) русского общества и его передового отряда — интеллигенции.

Парламент — созывается для того чтобы дать людям ПРАВА и закрепить их законодательно. Как это соотносится с вызывающими оторопь откровениями русской интеллигенции о том, что они против свободы, России не нужна свобода, что не нужно право, потому что право есть обман, и чем стоять на праве, лучше рухнуть. И это не просто слова. Вдумайтесь — ни в первой ни во второй Думе правительство не смогло найти большинство для того чтобы провести законы дающие крестьянам право собственности на землю. Зато и там и там — даже партии, считающиеся либеральными, предлагали законопроекты о переделе земли, предполагающие массовые нарушения чужого права собственности на землю. Ведь никто в том числе и те кто считался либералом — не подумал о том, что крестьянам надо помочь землю КУПИТЬ. Практически все законопроекты предусматривали, что землю нужно ОТНЯТЬ. И мало кто думал: ну хорошо, пройдет еще двадцать лет, и снова возникнет неравенство — и что тогда? Опять отнимать? И когда все это кончится?

Не подумали и дальше — если можно отнять землю, то что еще можно отнять? Крестьяне кстати тоже не подумали — если могут отнять они, почему нельзя отнять у них? Сталин и отнял.

Право выбора? Да, «четыреххвостка» была одним из основных требований до 1917 года. Но почему никто не задумался, что право участвовать в выборах — это «служащее» право, это средство, но не цель. Парламент избирается для чего-то, и вовсе не для того чтобы снести власть.

В условиях, когда Парламент не борется за конкретные права людей, не закрепляет их — нужен ли такой парламент?

Но одно несомненно — первая и вторая Государственные Думы были ровно такими, какие мы заслужили…

4.10. Третья, Четвертая Государственная Дума и предыстория штурма власти

Сейчас, занимаясь, как и Акунин (хотя несколько с другими акцентами) популярной историей государства Российского — я хорошо вижу лакуны, которые надо заполнять, и которые не заполнены. Одна из таких лакун — это история русского парламентаризма до 1917 года, вписывание Думы в историю, возвращение ей ее действительной роли. Она была больше, чем о том повествует учебник истории. Даже если у нее не было каких-то распорядительных прав — это была площадка публичной политики, в которую теперь вынуждены были играть все, в том числе и самодержавная власть. И в общем-то — доигрались.

Начнем с выводов. Проблема Думы была в том, что власть видела ее намного более правой, чем было на тот момент общество. Путем куриальных и прочих манипуляций — власть раз за разом пыталась обеспечить новый «не проблемный» состав Думы. Но избираясь в Думу, даже депутаты правых взглядов — вынуждены были играть по правилам публичной политики и идти на сближение с обществом — то есть налево. Так — Дума в глазах властей становилась бастионом предательства. Причем нередко — политики шли налево сами не будучи левыми и не имея левых взглядов. Наиболее явно и трагически это видно в деятельности Павла Милюкова, лидера конституционных демократов, который вынужден был ради удержания популярности своей, кадетской партии говорить совершенно не то что он на самом деле думал. Во многом — изначальный изъян Временного правительства, набранного в Думе и из думцев — был в том что оно было слишком правым, много правее чем общество — и потому было отчужденным от общества и никак не могло завоевать его доверие.