Империум Человека - [46]

Недостатки.

— Безынициативность. Если в крупных хозяйствах эта проблема решаема за счет управленцев с широким масштабом мышления, которым интересны крупные задачи и достижения, то в рамках мелких и средних хозяйств управленцы, не заинтересованные в личной выгоде, не заинтересованы и в рынке сбыта (покупателях), не проявляют инициативу и выдумку, и вся их деятельность сводится к тому, чтобы пройти очередную проверку. Особенно заметно такое в сфере торговли и обслуживания.

— Сложное управление экономикой. Требуется довольно серьезный аппарат, чтобы управлять плановой экономикой. Причем львиную долю усилий съедает управление однотипными, но многочисленными мелкими и средними хозяйствами.

— Бюрократизация. Сходная с корпоратократией проблема, но контроль государственной бюрократии гораздо более простой и эффективный, и кроме того хозяйственная бюрократия подчиняется общей государственной машине, которая учитывает глобальные задачи, а не только интересы хозяйствующих субъектов.

— Блокирование коммерческого потенциала. Довольно значительная часть людей (в русской среде — 8—15%) могут раскрыть свой творческий потенциал только в коммерческой деятельности или в связке с нею, и только в коммерческой игре могут полноценно утверждать свой социальный статус. Игнорирование их интересов и творческого потенциала несправедливо, ибо нельзя игнорировать инстинктивное желание человека к личной собственности.

Резюме.

Социалистическое хозяйство способно показывать поразительные результаты в крупных и масштабных проектах, но сильно хромает в мелких и средних из-за особенностей человеческой природы. Бюрократия гораздо более подконтрольна обществу и его интересам чем в корпорациях, но управление экономикой требует серьезного государственного аппарата. Кроме того, инстинкт собственности очень силен среди определенных групп населения, и запрет на частный капитал и частную инициативу делает такие группы несчастными.

Вывод

Вывод довольно прозаичен: наиболее разумно использовать смешанную планово-рыночную систему, при этом нужно по максимуму использовать преимущества и нивелировать недостатки каждой из них. Так, крупный и системообразующий капитал целесообразно держать в государственной собственности: он гораздо эффективнее в рамках планового хозяйства, а также это уменьшает риски монополизации и перехвата власти со стороны капитала. Мелкий и средний капитал целесообразно отдать в частную инициативу: это позволит раскрыться коммерческому потенциалу населения, создаст здоровую конкуренцию, и одновременно мелкий и средний капиталы будут неспособны качественно перехватывать управление и монополизироваться из-за недостатка ресурсов и обилия конкурирующих игроков.

Для этих целей нам потребуется восстановление систем планового управления хозяйством, но оно будет гораздо проще советского, так как не придется управлять сонмом мелких хозяйств, а можно будет сосредоточиться только на стратегических проектах. Кроме того, автоматизированные системы управления и интернет делают задачу планирования и централизованного управления хозяйством куда как проще, чем она стояла в Советском Союзе, а в перспективе АСУ позволят делать пересчет и корректировку планов хоть каждый день.

Единственный принципиальный вопрос остается отнюдь не в области науки, и даже не в экономической эффективности, а опять-таки в человеческом факторе. Человек будет упорно сопротивляться экономически выгодным даже для него преобразованиям в обществе оттого, что эти преобразования лишат его определенного социального статуса. И тем более этот вопрос сложен поскольку крупная собственность находится в руках кланов очень влиятельных людей, у которых возможности сопротивляться довольно-таки велики вплоть до способности ввергнуть страну в гражданскую войну и спровоцировать внешнюю интервенцию. И потому процесс отчуждения стоит проводить взвешенно, неспешно и аккуратно, по одному обкусывая и потихоньку переваривая, не давая повода элитным кланам для паники, сплочения и оказания консолидированного активного сопротивления. По кусочку съесть кита, даже если процесс займет десятилетия.

Гораздо важнее то, что стратегическое планирование в связке с суверенной эмиссией под проекты развития позволит создавать новые предприятия и отрасли. С иностранными инвесторами при такой схеме уместно будет заключать сделки, при которых государство будет интегрировано в систему управления предприятием либо с правом вето на определенные чувствительные вопросы вроде переноса производства, либо с 50% +1 акций капитала, причем государство может свою часть капитала вложить завышенной стоимостью земли, лицензии на производство, векселем с последующим погашением через списание части налогов или еще по какой-либо схеме без вложения живых денег. В этом деле важна возможность итогового контроля любого крупного, даже иностранного капитала: риск перехвата управления глобальными корпорациями слишком велик. Такие неудобства для капитала с лихвой будут компенсироваться более высокой чем на Западе рентабельностью. Ну а если капитал не соглашается на общественный контроль, то и делать ему в нашей стране нечего: раз крупному капиталу есть что скрывать, стало быть, что-то нехорошее он наверняка замышляет, и потенциальная опасность от него наверняка чрезмерна.