Империум Человека - [102]

Под сомнение полноту современной релятивистской физики ставит и еще одна нашумевшая история — эффект наблюдателя, суть которого состоит в том, что физические свойства тех или иных процессов изменяются в зависимости от того наблюдает кто-то за процессом или нет. Например, электрон, который без наблюдения ведет себя как волна, под наблюдением ведет себя как частица. Вывод из этих опытов довольно прозаичен и одновременно вызывающий для современной физики: сознание активно влияет на реальность, а значит, современная научная картина мира далеко не полна. Но несмотря на то, что опытов таких было поставлено немало, многие содержат существенный недостаток: приборы наблюдения сами по себе и без какого-либо наблюдателя оказывают влияние на изучаемую систему. Особенно когда наблюдаемая система — это сверхмалые электроны или молекулы, которые заведомо и в миллиарды раз меньше любого датчика, отчего датчик или их подсветка может иметь определяющее влияние на результат взаимодействий. Но таким дефектом характеризуются далеко не все опыты по эффекту наблюдателя, и об одном из недавних я считаю целесообразным рассказать подробнее.

«Одним из самых известных законов квантового мира является принцип неопределенности Гейзенберга: невозможно одновременно установить положение и скорость квантового объекта. Чем точнее измеряем импульс частицы, тем менее точно можно измерить ее положение. Но действие квантовых законов, работающих на уровне крошечных частиц, обычно незаметно в нашем мире больших макрообъектов.

Потому тем ценнее недавние эксперименты группы профессора Шваба из США, в которых квантовые эффекты продемонстрировали не на уровне тех же электронов или молекул фуллерена (их характерный диаметр — около 1 нм), а на чуть более ощутимом объекте — крошечной алюминиевой полоске.

Эту полоску закрепили с обеих сторон так, чтобы ее середина была в подвешенном состоянии и могла вибрировать под внешним воздействием. Кроме того, рядом с полоской находился прибор, способный с высокой точностью регистрировать ее положение.

В результате экспериментаторы обнаружили два интересных эффекта. Во-первых, любое измерение положения объекта, наблюдение за полоской не проходило для нее бесследно — после каждого измерения положение полоски менялось. Грубо говоря, экспериментаторы с большой точностью определяли координаты полоски и тем самым, по принципу Гейзенберга, меняли ее скорость, а значит и последующее положение.

Во-вторых, что уже совсем неожиданно, некоторые измерения еще и приводили к охлаждению полоски. Получается, наблюдатель может лишь одним своим присутствием менять физические характеристики объектов. Звучит совсем невероятно, но к чести физиков скажем, что они не растерялись — теперь группа профессора Шваба думает, как применить обнаруженный эффект для охлаждения электронных микросхем.»

В подобных опытах от эффекта наблюдателя уже так просто не отмахнуться, ведь алюминиевая пластинка — это уже макрообъект, на который в отличие от электронов и молекул влияние приборов наблюдения весьма сомнительно. Также эффект влияния сознания на реальность замечали и при экспериментах с генераторами случайных чисел, и даже несмотря на то, что это влияние еле заметно и может быть зафиксировано только для статистических вероятностей, но оно неизменно фиксируется из опыта в опыт. Конечно, можно объяснить это тем, что мозг способен излучать электромагнитные колебания, которые улавливаются ЭВМ, внезапно совпадают с ее токами, архитектурой, подстраиваются под программный код и меняют алгоритм, но неужели стоит так сильно натягивать сову на глобус, тем более что это далеко не единственные странности, которые нельзя объяснить при помощи современной картины мира физики?

Я полагаю, что это нормально — улучшать свою картину мира со временем, делать ее более полной и точной, постепенно приводя к соответствию с объективной реальностью. И нормально когда в конкретный момент времени эта картина мира может не обладать достаточной полнотой и точностью. К примеру, человечие не всегда знало что Земля круглая, и длительное время считало что она плоская и стоит на трех слонах. Не всегда знали люди об электромагнетизме, лишь недавно узнали о ядерных взаимодействиях. И потому нормальным будет полагать, что нам еще предстоит узнать о других видах поля и взаимодействий, которые бы и объяснили нам непонятные ныне странности и феномены и позволили бы вершить вещи, сегодня почитаемые за чудо, как чудом сочли бы наши технологии наши не столь отдаленные предки.

Так можем ли мы с полной уверенностью утверждать истинность концепции реинкарнации? Нет, сейчас не можем. Возможно, в будущем человечию удастся понять природу информационных взаимодействий, построить соответствующую математическую модель, формулы и устройства на базе новых видов взаимодействий, которые позволят проводить замеры и делать уверенные выводы. Возможно, в будущем, но не сейчас. А сейчас мы можем оперировать только вероятностями. А велика вероятность правильности гипотезы о реинкарнации? Учитывая известное нам, я нахожу эту вероятность очень высокой. Непрерывная логика позволяет делать выводы даже в условиях неопределенности на основании вероятностей. Учитывая то, что вероятность верности гипотезы реинкарнации довольно высока (по моим прикидкам больше 90%), я полагаю ее достаточной, чтобы на данном этапе считать эту версию рабочей и обоснованной. Лучшим решением, конечно, были бы новые и по возможности самые тщательные исследования в этой области, причем лучше было бы поручать их скептикам, чтобы свести к минимуму предвзятость энтузиастов и получать результаты максимально объективные. В конце концов, честность — один из элементов гармонии.