Иисус — крушение большого мифа - [95]

Чтобы все это проделать, ученики Христа должны были бы обладать какими-то просто сверх-способностями, в сочетании с коллективной параноидальной склонностью к мазохизму, подвигавшей их не отказываться от собственной лжи даже под пытками и под угрозой смертной казни!

Но, ни оными способностями, ни означенными склонностями ученики Иисуса явно не обладали, а потому и версия об «украденном теле», при всей своей кажущейся простоте, естественности и реалистичности, должна быть признана невозможной.

В свое время была выдвинута и еще одна версия, обычно называемая «версией обморока», но которую я бы назвал версией «естественного воскресения». Согласно этой версии, Иисус на кресте не умер, а лишь пережил состояние, которое когда-то окрестили «обмороком», а сегодня это состояние можно было бы назвать клинической смертью. Тогда все приняли его клиническую смерть за смерть настоящую, он был отнесен в гробницу, где затем и пришел в себя, выбрался из гробницы и пришел к ученикам. То есть, можно даже сказать, что он и воскрес, но только без всякой религиозно-волшебной атрибутики.

Опровергая эту версию, в традиционном христианстве ссылаются на ряд факторов. Прежде всего на то, что осуществлявшие казнь римские солдаты были, безусловно, большими специалистами в том, чтобы отличить живого человека от мертвого, так что уж и «обморок» Иисуса смогли бы распознать, без того, чтобы спутать его со смертью. К тому же, согласно Евангелию от Иоанна, один из солдат даже проткнул Иисуса копьем, именно для того, чтобы убедиться в том, что он действительно мертв.

При этом из раны от копья, согласно тексту, «истекла кровь и вода», и эта таинственная «вода» так же трактуется, как дополнительное свидетельство наступления смерти. Правда, толком никто эту «воду» объяснить не может, так что существуют две версии ее появления. Первая — это уже наступившее в мертвом теле свертывание крови, сопровождаемое разделением на фракции красных кровяных телец и кровяной плазмы, которая-то и была описана, как «вода». Вторая версия заключается в том, что копье вошло глубоко в грудную клетку, пробив легкое и сердце, и «водой» оказалась жидкость из пробитой околосердечной сумки. Так что, уж если Иисус даже и не умер бы непосредственно от распятия, то копье, пробившее его сердце, уж точно принесло бы смерть.

Однако, при ближайшем рассмотрении, первая версия опровержения оказывается вовсе не годна, поскольку, во-первых, свертывание крови наступает отнюдь не сразу после наступления смерти, а спустя достаточно длительное время, тогда как контрольный удар копья, согласно тексту, последовал сразу же после того, как Иисус продемонстрировал признаки наступления смерти. Ну, а во-вторых, уж если бы свертывание крови, по непонятным причинам, наступило бы сразу — то загустевшая кровь попросту вообще бы не вытекла.

Версия же номер два вызывает ряд вопросов. Прежде всего, о том, каким образом жидкость из околосердечной сумки пролилась именно наружу, преодолев толщу легкого, а не во внутренние органы? А так же — и это главное! — о том, как мог опытный римский воин допустить нанесение смертельной раны вместо тестирующего удара? Ведь он, без сомнения, должен был понимать, что нанесение смертельного удара в сердце преступнику, приговоренному к смерти медленной и мучительной — это серьезное преступление с его стороны! Так что его проверочный удар был бы именно проверочным, то есть — максимально болезненным и минимально вредоносным, но уж никак не смертоносным.

Да и вообще, персонаж этого воина с копьем весьма сомнителен, поскольку появляется он только в последнем из всех Евангелий, а в трех более ранних — почему-то нет ни слова ни о нем, ни о его тестирующем ударе копьем. Так что, вполне можно допустить, что появился этот персонаж в этом самом позднем Евангелии потому, что к тому времени и в той местности, где оно писалось, возникли дискуссии о том, следует ли разбавлять водой вино, используемое для причастия. Вообще, гастрономической нормой того времени было использование именно разбавленного вина, но, по-видимому, стали возникать мнения, что если вино причастия есть Кровь Христа, то как же и зачем же ее разбавлять? И вот тут-то в Евангелии и появляется воин с копьем, а из нанесенной им Христу раны истекает не только кровь, но и вода… Здесь, так сказать, и дискуссии конец, а кто победил в ней — молодец!

Возвращаясь же к возражениям против версии «обморока на кресте» и «естественного воскресения», нужно сказать, что остальные опровержения сводятся к тому, что если даже и принять возможность того, что Иисус действительно очнулся в гробнице от мнимой смерти, то, будучи изранен и обессилен, он не смог бы:

— выпутаться из пропитанных погребальными благовониями пелен;

— сдвинуть тяжеленный камень, закрывавший вход в гробницу;

— предстать перед учениками в таком виде и состоянии, которые могли бы вознести их падший дух и хоть на что-то вдохновить.

Разбирая по пунктам эти возражения, прежде всего, стоит отметить, что пункт первый, про погребальные пелены, пропитанные благовониями, с которыми очнувшийся Иисус попросту не смог бы справиться, целиком держится лишь на тексте Евангелия от Иоанна. Там действительно сказано, что тело Иисуса перед положением в гробницу было завернуто в специальные пелены, пропитанные благовониями, вес которых составлял порядка 100(!) фунтов, то есть около 50(!) килограммов. Разумеется, будучи полностью обмотанным слоями материи, залитой таким количеством липкой, вязкой жидкости, Иисусу вряд ли удалось бы не то что выпутаться, а и вообще — вдохнуть хоть один глоток воздуха! В таких условиях, он если бы и очнулся вдруг на мгновение, то тут же попросту и задохнулся бы.