Иисус и иудаизм - [25]

Не собираясь вступать в этом месте в дискуссию, должен, однако, заметить, что я совершенно не согласен со всеми мнениями Иеремиаса, представленными в последнем абзаце. Не думаю, что фарисеи — и даже ессеи — претендовали на то, чтобы быть остатком 53. Иеремиас неправильно понимает смысл классификации грехов и просто игнорирует все раввинистические тексты, в которых говорится, что неприятие заповеди подразумевает неприятие возвращения из Египта (в терминах Иеремиаса, подразумевает бунт против Бога) 54. По вопросу о заслугах он разделяет широко распространенные, но ошибочные взгляды 55. Трудно поверить, что Иисус противостоит мнениям фарисеев, которых, насколько нам известно, они не придерживались. Далее, в аргументации Иеремиаса имеется заметная несогласованность. Полагая, что фарисеи критиковались за свою претензию быть истинным Израилем, он в то же время утверждает, что Иисус отождествлял «бедных» или «грешников» с единственно истинным Израилем. Затем он утверждает, что эта идентификация свидетельствует о «беспредельной и безоговорочной милости» в проповеди Иисуса (с. 200). Исходя из его позиции, получается, что Иисус просто поставил общество с ног на голову. Одна исключительная группа, образующая остаток только потому, что состоит из бывших бунтовщиков и изгоев, не обязательно выше другой, состоящей из тех, кто честно старался выполнять условия завета.

По отношению к закону Иеремиас занимает более или менее стандартную позицию, согласно которой Иисус отменял отдельные пункты закона Моисея (развод, антитезы Мф. 5:33— 37 и 5:38—42; с. 229 сл.). Кроме того, Мф. 5:17 показывает, что «для Иисуса речь идет не о нарушении закона, а о его восполнении до той полноты, которая откроется в последние времена». Иисус не возражал против культа, хотя и предсказывал его конец (с. 230). Устная Тора 14* отвергалась полностью (Иеремиас указывает здесь на полемику относительно субботы и чистоты; законы о пище Иисус под вопрос не ставит; с. 231—233).

Таким образом, это сам Иисус посягал на основы древнего народа Божьего. Его критика Торы, связанная с провозглашением конца культа, его отказ признать Галаху и его притязание на возвещение последней воли Бога были главной причиной выступления против него вождей народа, непосредственным поводом для которого послужило очищение храма. Они считали Иисуса лжепророком... Это обвинение привело его на крест (с. 234).

Как и Додд, Иеремиас полагает, что действия и слова Иисуса основывались на имевшейся у него «определенной программе». Первое свидетельство об этом — призыв двенадцати (с. 257). Число 12 не представляет двенадцать колен исторического Израиля; скорее, оно означает, что Иисус хотел основать «эсхатологический народ Божий», который в конечном счете будет включать и язычников (с. 258). Программа основания народа Божьего базируется у Иисуса на его видении истории спасения:

Прежде должно исполниться обетование Бога, и Израилю должно быть предложено спасение, прежде Служитель Божий должен пролить свою кровь за многих, и лишь после этого придет время язычников. Оно — по ту сторону страстей, и помощь, которая в единичных случаях достается язычникам, принадлежит к разряду даров, упреждающих полное исполнение (с. 270).

Следовательно, взгляд Иисуса на историю спасения касается и его собственного страдания.

Смысл страданий состоит в заместительстве за многих (Мк. 10:45; 14:24). Как мог Иисус приписывать своей смерти такую безграничную искупительную силу 1. Ответ заключается в следующем: он умирает как Служитель Божий, о страданиях к смерти которого в Ис. 53 говорится, что это невинные (ст. 9), переносимые с кротостью (ст. 7), добровольные (ст. 10), угодные Богу (ст. 6-10) и поэтому искупающие грехи других (ст. 4 сл.) страдания (с. 324).

Таким образом, в число факторов, приведших к смерти Иисуса, Иеремиас включает не только внешние факторы (его противостояние иудаизму по основным пунктам), но и догматический фактор в его образе мыслей. Его смерть есть необходимая часть Heilsgeschichte 15*.

Перед тем, как рассмотреть позиции двух известных еврейских ученых, мы завершим этот обзор христианских исследований, изложив выводы двух работ, сфокусированных на трех вопросах из числа тех, что здесь рассматриваются, — о целях Иисуса. его отношениях с современниками и причине его смерти.

Описание цепей Иисуса у Бена Мейера («The Aims of Jesus») — самое полное и богатое нюансами из всех мне известных, и к этой книге придется возвращаться еще не раз. Многие из предпосылок Мейера согласуются с тем, о чем уже говорилось в настоящей работе: обзор учения Иисуса не есть «история в собственном смысле этого слова»; «история — это реконструкция посредством гипотез и их верификации» (р. 19). Иисус должен быть соотнесен с историей Израиля, особенно постмаккавейского периода» а также с ранним христианством (р. 222).

Целью Иисуса, согласно Мейеру, было подготовить Израиль к тому, что приготовил Бог:

Что он приготовил для Израиля и народов? Для Израиля — проходящее черед кризис и являющееся окончательным возрождение; для народов — участие в спасении Израиля... Существующее (в том смысле, что его действие ощущается уже сейчас), но будущее (в смысле своего полного осуществления), царствование Бога имело своего посредника — того, кто о нем возвестил... Весть Иисуса, его требования и обещания были специально адресованы непредвиденному сочетанию групп и классов внутри Израиля; простецам, угнетенным и отверженным (р. 171).