Игра в камешки - [3]
Каким-то чудесным образом вышло так, что в какой-то момент дальнейший и уже казавшийся неминуемым распад страны был вдруг (именно вдруг) остановлен, в стране создана какая никакая, но государственность и налаживается какая никакая, но – жизнь. С чего это победители оказались столь милостивы к побеждённым? Ведь пока велась Холодная Война, казалось, что рычащие противники, у которых горели глаза и с клыков капала слюна, готовы разорвать друг друга на кусочки, и вот один из них повержен и беспомощен, казалось бы – рви не хочу, а – не рвут. Всплыла акула, отхватила ногу, а потом плавает вокруг истекающей кровью жертвы и не только сама не трогает, хотя места в желудке ещё явно достаточно, но ещё и других акуляш помельче отгоняет. Почему? Ответ лежит на поверхности – Запад не един. Запад боится сам себя гораздо больше, чем он боялся СССР. Бесконтрольный распад побеждённой России неминуемо вёл к схватке между хищниками, которые лишь на время сбились в стаю. Запад к той крайней форме войны, когда уже начинают швыряться термоядерными зарядами, был не готов. И был не готов тем более, что в войну за русское наследство неминуемо оказывался втянутым и Китай. Что бы вышло в результате, кто бы вышел победителем, каким бы оказался мир в результате новой "горячей мировой войны" не мог предсказать никакой суперкомпьютер. Это вам не с Каспаровым на шашечной доске в "Чапаева" играть.
Очевидным образом "Запад" договорился сам с собою, или, другими словами, "Америка" заключила с "Европой" временное перемирие и вчерашние союзники сошлись на том, что в побеждённой России сохраняется куцая, достаточная лишь для того, чтобы выжить, государственность в виде РФ, а в качестве гарантии того, что никакая подлюка не сможет в целях извлечения собственой геополитической выгоды взорвать ситуацию раньше времени и запустить цепную реакцию развала России, ей было позволено оставить ядерные силы "сдерживания". А вот скажем с отжёванных у России территорий, которые немедленно стали полем политических игр победителей – с Украины и из Белоруссии ракеточки и бомбочки убрали незамедлительно. На всякий пожарный. От греха подальше. От, скажем, Крыма, который можно в любой момент превратить в Боснию.
В том, что Россия продолжает существовать, пусть и в жалком обличье "РФ", нет никакой заслуги ни одного "политического" деятеля на постсовестком "пространстве". Да и попросту смешно говорить о "заслугах" что Горбачёва, что Ельцина, что Путина. Просто вышло так, что Бог упас. Вышло так, что Запад сам оказался не готов к тому, что свалилось ему на голову и был вынужден импровизировать на ходу. Никаких готовых планов, что ему делать с неожиданно сдавшейся Россией, Запад на руках не имел. Бояре ночью распахнули ворота города перед врагом, который приготовился к долгой осаде и, хотя и засылал в город лазутчиков с золотом, но всерьёз на подкуп не рассчитывал. А тут, вдруг, – на тебе! И чего прикажете делать?
Пока что невооружённым глазом видно, что "Запад" не только не желает дальнейшего распада России, но и изо всех сил подпирает хлипкие стены временного строения "РФ", открывая базы и перебрасывая войска в Афганистан и Среднюю Азию, чтобы хоть как-то стабилизировать положение там, где Россия с её нынешними жалкими ресурсами ничего поделать не может. А с другой стороны "Запад" ведь и не заинтересован в том, чтобы Россия стала достаточно сильна, чтобы контролировать ту же Среднюю Азию собственными силами и предпочитает делать это сам, справедливо полагая, что через какое-то время кто-то, да сдохнет – то ли эмир, то ли ишак. Россия будет брошена на весы тогда, когда окончательно оформятся новые союзы, когда осядет пыль от рухнувшего СССР, когда рассыпавшиеся стекляшки в мировом калейдоскопе сложатся в новый неповторимый узор.
Подобная ситуация уже была. После Первой Мировой Войны. И хотя тогдашняя Европа и нынешняя Россия похожи мало, но кое-какие аналогии сыскать можно. Соберём опять камешки, потрясём у уха, сыпанём на песочек, выберем камешек, непохожий на остальные. Да вот хотя бы этот. Вроде бы камешек как камешек, но и на ощупь другой и когда его на ладони подбрасываешь, он, хоть по размеру от других и не отличается, а вроде как потяжелее кажется.
Поговорим об Англии.
Игра в камешки – 4
В последние несколько лет слово "Англия" стало модным словом. Как-то вдруг замелькало – Англия, Англия, Англия… А что – Англия? Ну, есть такой островок на закате. Там – Королева, парламент, "старейшая демократия", Битлз опять же… Наш глупый Сталин и ихний очень умный Черчилль, паровая машина, "Моя прекрасная леди" и марсиане… Если покопаться в памяти, то всплывает "огораживание", король Иоанн Безземельный и Айвенго с его Вальтером Скоттом. И остров сокровищ.
Подобный наборчик мы с лёгкостью накопаем в истории любой страны. У некоторых с их мушкетёрами ещё и поувлекательнее выйдет. Однако же у интересных мушкетёров – лишь Париж, который всегда с ними, а у англичан – А-англия. В Париже – Мулен Руж, где девки с визгом пляшут кан-кан, а в Лондоне – Сити. Почему так вышло? А потому – что Эффективность! Та самая эффективность, которой поклоняются либералы всего света. Ну что может быть эффективнее крошечной Англии, давшей просраться гигантской и такой неэффективной крепостнической России? Крымскую войну помните? Вот то-то же. На это я имею заявить следующее – бывали, бывали на свете государства и поэффективнее Англии. Одно из таких государств мы все знаем. Называлось оно Британской Империей.
Зачем государству атомная бомба?Зачем нам оружие, которым мы не можем воспользоваться? И к тому же это оружие, которым мы не пользуемся, стоит не просто дорого, оно стоит невообразимо, баснословно дорого. И ведь куча стран и стран отнюдь не богатых, идёт на это, и не просто идёт, а готово на любые жертвы только чтобы эту головную боль заполучить и истратить на это столь необходимые в хозяйстве денежки. Поэтому должна быть причина не просто рациональная, а рациональная в высшей степени, серьёзная настолько, насколько может быть серьёзна проблема, требующая для своего решения напряжения всех сил государственного организма...Сколько государств в мире обладают ядерным оружием и зачем?
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Цикл из 9 небольших статеек, детективный сериал так сказать. Почитайте, очень интересно и познавательно (хотя бы с позиции общей эрудиции). И слог хороший. Первая половина первой части немного нудновата, но это так сказать вступление. Материал хорош тем, что даёт картину в контексте более широкой жизни (в большинстве же работ про Биттлз и прочих подобных звёзд обычно рассматривается только тусовочно-личный аспект и профессиональный). Я читал как роман, а фото… подобрано классно! Есть такие вещи которые прочтёшь, выкинешь и забудешь.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Что такое победа и что такое поражение? Каковы критерии как одного, так и другого? Каким образом победа оборачивается поражением, а поражение — победой? Как так выходит, что сплошь да рядом человек, живущий в стране-победительнице считает, что его государство войну проиграло, а живущий в государстве, понёсшем поражение, всерьёз убеждён в том, что он живёт в процветающем государстве победителе?Возьмём в качестве примера Вторую Мировую. Вот Потсдам, в Потсдаме три победителя, большая тройка — США, СССР и Великобритания делили мир.
«Ни белые, ни красные, а русские», «Царь и Советы», «Лицом к России» – под этими лозунгами выступала молодежь из «Молодой России», одной из самых крупных заграничных российских организаций, имевшей свои отделения на всех континентах и во всех государствах, где были русские изгнанники. Автор рисует широкое полотно мира идей младороссов, уверенных в свержении «красного интернационала» либо через революцию, либо – эволюцию самой власти. В книге много места уделяется вопросам строительства «нового мира» и его строителям – младороссам в теории и «сталинским ударникам» на практике.
В книге представлена серия очерков, посвященных политически деятелям Англии Викторианской эпохи (1837–1901). Авторы рассматривают не только прямых участников политического процесса, но и тех, кто так или иначе оказывал на него влияние. Монография рассчитана на студентов, изучающих историю Нового времени, и всех интересующихся британской историей.Печатается по решению научного совета Курганского государственного университета.Министерство образования и науки Российской федерации. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет».
Данная книга – пример непредвзятого взгляда на современную Россию. В своей книге Иван Бло, многие годы изучающий Россию, уделяет внимание самым разным аспектам жизни страны – историческому развитию, внутренней и внешней политике, экономике, демографии, армии и обороне, церкви и духовности. Он является убежденным сторонником тесного стратегического сотрудничества Парижа и Москвы.Этот анализ неразрывно связан с деятельностью Владимира Путина, лидера современной России. Именно через достижения и результаты работы президента России автору удалось в наиболее полной мере раскрыть и объяснить суть многих происходящих в стране процессов и явлений.Книга Ивана Бло вышла в свет в Париже в декабре 2015 года.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.