Игра мечты - [25]

ПШ: У меня ответ такой: я последнее время обсуждаю еще один объект работы мастера РИ, помимо игрока. Сейчас у мастера есть один объект, с которым он работает — игрок. Есть игрок со своим сознанием, и ему что-то надо в это сознание влить, а потом дать ему дрын в руки или там деньги, и все обсуждение идет в этом залоге. Но нужны еще другие объекты для разрешения ряда ситуаций. И это прецедент положения такого объекта. Как положить, как объект, игровой мир.

СП: Я посмотрел на вашу схемку, и у меня складывается ощущение, что для того, чтобы по этой схеме работать, мы первые две категории должны схлопнуть в еще одну под названием «охота», потому что иначе у нас на уровне майнд-мапа одни и те же вещи начнут сами схлопываться, потому что относятся к обеим категориям.

ДЗ: Вот! Эту уже не разговор двух творческих людей на тему, как я понимаю трех поросят. Или там: нет, игра по Профессору — это не это, Толкин писал не про то! Чем мне этот инструмент нравится, это тем, что у нас появляется предмет. Задается предметность нашего спора про мир.

АБ: Если ты хочешь что-то добавить, нужно еще более высокое основание.

ДЗ: Нет, у нас просто появляется схема, и мы на ней работаем. А не как обычно — я художник, я так вижу, а Шилов тоже художник и видит по-другому. Ну и что мы будем с этим делать? И можно сразу предсказать, как пойдет игра, посмотрев на категории. Вот Серж воткнулся сразу в логику, но там была эта логика, ему было, во что втыкаться. Обычно-то, когда собираются обсуждать игру, обсуждают причудливое сознание мастера. А здесь уже есть, на чем фехтовать.

ПШ: Коллеги, есть еще желающие высказаться? Наше время истекло.

Реплика из зала: У меня есть один вопрос. Было сказано, что это инструмент, который позволяет упростить взаимопонимание. У нас есть гвоздь, у нас есть молоток. Мы не забиваем гвоздь рукой, потому что молотком удобнее. А сейчас у меня такое ощущение, что мне выдали фарфоровую вазу. Ей удобней забивать, чем рукой, я не спорю. Но над этим инструментом еще много надо работать, чтобы он стал удобным.

ПШ: В принципе соглашусь.

ДЗ: У меня есть алаверды, хотя я тоже соглашусь. Эта штука реально уязвляет мастера, и меня тоже уязвляет, потому что на ней можно обсуждать качество замысла. Раньше мастер был творец, единый-неделимый, и невозможно было определить, что у него в голове варится. И была презумпция осмысленности — если ты что-то говоришь, то, наверное, круто говоришь. А сейчас, когда ты на доску категории выкладываешь, можно посмотреть и сказать: «Слушай, из такой хорошей книжки такая ерунда выходит. Мелко это как-то». Вот Шилов у нас харизматичный, он обычно что-нибудь этакое затрет, и мы ему верим. А тут он выложит, и мы посмотрим — мол, Петя, ну это что такое?

ПШ: Я соглашусь вот в каком плане. Там какая есть дыра — мир «Трех поросят» позволяет легко выделить три категории и сопоставить между собой разные способы выделения. А вот с миром Профессора три категории — уже не пройдет. Это пока такая мина, не получится сказать: есть это, это и это.

ДЗ: А почему три-то? Где это написано, что обязательно надо три?

ПШ: Три — это такое число, которое хорошо лежит в обсуждении. Если четыре — то уже очень тяжело. Смотри, один 10 категорий выделил, другой еще 10. Мы это уже проходили. Просто из опыта говорю, что три — это оптимальное число для обсуждения.

АБ: Да, если категорий 20, то мы уже не сможем все последствия изменений отследить.

ДЗ: Если говорить про риски, то эта штука будет сильно удлинять время работы мастерской группы. Потому что я должен на каждом этапе постоянно с ней сверяться. Понятно, что к концу разработки она уже будет у всех, как катехизис от зубов отскакивать, но в моей глупой картине мира эта схема означает, что я должен постоянно на каждый чих в правилах или загрузах лихорадочно с ней сверяться.

ПШ: Зато мастеру не надо будет постоянно что-то спрашивать у главного мастера, а надо будет сверяться с документом. И это предельно важно на мой взгляд.

АК: Я хочу обратить ваше внимание, что когда Серж начал соединять категории жертвы и охотника, у него получился процесс. Получается, можно выделять процессы?

ПШ: Да, но это будет другая категоризация. Спасибо всем большое, уважаемые коллеги.

Несколько слов по итогам

В конце работы площадки мы собрались все вместе — и участники и организаторы — и обсудили, что у нас вышло, а что было бы нехило сделать получше в следующий раз. Коллеги накидывали критику и идеи, а мы их все честно записывали. И вот что было сказано:

1. Надо делать быстрые прототипы придуманных игр прямо на конвенте.

2. У площадки был единый замысел, но он с самого начала не был очевиден участникам. Может, стоит сразу раскрыть карты?

3. Сквозное табло — нужна какая-то доска, на которой висели бы «краткие итоги прядущих серий» и было бы понятно, что когда и как можно включиться в уже идущую активность.

4. Надо делать лакуны. Слишком плотное расположение интересных мероприятий лишало участников возможности посмотреть на остальной конвент.

5. Практически, получилась не площадка, а одно мероприятие.

6. Нужен РИ-блок. Тематическая площадка — это прекрасно, но наряду с ней нужен и традиционный РИ-блок.