Государство чести. Монархия – будущее России - [42]

Такие черты свойственны совсем не традиционным религиям, где как раз есть место для дискуссий (в рамках религиозной философии, богословия), а для квазирелигиозных систем сектантского толка.

По правде говоря, в последнее время центральный демократический институт, а именно институт выборов, переживает не лучшие времена. Регулярность их проведения, предсказуемые итоги не столько самого голосования, сколько политики, проводимой новой правящей партией или высшим должностным лицом государства, создали непреодолимое ощущение того, что от перестановки мест слагаемых сумма не меняется. Меняются лица, но не меняется суть! Отсюда и возросшее равнодушие избирателей к выборам. Какая разница, за кого отдавать свой голос, если в итоге ничего не изменится. Вот логика рассуждений, которая все чаще посещает обычных людей.

Не является исключением и наша страна. На последних выборах в Государственную Думу была зафиксирована низкая явка. Ожидаемый спад по сравнению с предыдущими голосованиями, ожидаемая очень грустная цифра. На выборы пришли пенсионеры и «насильно загнанные» сотрудники бюджетной сферы.

Совершенно не имеет значения, кто победил, никаких новых лиц там нет. Все действующие парламентские партии, в общем, остались при своем. «Да и какая разница?» – задавал себе вопрос почти каждый гражданин. Та же история с выборами губернаторов. Понятно ведь, что вопрос о том, кому быть губернатором, решается в Кремле. К чему вся эта клоунада вокруг выборов?

Наш народ нельзя недооценивать, он все понимает. Поэтому он, как всегда, предпочел заниматься своими делами, потому что смысла в этом никто не видит. Зачем тратить время на заведомо бессмысленное предприятие? Как пел Шнур: «С шулерами не играю!»

Должна заметить, это вовсе не значит, что действующие губернаторы чем-то плохи. Чаще они как раз вполне хороши и профессиональны. Все же вопрос от этого приобретает еще большую остроту: а зачем нужны выборы, если и так все понятно?

Очевидно, что выборы не являются для простого человека способом поучаствовать в жизни страны. Если их просто отменить – это не будет так раздражать людей, как регулярные попытки неумелого обмана. Другое дело, что если выборы отменить, необходимо найти способ реального мирного участия граждан в общественной жизни. Должна быть некая честная и развитая система самоуправления на местах с четкими границами вмешательства государственной власти. Вопрос этот открытый, и на него следует срочно ответить.

Столыпин предлагал самодержавие и самоуправление на местах. Возможно, это сработает. А может быть, хороша модель меритократии в древнекитайском стиле, когда каждый может сдать экзамены и попытаться поступить на ту или иную должность. Хочешь на что-то влиять – становись чиновником. В итоге все равно весь этот поход к урнам – просто способ «откупиться» от гражданского долга, забыть о нем и вспомнить где-нибудь на следующих выборах.

Ведь даже те, кто в воскресенье прогулялся до избирательного участка, ни на минуту не верили в то, что что-то решают.

Поэтому и выбор их был глубоко субъективен. «Этого я хотя бы видел в телевизоре», «Я не вижу альтернативы», «Вот у этого депутата красивый профиль».

То есть выборы – это не только обман, но и самообман.

Пора покончить с этой странной социальной моделью! Пора с идеей честного и ответственного служения объединиться вокруг царя!

Сидят и кушают бойцы товарищей своих

Кризис отечественных западников, либералов и просвещенных демократов в нашей стране уже давно налицо. Им не доверяет народ, да и они не доверяют народу, постоянно намекая на «страну рабов» и прочее. Однако сейчас не об этом, а о характерной особенности нашей либеральной оппозиции, которая заключается в том, что ее разномастные представители, похоже, на генетическом уровне не в состоянии объединиться. Уже замечено, что разговоры об объединенной оппозиции заглохли. И не зря: они всегда звучали глуповато. Точнее, фантастично, фантасмагорично, даже сюрреалистично. Вы можете себе представить, чтобы Явлинский, например, хоть с кем-то объединился?

Юный Гудков не в счет: Явлинский его пытался взять под крыло, это не объединение. А вот на равных с кем-то можно попытаться? Или это невозможно?

Явлинский – человек своенравный и непостоянный. Это лишь один пример. В нашей несистемной оппозиции люди самые разные, включая бывалых, например Касьянова. Хватает и ушлых, готовых сотрудничать вообще с кем угодно, например Максим Кац.

Объединяют их два качества. В первую очередь приверженность идеям стандартной западной демократии. В самых разных устах лозунги и формулировки этих идей звучат практически идентично. Да, насчет «объединяют» я погорячилась. Потому что вторым «объединяющим» качеством является полная неспособность с кем-либо объединиться. История Координационного совета оппозиции, как известно, закончилась взаимными визгливыми обвинениями. До КСО тоже единства в оппозиционных рядах не было никакого, конфликты СПС и «Яблока» еще некоторые помнят. После КСО то же самое: Навальный против Касьянова, Гудков против Навального, Явлинский против всего и вся.