Государственный (муниципальный) заказ России: правовые проблемы формирования, размещения и исполнения - [69]

В Японии, подобно Италии, до недавнего времени было законодательно закреплено понятие «минимально допустимой цены» контракта. Однако в начале 2000-х г. «система минимальной цены» была заменена «системой исследования низкой цены», которая позволила анализировать поступившие с ненормально низкой ценой предложения до их отклонения.[716]

Похожий подход к необоснованно низким заявкам встречается и в Швеции. Если цена контракта, предложенная поставщиком, «чрезмерно низкая», государственный заказчик вправе требовать от поставщика расчета этой цены (решение Верховного Административного Суда Швеции от 19 июня 1997 г., дело 1997:40).[717]

Российский законодатель тоже начинает обращать внимание на проблему «минимальной цены». Так, в соответствии с ч. 9 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ[718] участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю. Также участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

Другими словами, участник открытого аукциона в электронной форме не может в определенных законом случаях предлагать более низкую цену контракта, которая, на первый взгляд, является более выгодной для заказчика.

Включением этим норм в Закон № 94-ФЗ, по нашему мнению, законодатель постарался увеличить процент «исполнимых» контрактов, сократив возможности необоснованного уменьшения их цены. Введение указанных норм в Закон о размещении заказов хотелось бы рассматривать в качестве первого шага к законодательному установлению института «минимальной цены» контракта.

Стоит отметить, что институт «минимальной цены» контракта (договора) тесно связан с институтами «предельной» и «гарантийной» («гарантированной») цен[719]. «Минимальная цена», так же, как «предельная» и «гарантийная», может быть средством поддержки наиболее уязвимых субъектов рынка. Установление института «минимальной цены» контракта может явиться инструментом «сглаживания» негативных проявлений конкуренции в тех сферах хозяйствования, которые нуждаются в поддержке государства. В то же время следует обратить внимание и на отличия этих понятий друг от друга.

«Предельные» цены направлены на бесперебойное обеспечение потребителей продукцией определенного вида (например, лекарственными средствами[720]), производимой особыми субъектами (например, федеральными государственными унитарными предприятиями[721]), на определенных территориях (например, в районах Крайнего Севера[722]) и проч.

«Гарантийные» же цены обеспечивают, как правило, экономические интересы поставщиков. Институт «гарантийных» цен часто встречается в нормативных актах, регулирующих отношения в сфере агропромышленного производства.[723]

«Минимальная цена» контракта, конечно, является в каком-то смысле и «предельной», и «гарантийной». Она является «пределом», ниже которого участник размещения заказа не может сделать ценовое предложение, что, в свою очередь, является одной из «гарантий» надлежащего исполнения контракта. Введение в законодательство института «минимальной цены» контракта (договора) будет способствовать защите интересов и поставщиков, и потребителей.

В то же время «минимальная цена» не является «предельной» или «гарантийной», если исходить из смысла этих понятий по российскому законодательству. Во-первых, государство не устанавливает «минимальную цену» в каком-либо нормативном правовом акте, что свойственно «предельным» или «гарантийным» ценам. Во-вторых, институт «минимальной цены» контракта призван прежде всего обеспечивать надлежащее функционирование закупочной системы, а не защищать экономические интересы заказчиков или поставщиков продукции. Таким образом, «минимальная цена» отличается от «предельной» и «гарантийной» целью своего установления.

Конечно, институт «минимальной цены» контракта не решит всех проблем, имеющихся в системе государственных (муниципальных) закупок, поскольку отсутствие «минимальной цены» является пусть важным, но не единственным «упущением» Закона о размещении заказов. Установление «минимальной цены» контракта не будет гарантией от участия в закупках недобросовестных поставщиков, пусть и уменьшит общее количество соответствующих правонарушений.

Более того, введение нормы об автоматическом исключении из числа участников размещения заказа того из них, чья заявка содержит цену ниже «минимальной», может также привести к негативным последствиям. В частности, «минимальная цена» может служить препятствием к внедрению новых методов (способов) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, предусматривающих уменьшение соответствующих издержек и связанное с этим снижение цены контракта. Поэтому представляется целесообразным наряду с установлением института «минимальной цены» контракта также законодательно закрепить за поставщиком право предлагать цену контракта ниже минимального значения при предоставлении обоснования этой цены.