Голос разума. Философия объективизма. Эссе - [29]

”» (пункт 23, курсив добавлен).

В понятиях реальности ничего нет более материального, чем существование, посвященное кормлению целого мира и рождению детей в количестве, ограниченном лишь физическими показателями. Однако когда они говорят «материальный», то имеют в виду все, что относится к человеческому разуму и земному миру; когда говорят «духовный», то имеют в виду все античеловеческое, настроенное против разума, жизни и прежде всего возможности счастья на земле.

Конечной целью доктрины обеих энциклик выступают не материальные преимущества, которые могут получить правители мирового государства. Ее конечная цель – духовное обессиливание и деградация человека, истребление его любви к жизни, к чему и призывает энциклика «О человеческой жизни», тогда как энциклика «О развитии народов» это целеполагание воплощает и увековечивает.

Способ разрушения человеческого духа – незаслуженная вина.

Мои слова в «Реквиеме по человеку» о мотивах «О развитии народов» с небольшим изменением приложимы к «О человеческой жизни». «А может, вы хотите сказать, что идеи энциклики никогда не претворятся в жизнь? Они на это и не рассчитаны. Они рассчитаны не на то, чтобы облегчить страдание или отменить бедность, а на то, чтобы вызвать чувство вины. Они рассчитаны не на то, чтобы их принимали и осуществляли, а на то, чтобы их приняли и нарушили из-за эгоистичного желания жить, которое сочтут постыдной слабостью. Люди, принимающие как идеал нереальные, недостижимые цели, никогда не смогут поднять голову и никогда не смогут узнать, что только склоненная голова и была достигнутой целью».

В указанном эссе я говорила, что энциклика «О развитии народов» была создана ощущением жизни не индивида, а социального института, чья движущая сила и одержимость питается желанием сломить человеческий дух. Сегодня я говорю то же самое и с большей уверенностью об энциклике «О человеческой жизни».

В этом и состоит основополагающая проблема, которую ни одна из сторон сегодняшнего конфликта не берется полностью определить.

Консерваторы, или традиционалисты, католической церкви, независимо от созданных ими рационализаций, вроде бы знают, что таковы истинное намерение и значение их доктрины. Либералы кажутся более невинными, по крайней мере в этом вопросе, и борются за то, чтобы не сталкиваться с проблемой лицом к лицу. Однако они поддерживают глобальный этатизм и в противостоянии энциклике «О человеческой жизни» просто ведут праведную битву по неправедным причинам. Если они выиграют, их социальное видение будет вести к тем же результатам.

Восстание жертв, то есть обычных католиков, несет оттенок здорового самоутверждения. Однако, если они отвергнут энциклику и продолжат пользоваться «искусственными» методами контроля за рождаемостью, но при этом будут считать их уделом своих слабостей и вины, то энциклика выиграет: именно такого результата она хочет достичь.

Американские епископы католической церкви, якобы старающиеся найти компромисс, выпустили обращение, в котором говорится, что контрацепция – это объективное зло, хотя применяющие ее индивиды необязательно виновны или греховны. Подобные утверждения косвенно указывают на отказ человека от морали и могут углубить в нем чувство вины.

Такова трагическая тщетность попыток бороться с экзистенциональными последствиями философской проблемы, не разбираясь в сути и не ставя под сомнение породившую их философию.

Вскрытая проблема не ограничивается католической церковью и значительно глубже, чем вопрос контрацепции: это моральный кризис, восходящий к своей кульминации. Ядро проблемы – видение Западом человека и его жизни. Сущность этого видения зависит от ответов на два взаимосвязанных вопроса – «Является ли каждый отдельно взятый человек самоцелью?» и «Имеет ли он право быть счастливым на земле?».

Всю свою историю Запад пребывал в глубокой нерешительности в ответах на эти вопросы: его величайшие достижения приходятся на периоды, когда оба ответа были «да», но, за редким исключением, философы, как выразители взглядов своих эпох, провозглашали «нет».

Ни индивид, ни цивилизация не способны долго существовать с таким нерешенным конфликтом. Наш век за него платит. И именно наш век должен его разрешить.

9 Религия против Америки Леонард Пейкофф

Лекция прочитана на Форуме Форд-холла 20 апреля 1986 г. и опубликована в журнале The Objectivist Forum в июне того же года.

Призрак бродит по Америке – призрак религии. Измененная реплика Карла Маркса будет темой моей лекции.

Где я увидел религию? На политическом небосклоне 1980-х гг. появились «новые правые», проникшие в ряды республиканцев при президентстве Рональда Рейгана. Основная часть «новых правых» состоит из ярых протестантов, типичных представителей морального большинства. Они часто объединяются с другими религиозными группами по главным вопросам, включая консервативных католиков наподобие Уильяма Бакли[16] и неоконсервативных еврейских интеллектуалов из журнала Commentary.

Все эти группы пристально наблюдали за поведением «новых левых» и сделали очевидный вывод, что страна приходит в упадок. Они видели, как либералы идеализируют накаченных наркотиками хиппи и нигилистских йиппи; они видели распространение порнографии и сексуальных извращений, шумных и жаждущих власти людей, стремящихся в ряды демократов, чтобы требовать еще больше квот и подачек; они слышали от «левых», как те резко осуждают Соединенные Штаты и сочувствуют Советской России, и они не просто так заключили, что страна приходит в упадок из-за недостатка ценностей, моральных абсолютов и нравственности.