Голос разума. Философия объективизма. Эссе - [127]

Например, если доктор выписывает лекарство, безопасное согласно всем исследованиям, и спустя годы выясняется, что у него есть побочные эффекты, о которых нельзя было тогда и подумать, медика можно засудить. Был ли он халатен? Нет, просто не всезнающ. Если он лечит пациента не с помощью самой дорогой технологии, то может ожидать иск независимо от финансового состояния пациента. «Вы подвергаете себя риску судебного разбирательства, даже если всего лишь намекаете, что финансовые соображения вступают в конфликт с процедурами лечения вашего пациента», – говорит адвокат[120]. Или: если у новорожденного есть изъян, который мог бы объясниться родовой травмой, то акушер получит иск за неприменение кесарева сечения, даже если для этой процедуры не было показаний: как сказал один акушер, люди полагают, что «все неидеальное – следствие халатности»[121]. Последнее утверждение раскрывает принцип, по которому сегодня действует и закон, то есть не чокнутый левый радикал, а закон: пациент достоин иметь все, что пожелает, независимо от стоимости или способов. Знания врача и наличие денег не имеют значения: желание пациента – закон, а доктор – слуга, от которого требуется обеспечить всех желающих неопределенным «идеальным лечением».

Видите, откуда родом эта идея? Из основного принципа, давшего начало программе Medicare. В 1960-х гг. Вашингтон сказал: «Вам, пациентам, не нужно зарабатывать на лечение и лекарства. Отныне вам нужно лишь захотеть, и всемогущее государство сделает все за вас». Что же, сегодня мы видим результат. Мы видим поколение пациентов (и адвокатов), которые верят в такое положение вещей, которые ожидают лечения и лекарств по праву на них, то есть просто исходя из своего желания, и которые бегут в суд, если оно не было удовлетворено.

Правительство не просто поощряет такой подход, но и делает его финансово осуществимым, поскольку Вашингтон долгое время вливал в медицину огромные суммы. Как еще позволить проводить необоснованные анализы? Врачам приходится оплачивать огромные штрафы из-за надуманных исков по врачебным ошибкам, следствием чего становятся завышенные цены на медицинские услуги. При свободном рынке подобного бы не случилось. Во времена частной медицины не было кризиса халатности, как и не было ни общественной психологии, ни безответственного финансирования, которых требует этот кризис. Но благодаря государству сейчас у нас есть и то и другое. А также армия некомпетентных адвокатов, которые рады нажиться на чужой беде, стремясь отнять каждый цент у добросовестных, ошеломленных и в большинстве случаев невиновных врачей, и отхватить для себя гонорар побольше.

Единственное решение этого кризиса – в рациональном определении термина «халатность», которое серьезно ограничило бы это понятие до случаев явной халатности или безответственности, принимая во внимание все необходимые данные. Однако такой подход невозможен, пока правительство участвует в разработке стандартов и наживается на медицине.

Мы живы благодаря работе человеческого разума, и умы индивидуумов все еще в состоянии сохранить независимость мышления и суждения. В медицине разум тем более должен быть свободен. Лечение, как я уже сказал, включает множество переменных и опций, которые должны быть приняты во внимание, взвешены и обработаны разумом и подсознанием врача. Ваша жизнь зависит от сущности его деятельности, то есть от исходных данных, входящих в его разум, и от их обработки.

Что же сейчас входит в это уравнение? Не только объективные медицинские факты. Сегодня врачу приходится размышлять так: «Администратор устроит истерику, если я буду ответственно работать, иначе хороший день будет у юриста. Мой конкурент на соседней улице, возглавляющий местную ООПД, в таких случаях отправляет на компьютерную томографию, а я не могу пойти против него, хотя парни из правительства не дадут добро на томограф для нашей больницы. Также Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) запрещает тот препарат, который я должен выписать, несмотря на его широкое применение в Европе, а налоговая может не разрешить пациенту сделать на него налоговый вычет. И я не могу проконсультироваться с узкопрофильным специалистом, так как последние правила Medicare запрещают консультации по этому диагнозу. Может, мне вообще не брать этого пациента, ведь он так болен… В конце концов, некоторые врачи манипулируют пациентами и берутся лечить самых здоровых, и поэтому их средние траты гораздо ниже моих, что плохо для моей премии…» Хотели бы вы лечиться в подобных условиях, то есть у врача, которому, помимо ваших объективных потребностей, приходится учитывать противоречивые, запутанные требования 99 государственных учреждений и армии адвокатов? Если бы вы были врачом, то смогли бы соблюдать все эти требования? Смогли бы планировать, работать или исходить из неизвестных данных? Почему не смогли бы? Эти учреждения и армии реальны, и они быстро набирают силу и берут верх над вами, вашим разумом и вашими пациентами.

В таком кошмарном мире, если и когда он полностью распространится, мышление беспомощно: никто не способен разумно решить, что надо делать. Врач либо подчиняется самому громогласному авторитету, либо пытается оставаться незамеченным, оказывая услуги практически здоровым людям, либо сдается и уходит из медицины.