Германия в эпоху религиозного раскола. 1555–1648 - [44]
лишь наметили перспективы в плане взаимосвязи распространения кальвинистской доктрины с социальными процессами, протекавшими в немецких землях в середине XVI в. Вышедшая в 1970 г. монография Фолькера Пресса образцово исследовала воздействие кальвинистской Реформации на структуру управления и политику гейдельбергских курфюрстов после 1563 г. Ф. Пресс подчеркивал во многом решающее значение обращения Фридриха Благочестивого в лоно реформатской церкви для последующей весьма драматичной истории Пфальца. Но акценты были расставлены не столько на всестороннем исследовании конфессионализации как процесса, сколько на социально-политическом феномене пфальцской модели. Работа осталась, однако, не без внимания и подтолкнула ученых к сравнительным исследованиям. В отличие от Ф. Пресса Хайнц Шиллинг, также избрав частный сюжет (графство Липпе), рассмотрел влияние кальвинистской Реформации уже в более широком социальном контексте, как региональную модель конфессионализации. По мнению X. Шиллинга, подытожившего результаты исследований других своих коллег, применительно к кальвинизму в Германии речь может идти о феномене т. н. «второй Реформации», имевшем многоплановое воздействие и на властные структуры, и на повседневную жизнь подданных. X. Шиллинг понимал под этим термином продолжение реформационных преобразований, начавшихся в первой половине века и шедших теперь под знаменем кальвинистской доктрины. Главная суть «второй Реформации» — превращение догматической реформы («reformatio doctrinae») в «реформу жизни» («reformatio vitae»), когда конфессиональные нормативы сделались руководящими для всего многообразия сфер социальной жизни. Тезис X. Шиллинга подтверждается источниками: в ряде случаев кальвинистские богословы действительно говорили о необходимости «второй, окончательной Реформации», призванной завершить лишь начатое Лютером великое дело.
Под влиянием концепции X. Шиллинга в 80-е гг. наметилась тенденция к исследованию социально-политического синтеза кальвинизма в Германии. Заметными вехами здесь стали два посвященных проблеме реформатской конфессионализации научных коллоквиума, состоявшихся в 1985 г. в Райнхаузене и в 1990 г. в Гейдельберге. В Райнхаузене дискуссия развернулась вокруг парадигмы и периодизации «второй Реформации», предложенной X. Шиллингом, а также вокруг социальных последствий ее введения. Часть историков (X. Клютинг, в. г. Нойзер, Р. фон Тадцен, М. Хекель) подвергли критике термин «вторая Реформация», с одной стороны — по причине весьма редкого и туманного употребления его в источниках, с другой — в связи с неясностью содержания, которое, если следовать мнению X. Шиллинга, имело много общего и с характером католической Контрреформации и с лютеранской «первой Реформацией». X. Шиллинг вынужден был согласиться с критикой коллег, модифицировав понятие «вторая Реформация» в реформатскую конфессионализацию, что вполне соответствовало результатам региональных изысканий. Другие исследователи (Г. Шмидт) сочли возможным оставить понятие «второй Реформации», насытив его, однако, широким социальным содержанием, сближавшим значение термина с «конфессионализацией».
Значение состоявшегося тогда обмена мнениями, очевидно, заключалось в том, что спор вокруг хронологии и терминов был перенесен в плоскость многосторонних исследований социальных аспектов кальвинистского движения. Осмелимся утверждать, что в 1985 г. «кальвинистская конфессионализация» завоевала место многоплановой исторической категории.
Собственно в русле ее тщательного анализа прошли встречи историков в Гейдельберге. В выступлениях ученых главный акцент был сделан на попытках выявить обусловленность кальвинистской Реформации интересами княжеской власти и обратное влияние реформатской конфессии на политические структуры (Пфальц-Цвейбрюккен, имперские графства, Саксония, Ангальт-Кётен, Гессен-Кассель, Бранденбург в совокупности с представленным сравнительным материалом по Нидерландам и Швейцарии). Итогом дискуссии стала констатация прямой зависимости успехов кальвинизма от выбора, воли и интересов княжеской власти. По сути, был подтвержден тезис Ф. Пресса о княжеском характере кальвинистской конфессионализации, сильно роднившем ее с фазой княжеской Реформации в лютеранской Германии. Нашло дальнейшее подтверждение и другое его положение о неприятии — скрытом, вялотекущем или открытом и агрессивном — низшим дворянством кальвинистских нововведений (пример Пфальца, очевидно, может считаться здесь классическим). Общая картина: нигде, кроме некоторых городских общин, реформаты не имели широкой поддержки. Все зависело от воли имперских князей.
Другим аспектом стало исследование структур реформатской церкви в отдельных территориях и ее социальной политики. Пауль Мюнх одним из первых обратился к сравнительному методу, изучая церковную организацию в Гессен-Касселе, Нассау-Дилленбурге и Пфальце. Движущей силой реформатской церкви в догматической сфере был саксонский «филиппизм», частично смешанный с кальвинизмом, а социальным базисом — весьма тонкая прослойка академически образованного бюргерства. Если предпосылки возникновения церковных учреждений кальвинистов, заключает П. Мюнх, следует искать еще в позднем средневековье и в предшествовавшей лютеранской Реформации, то внутренняя структура и характер отношений со светской властью определялись особенностями немецкой модели кальвинизма. В отношении формирующихся церковных структур решающее значение имели профессиональная (академическая) подготовка кадров и строгое следование церковному порядку. Фактор светской власти проявлялся прежде всего в установлении жесткого контроля над духовными инстанциями, выхолащивании автономии и всякого напоминания об общинном идеале Женевы. Пример Нассау-Дилленбурга, как считает П. Мюнх, был здесь самым типичным.
