Георгий Димитров. Драматический портрет в красках эпохи - [234]
Из-за возникших разногласий Димитров обратился за советом к Сталину и Молотову. «Большинство наших товарищей, выбирая в данном случае меньшее зло, считают, что >приговор должен быть исполнен, — написал он. — Взвешивая все плюсы и минусы, я лично полагаю, что для нас >исполнение приговора принесёт менее неприятные последствия, чем его >неисполнение». На следующий день он узнал от А. Н. Поскрёбышева, заведующего секретариатом Сталина, о поддержке своей точки зрения и поспешил отправить шифрограмму Костову и Коларову. Она заканчивалась словами: «Приговор должен быть исполнен, независимо от того, какие заявления делал осуждённый. <…> Действуйте твёрдо, с дальним государственным прицелом. Такая позиция и у наших друзей».
По зловещему совпадению, Петков был казнён 23 сентября — в день начала вооружённого восстания 1923 года, когда коммунисты и земледельцы вместе выступили против узурпаторского режима Цанкова.
В тридцать седьмом, когда болгарских «левосектантов» исключали из партии и передавали в НКВД, а лидеров польских коммунистов вызывали в Москву на расправу, Димитров не писал своей рукой суровые слова «Приговор должен быть исполнен». Тогда можно было молчаливо переложить ответственность на других. Теперь же он переступил роковую черту: лично принял решение, обрекающее на смерть политического противника, обвинения против которого были явно сфабрикованы.
Диктат или выбор?
Считается, что создание Коминформа положило конец экспериментам с национальными моделями революционных преобразований в странах «новой демократии» и открыло путь к насаждению унифицированной программы ускоренного перехода к социализму по советскому образцу. При всей внешней привлекательности такого вывода он затушёвывает сложные и полные драматизма общественные процессы и явления. На самом деле история не повторяет саму себя и никакие «образцы» невозможно воспроизвести в точности. Однажды Димитров выписал из работы Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» следующую цитату: «Каков бы ни был ход истории, люди делают её так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир — это именно и есть история»>{329}. Судьба послевоенного болгарского проекта подтверждает справедливость умозаключения, привлекшего внимание нашего героя.
Как известно, развёрнутой концепции, подробно описывающей своеобразие той политической системы, что начала складываться в Болгарии после Девятого сентября, у Георгия Димитрова не было; он предпочитал краткие и нейтральные формулировки — «новая демократия», «новая Болгария». Однако суть «новой демократии» он представлял достаточно определённо. Победа Девятого сентября, по его словам, «открыла новую эру в политической истории Болгарии — эру Отечественного фронта, эру свободного демократического переустройства и развития нашей страны». Метафорическое употребление Димитровым названий огромных временных периодов — «эра», «эпоха» подтверждает, что болгарский путь к социализму виделся ему «достаточно длительным и безболезненным, с участием широких социальных слоёв и демократических движений».
В 1936 году, когда Секретариат ИККИ обсуждал положение в Испании, Димитров выражался более уверенно и конкретно. Он представлял будущую Испанскую республику как «особое государство с подлинной народной демократией», «государство антифашистское, с участием подлинно левой части буржуазии», где частнокапиталистическая собственность не уничтожена окончательно, но производство организовано под контролем рабочего класса и его союзников по Народному фронту. Он тогда прямо предлагал отбросить старую догму — «пролетариат или буржуазия», заменив её новой формулой — «и пролетариат, и прогрессивная буржуазия». В сущности, такими же были его основополагающие представления о послевоенных преобразованиях в Болгарии.
Схожие мысли высказывал и Трайчо Костов. О длительном периоде демократизации, в результате которого будет сделан крупный шаг вперёд и расчищен путь для социалистических преобразований, он говорил в докладе на заседании отдела международной информации ЦК ВКП(б), проведённом в январе 1945 года по инициативе Георгия Димитрова. И в других его статьях и выступлениях рассматривается вопрос о «демократии нового типа», когда «власть находится в руках трудовых элементов, в руках объединённых в боевой союз рабочих, крестьян, ремесленников, патриотического воинства и народной интеллигенции».
Важную роль в утверждении подобных взглядов сыграло упоминавшееся выше высказывание Сталина 28 января 1945 года во время ужина в честь болгарской и югославской делегаций. «Может быть, мы делаем ошибку, когда думаем, что >советская форма — единственная, которая ведёт к социализму, — записал Димитров в дневник его импровизацию. — На практике оказалось, что советская] форма — >наилучшая, но совсем не единственная. Могут быть и другие формы — демократическая республика и даже в известных условиях конституционная монархия…» Сама постановка проблемы социалистических преобразований без упоминания таких краеугольных понятий, как диктатура пролетариата и советская власть, выглядела бы стопроцентным ревизионизмом, если бы её автором был кто-то другой. Но оглашение принципиально новой стратегии Сталиным означало признание возможности социального творчества, не обязательно копирующего во всех деталях советский опыт.
