Газета Завтра 1197 (45 2016) - [19]

Этническая принадлежность в качестве маркера социальной стратификации начинает вытеснять принадлежность классовую. При этом чувства близкие к классовой ненависти активно используются новыми национально-сознательными элитами. Так, нынешние прибалтийские режимы, помимо прочего, определяют русских в качестве недавних эксплуататоров, за что и требуют с России многомиллиардные компенсации ущерба от "советской оккупации". Используется теория профессора М. Шмулдерса2 — спекулятивный миф, что, не будь советского периода, Латвия и Эстония сегодня были бы среди наиболее прогрессивных экономик Европы, развивались бы, как Финляндия. Нехитрыми инсинуациями вина за теперешнюю экономическую несостоятельность постсоветских прибалтийских республик перекладывается на русских и "жёсткую колониальную политику" СССР.

Споры, кто кого кормил в советской семье народов, активно использовались национал-демократами на закате Союза, когда решалась задача выхода из-под "гнёта Москвы". Понятно, что объеденными прожорливым Центром по определению представали союзные республики. Сегодня в ряд прибалтийских стран, определяющих русских как недавних эксплуататоров и колонистов, также встала Украина, "евромайданные" элиты которой корыстно используют миф о "житнице СССР" и канализируют чувства социального протеста и классовой ненависти в русло этнического национализма.

Пропустим через несколько грубоватую схему объяснения этнических чисток профессора Манна украинский сюжет. Важно лишь отметить, что в теории Манна этнические чистки сопровождает не демократия как идеал общественного устройства, идеал равенства, но "демократизация". Речь идёт не о каком-то имплицитном свойстве демократической формы правления, но о провале усилий установить такую форму.

"Две Украины" существовали и в советское время: преимущественно украиноязычный запад и центр, преимущественно русскоязычный восток и юго-восток. Авторитарный советский партаппарат сглаживал противоречия между ними, хотя кампания по коренизации руководящих кадров 20-х и 30-х годов XX века, реанимированная, пусть и в более мягкой форме, Н.С. Хрущевым, изначально закладывала под союзную республику мину замедленного действия.

После демонтажа советского проекта "незалежна Україна" пытается встать на "демократический" путь развития. Тот путь, который западные доброжелатели рекламировали и продолжают рекламировать для всех государств бывшего СССР. В республике появляются свободные, хотя и коррумпированные, выборы, которые с течением времени всё больше становятся похожи на регионально-языковые плебисциты, что лишь обостряет противоречия. Основные политические силы приобретают этнический оттенок. Партии становятся условно "русскими" или условно "украинскими".

На президентских выборах 2010 года при поддержке России побеждает В. Янукович, а парламентские выборы 2012 года приносят победу его политической силе — "Партии регионов", а также союзной ей КПУ. Русские Украины видят в "регионалах" защитников своих интересов. На данном этапе этно-цивилизационный раскол общества — хотя в случае Украины определение "этно" носит достаточно условный конструктивистский характер — достигает критической точки: чуть больше половины населения (49%-56%) выступают за вступление в Таможенный союз, тогда как вторая часть (41,5%-46%) — за путь евроинтеграции.

Новой вехой в истории постсоветской Украины становится Евромайдан 2013-2014 годов. Запад подталкивает украинский народ к отказу от "авторитарного" режима В. Януковича, к форсированной "демократизации". Страна погружается в пучину гражданской войны.

Прозападные силы захватывают столицу. Лидеры восточных регионов требуют автономии для своих областей. Киев получает поддержку ЕС и США, Восток — помощь России. Спираль противостояния закручивается. Наступает момент, когда от ответа уже не уйти. Каждый житель погрузившейся в конфликт страны должен определиться: "русский" он или "украинец".

Фитиль этнического конфликта на Украине был подожжён. Исправить ошибку нельзя. Русский Восток морально не может оставаться частью страны победившего майдана. Требуется раздел Украины и создание двух моноэтнических режимов. Пусть для начала и при помощи записанной в Минских соглашениях полумеры — особого статуса Донбасса. Реализм заставляет признать, что максимально широкая автономия представляет собой наименьшее зло в плане немедленных решений.

На примере украинского сюжета отчётливо видно, что такие неустоявшиеся демократические институты, как многопартийность и выборы, привели к обострению регионального и языкового конфликта и запустили вооружённое противостояние, не оставившее Украине шанса сохранить территориальное единство.

В случае прибалтийских республик, где удалось не допустить "большой крови", во избежание крайних форм этнических конфликтов государственные и общественные институты должны быть перенастроены в соответствии с запросами этничности: все многочисленные этнические группы должны иметь доступ к демократическим институтам и возможность использовать их для отстаивания своих интересов. Возможным решением могло бы стать соглашение о консоциативном правлении: квотах для нацменьшинств в органах власти, дополненных правом вето на политику, проводимую титульной этнической группой. Конституции прибалтийских республик должны быть очищены от этнократических маркеров. Но первым шагом в выработке противоядия от этнических конфликтов в Прибалтике должны стать ликвидация института массового безгражданства в Латвии и Эстонии и уравнивание всех жителей этих республик в правах вне зависимости от происхождения.